/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2018), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-5017/2016,    

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.11.2016, конкурсный управляющий должника Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 02.04.2014 № 7-п (КД № 24-нкл/12), от 29.10.2014 № 11-п (КД № 122-нкл/13), от 29.10.2014 № 11-п (КД № 30- кл/14), заключенных между Обществом и публичным акционерным обществом «Северный народный банк», место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Первомайская ул., д. 68, ОГРН 1021100000074, ИНН 1101300820 (далее – Банк), К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Банк.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключенные между Обществом и Банком договоры поручительства от 02.04.2014 № 7-п (КД № 24-нкл/12), от 29.10.2014 № 11-п (КД № 122-нкл/13), от 29.10.2014 № 11-п (КД № 30-кл/14) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 3/14-ср и от 30.12.2014 № 4/14-ср.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемых договоров заемщик по кредитным договорам и должник отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение оспариваемых договоров поручительства повлекло невозможность исполнения обязательств должника перед его кредиторами. Податель жалобы ссылается на сговор Банка, заемщика по кредитным договорам и должника, произведенный  через контролирующее их лицо -Зинченко Сергея Владимировича в ущерб имущественным правам кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества, действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим Агаповым А.А., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

 Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Нева» (заемщиком; далее - Компания) заключены кредитные договоры:

- от 22.04.2014 № 30-кл/14), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 руб., сроком действия до 01.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 19% годовых (дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 3/14-ср срок действия кредитной линии установлен до 30.12.2014; дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 4/14-ср срок действия кредитной линии установлен до 01.03.2015 с уплатой за пользование кредитом 25% годовых); 

- от 14.03.2012 № 24-нкл/12 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 3/14), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 14 500 000 руб., сроком действия до 01.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 19% годовых;

- от 27.12.2013 № 122-нкл/13 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 2/14-ср), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 25 000 000 руб., сроком действия до 31.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из указанных договоров между Банком и должником заключены договоры поручительства, соответственно: от 29.10.2014 № 11-п (КД № 30-кл/14) (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 3/14-ср, от 30.12.2014 № 4/14-ср); от 02.04.2014 № 7-п (КД № 24-нкл/12); от 29.10.2014 № 11-п (КД № 122-нкл/13).

В рамках указанных договоров поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Определением от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий должника,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства.

Управляющий ссылается на то, что из финансового анализа Компании, проведенного в период процедуры ее наблюдения, следует, что признак недостаточности имущества возник у заемщика к концу 2013 года, а признак неплатежеспособности – к 30.03.2014. Анализируя финансовое состояние заемщика, являясь профессиональным участником финансового рынка, Банк на конец 2013 года должен был знать о невозвратности со стороны заемщика выданного кредита от 14.03.2012 № 24-нкл/12. Конкурсный управляющий отмечает, что общая сумма выданных Банку поручительств со стороны должника в 2014 году составила 124 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров поручительства между Банком и должником совершено в ущерб кредитору-заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), поскольку обязательства по возврату неосвоенных авансов в рамках договора от 12.07.2013 № 0713-01, между ним и должником,  возникли ранее выданных поручительств. Управляющий отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника финансовое состояние охарактеризовано как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по обязательствам за счет имеющегося имущества, что свидетельствует о недостаточности у должника имущества на момент заключения спорных договоров. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом споре имело место преднамеренное банкротство должника, в связи с чем было направлено сообщение в правоохранительные органы, которое находится на стадии рассмотрения. Управляющий указывает на то, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и анализируя финансовое состояние должника, не мог не видеть недостаточность у того активов для исполнения принятых обязательств. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что оспариваемые сделки не являлись заведомо убыточными для должника. Суд указал, что  в деле отсутствуют доказательства того, что договоры поручительства заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того, заключенные договоры не могут быть расценены как сделки, не имеющие экономического смысла и заведомо убыточные для должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.02.2016, спорные сделки совершены 02.04.2014 и 29.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены во исполнение кредитных договоров, заключенных между Банком и Компанией, которая имела на момент совершения оспариваемых договоров с должником общие экономические интересы.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 – 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63) разъяснено, что   в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. 

По данным бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, сумма его активов составляла 103 759 000 руб., в то время как краткосрочные обязательства – 98 799 000 руб. Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества не соответствует материалам дела. Принятые на себя обязательства по спорным договорам не превышали суммы принадлежащих Обществу активов, следовательно, не могут быть признаны заведомо неисполнимыми.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает также и вывод о том, что Банк при заключении договоров поручительства, в частности при проверке финансового положения заемщика или поручителя по представленным документам бухгалтерской и финансовой отчетности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о недостаточности денежных средств поручителя для исполнения принимаемых на себя обязательств.

Из анализа финансового состояния Общества, выполненного временным управляющим Беловым Р.С., не следует, что финансовые показатели деятельности Общества резко ухудшились с момента заключения оспариваемых сделок. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выявлены сделки, которые могли привести к несостоятельности должника. Оспариваемых договоров среди указанных сделок не названо. При этом отмечен вывод активов Общества лишь в июне 2015 года, после заявления требований кредитором должника – ООО «Эталон» о возврате неотработанного аванса по заключенным между ним и должником контрактам на выполнение строительных работ.

Доказательств того, что договоры поручительства заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются заведомо убыточными для должника.

Суды также отметили, что спорные договоры поручительства заключены в целях обеспечения исполнения обязательства Компании, имеющей с должником общие экономические интересы и являющейся субподрядчиком должника. Общество в период с августа по ноябрь 2014 года перечислило Компании авансовые платежи для выполнения работ на основании заключенных между должником и Компанией договоров субподряда.

Таким образом, заключенные договоры поручительства не могут быть расценены как сделки, не имеющие экономического смысла, убыточные для должника. То есть признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Наличие экономического смысла в заключении договоров поручительства, отсутствие осведомленности Банка о заведомой неисполнимости принятых на себя поручителем обязательств исключают также вывод о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров.

В соответствии с положениями  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (должника), но и со стороны Банка.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;  получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

При этом ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования Банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны Банка, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности Банка о том, что основным заемщиком обязательства из кредитного договора не будут исполнены.

 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия при совершении оспариваемых сделок сговора сторон, направленного на причинение вреда третьим лицам, недействительными оспариваемых сделок невозможно ни по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что Банк, заключая договоры поручительства, знал о кредиторской задолженности должника и  о неплатежеспособности заемщика, о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка и поручителя, о сговоре между Банком, Компанией и Обществом, о контроле над указанными лицами со стороны Зинченко С.В., судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверили оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев