ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9882/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-14977/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 01.08.2025 по делу № А07-14977/2023 о частичном  

удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Уралу Фатхулловичу (далее – ответчики) о признании договора дарения от 19.04.2019 189001/500001 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, расположенного по адресу Республика Башкортостан, с/с Русско-Юрмашский, заключенного между должником и ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Также финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика  

Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, а также запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, а также запрета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уралу Фатхулловичу и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет,  

отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 заявление удовлетворено частично.  

Суд определил: «Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-14977/2023 обеспечительные меры в части ареста долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, не принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уралу Фатхулловичу и запрета другим лицам, кроме ответчиков, совершать действия по отчуждению указанных долей земельного участка.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025, в части ареста долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уралу Фатхулловичу с запретом отчуждения указанных долей и запрета ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уралу Фатхулловичу и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, обременение земельного участка с  

кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.»  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что использовать земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136 для сельскохозяйственного производства собственниками не представляется возможным ввиду в непосредственной близости их участков к границам населенных пунктов и садоводческих товариществ. Использовать участки для животноводства также не представляется возможным - участки находятся в непосредственной близости от дорог, в том числе трасса М-5, скотопрогон или выпас скота не может быть осуществлен. Осуществление фермерской деятельности также невозможно, поскольку санитарные зоны ферм составляют минимум 500 метров.  

Также определением границ своих участков без межевание и постановки на кадастровый учет не возможно, как и обременять свои участки собственники не являющиеся ответчиками не могут. Поэтому запретом на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, на обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136 наносится ущерб их собственникам.  

Ссылается на несоразмерность ограничительных мер заявленным финансовым управляющим требованиям.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений и возражений кредитора ООО «ЛАЙФ ПАРК» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024) к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановление Пленума № 15).  

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума № 15).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.  

Принимая обеспечительные меры определением от 20.02.2025, суд исходил из того, что в данном случае заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указанные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о признании недействительной сделки должника, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В противном случае, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований. Установление запрета в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, запрет регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.  

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО1 указал, что он является собственником 1000/500001 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, указывает на ограничение прав собственности заявителя и других сособственников земельного участка, не являющихся сторонами по оспариваемой сделке, при  

наличии действующих обеспечительных мер; финансовым управляющим должника не доказано, каким образом изменения, связанные с межеванием, выделением доли в натуре, изменение конфигурации, вида разрешенного пользования земельного участка без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок могут повлиять на исполнение судебного акта.  

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1  

Как следует из материалов дела, доли собственников в спорном земельном участке не выделены, в настоящее время финансовым управляющим должника оспаривается принадлежность и права на значительную часть земельного участка (189001/500001 доли).  

Суд отметил, что в ситуации указанного оспаривания и правовой неопределенности разрешение отдельным собственникам земельного участка совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, обременение земельного участка будет влиять на права остальных собственников земельного участка (круг которых оспаривается в рамках обособленного спора о признании договора дарения от 19.04.2019 недействительной сделкой) и может нарушить их права.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали.  

ФИО1 и другие собственники спорного земельного участка являются участниками судебного процесса (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 сособственники спорного земельного участка привлечены в рамках рассмотрения обособленного спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).  

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер в части ареста долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, принадлежащих ответчикам с запретом отчуждения указанных долей и запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136. Обеспечительные меры в указанной части отвечают балансу интересов сторон и являются обоснованными, оснований для отмены в настоящее время не имеется.  

При этом, суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136 в части, не являющейся предметом спора и не принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Григорию Андреевичу, ФИО7 Уралу Фатхулловичу, является чрезмерным и не отвечает целям обеспечения заявленных требований, в связи с чем признал доводы заявителя в указанной части обоснованными.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

При этом, из доводов апелляционной жалобы не усматривается, каким образом нарушаются права апеллянта в части сохраненных обеспечительных мер.  

Так, запрет на регистрацию сделок и иные действия сохранены в части долей, не принадлежащих ФИО1 Указанный запрет не препятствует иным лицам, не являющимся ответчиками, владеть и распоряжаться своим имуществом в виде долей в праве долевой собственности на земельный участок.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер в отношении ответчиков и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 по делу № А07-14977/2023 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

На основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приостановление утрачивает силу и подлежит отмене в связи с окончанием апелляционного производства и принятия судом постановления.  

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 по делу № А07-14977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 по делу № А07-14977/2023, наложенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин Е.А. Позднякова