АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2370/2019

15 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   6 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к Садоводческому некоммерческому товариществу СН «СКВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о  сносе самовольной постройки,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 22.01.2019, 

от ФИО1: ФИО1 лично,

от ДАИГ г. Ростова-на-Дону: ФИО7, доверенность от 09.01.2019,

от ФИО2: ФИО2, лично

от ФИО3:  ФИО3, лично,

от ФИО4: ФИО4, лично,

от ФИО5: ФИО5, лично

от ФИО8: ФИО8, лично

от ФИО1: ФИО1., лично

установил:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратился в суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу СН «СКВО» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: 

<

...>, обязании осуществить снос самовольной постройки, установить срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки – 12 месяцев.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика явился, возражал против иска, указывая, что спорный объект является вспомогательным по отношению к имеющемуся административному зданию, в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось. То обстоятельство, что в соответствии с экспертизой объект нарушает противопожарные нормы и правила и находится ближе допустимых расстояний к имеющимся объектам, не является основанием для его сноса, поскольку собственники строений, в отношении которых нарушены расстояние дали согласие на сохранение объекта. Также, ответчик в обоснование своих доводов указал, что на территории товарищества большинство объектов недвижимости построено с превышением допустимых противопожарных расстояний.

Представители третьих лиц представили пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Садоводческому некоммерческому товариществу СН «СКВО» на праве постоянного (бессрочного) земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: 

<

...>, что подтверждается постановлением Главы Администрации от 21.09.1993 №1124.

Как указывает ответчик, на указанном земельном участке имеется здание правления 1957 года постройки, которое в настоящее время используется под здание правления.

Актом осмотра, составленного Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 09.07.2018, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: 

<

...>, рядом с существующим зданием правления садоводческого некоммерческого товарищества СН «СКВО» возведены кирпичные стены 1-го этажа отдельностоящего здания с габаритными размерами 9х20 м, высота от уровня земли до верха кирпичной кладки около 3 метров, оконные и дверные заполнения отсутствуют, здание не эксплуатируется, строительство объекта не завершено, установить назначение здания не представляется возможным, разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Ответчик подтвердил тот факт, что строительство осуществлялось им за собственный счет.

Ответчик в материалы дела представил проект на строительство здания садового правления, приходно-расходной сметы на строительство нового здания правления, договор на разработку архитектурного проекта №216 от 20.06.2014, локальную смету.

В отзыве ответчик указал, что данный объект предполагалось использовать как вспомогательный к основному зданию правления для хранения в нем инвентаря, инструментария сантехника и электрика, иных ценностей, мастерских сантехника и электрика. Кроме того, часть помещений предполагалось использовать под архивы бухгалтерской и иной документации, размещение серверов интернет провайдеров, автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, оборудования видеонаблюдения.

Полагая, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела видно, что ответчик не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, какие-либо меры по легализации объекта им не предпринимались, что свидетельствует о том, что данный объект является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик утверждает, что спорный объект является вспомогательным и для него не требовалось получение разрешение на строительство. Вместе с тем, доказательств того, что данный объект является вспомогательным им в материалы  дела не представлено. Объект в настоящее время не достроен, его функциональное назначение неизвестно. При этом, из представленного проекта следует, что спорный объект является зданием правления. Также и в протоколе собрания СНТ и в смете указано, что ответчиком планируется строительство нового здания правления. Сам ответчик утверждает, что спорное здание им планировалось использовать, в том числе как мастерские сантехника и электрика. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный объект не может вспомогательным строением, поскольку может использоваться самостоятельно без эксплуатации имеющегося здания правления.

Также в рамках дела по ходатайству была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО9, ФИО10, срок проведения экспертизы установлен до 8 апреля 2019 г. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствует ли требованиям действующих норм и правил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение №46-А от 14.03.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

На земельном участке по адресу: 

<

...> №11, расположено одноэтажное кирпичное строение, являющееся на момент производства экспертизы объектом незавершенного строительства, габаритными размерами в плане 9,0 х 20,0м, площадью застройки 180,0 кв.м. В наружных кирпичных стенах имеется два дверных проема и 7 оконных проемов. Также имеется внутренняя кирпичная перегородка длиной 8,20м, в которой устроено два дверных проема. Толщина наружных стен составляет 0,39м, толщина перегородки - 0,25м. Исследуемый объект незавершенного строительства состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный, наружные несущие стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, пол - бетонный, перекрытие - отсутствует, кровля - отсутствует, заполнение оконных и дверных проемов - отсутствует; высота строения от уровня поверхности земли до верха кирпичной кладки составляет ~3,5м. В тыльной части строения имеется вводы труб водоснабжения, и выводы канализационных труб.

Исследуемый объект незавершенного строительства на момент производства экспертизы не имеет объемно-планировочного решения, а также набора помещений, в связи с чем определить функциональное назначение, а также соответствие данного строения требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым нежилым, общественным административным, коммерческим зданиям и т.д., технически не представляется возможным. В связи с тем, что техническая и проектно-сметная документация объекта не составлялись, определить степень готовности строительства также технически не представляется возможным, в связи с отсутствием конечного вида строительства.

Оценка технического состояния строительных конструкций здания произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В результате исследования определено, что глубина заложения фундамента соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента не соответствует СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, а также СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, неравномерное заполнение раствором горизонтальных швов кладки, а также нарушение прямолинейности горизонтальных линий кирпичной кладки, разрушение отдельных кирпичей, многочисленные поверхностные трещины, отдельные глубокие трещины на поверхности кирпича, противоречит требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; отсутствие проектной документации по возведению фундамента и несущих стен, отсутствие расчета температурных, влажностных, агрессивных воздействий, механических нагрузок, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов соответствия и паспортов примененных материалов, не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*.

При сопоставлении данных акта осмотра объекта капитального строительства от 09.07.2018г (л.д.4-5), с данными осмотра на месте объекта исследования 27.03.2019 определено, что строительные работы на исследуемом объекте не производятся на протяжении более чем 8-ми месяцев, в связи с чем нарушены требования, предъявляемые к консервации объекта капитального строительства, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 «Правила проведения консервации объектов капитального строительства», а также п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ №190-ФЗ, что привело к ослаблению конструктивных элементов.

В результате исследования определено, что техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> №11,  ограниченно работоспособное, выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности работоспособности объекта, но отсутствует опасность внезапного разрушения строительства и функционирование объекта незавершенного строительства возможны при разработке проектной-сметной документации, расчете нагрузок и воздействий в специализированных проектных организациях. На момент производства экспертизы, конструктивные элементы объекта незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ширина дверного проема, устроенного во внутренней перегородке, составляет 0,70м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка по адресу: 

<

...> №11. Отступы застройки исследуемого объекта от границ земельного участка, смежных с границами соседних земельных участков составляют: от левой границы - 1,25м, от тыльной границы -1,16м, от правой - 10,50м.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы - от 21.12.2018 №605 — (публикация 01.03.2019), земельный участок по адресу: 

<

...> №11, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства относится к зоне «реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ЗР-1/5/5».

В связи с тем, что определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства технически не представляется возможным, определить соответствие его размещения на земельном участке, согласно требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону — Решение Думы от 21.12.2018 №605 (публикация 01.03.2019г), невозможно.

Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> №11, относительно жилого дома по левой границе по адресу: 

<

...> №9а, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при строительстве объекта нарушены противопожарные нормы и правила, а именно, расстояния между зданиями.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела согласия собственником соседних зданий на строительство спорного объекта, однако, такое согласие не предусмотрено действующим законодательством и может нивелировать пожарную опасность объекта для неограниченного круга лиц.

Поскольку помимо того, что спорный объект возводится без разрешения на строительство, возведен с нарушением допустимых минимальных расстояний между зданиями, он подлежит сносу построившим его лицом.

Вместе с тем, поскольку такого способа защиты права как признание объекта самовольной постройкой действующим законодательством не предусмотрено, самовольная постройка является таковой вне зависимости от признания ее судом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец просил установить срок сноса – в течение 12 месяцев. Поскольку ответчик не заявлял о невозможности исполнения решения суда в указанный срок, суд полагает возможным установить такой срок для сноса объекта.

Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, оснований для прекращения производства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество СН «СКВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос самовольной постройки – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: 

<

...>, в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества СН «СКВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий