РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-274670/2023-146-1619

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Картридж Трейд" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Прокуратура Саратовской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №13 от 16.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Картридж Трейд" (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.12.2023 привлечены к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков: СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 12.12.2023 также к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Саратовской области.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу №А57-4993/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Картридж Трейд», находящиеся на банковском счете ООО «Картридж Трейд» в пределах суммы 240 424,25 рублей: р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038619791 от 02.03.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «Картридж Трейд» в пределах суммы 240.424,25 руб.

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынес постановление №77021/23/954507 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) наложил арест на денежные средства в пределах суммы 240.424,25 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем заявителю.

20.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление №77021/23/1109138 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель считает, что СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесенным постановлением №77021/23/1109138 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, в части принудительного исполнения судебных актов, повлекшие, в свою очередь, нарушение законных прав заявителя.

Суд, соглашается с доводами заявителя и считает, что заявленные требования поддержат удовлетворения в связи со следующим. Дополнительно суд отмечает, что ответчиками не представлено отзыва на заявления в обоснование законности обжалуемого постановления.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном же случае судебный пристав запретил внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должника в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 02.03.2023 по делу №А457-4993/2023.

Указанным определением суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), находящиеся на банковском счете ООО «КАРТРИДЖ ТРЕЙД» в пределах суммы 240 424,25 рублей: р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Суд, соглашается с позиций заявителя о том, что наложенный арест на денежные средства в размере 240.424,25 руб., имеющиеся в достаточном количестве на расчетном счете заявителя, свидетельствует о возможности исполнении требований судебного акта и следовательно, дальнейшее применение мер принудительного исполнения такого как запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является чрезмерным и необоснованным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений, касательного того на исполнение каких требований должен понудить Заявителя запрет совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должника не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и 18.12.2023, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и 18.12.2023 получены судебным приставом-исполнителем 18.12.2023 (РПО №14579190661153) и 29.12.2023 (РПО №14579190994954), а также соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Настоящая позиция суда согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу №А40-15772/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77021/23/1109138 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №208064/23/77021-ИП от 16.06.2023.

Обязать СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев