943/2023-127826(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

26 июля 2023 года Дело № А72-415/2020  гор. Самара 11АП-7959/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ПК  «Северный» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела № А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных  застройщиков «Искра-Полис»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных  застройщиков «Искра-Полис».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть  объявлена 11.11.2019) Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» введено  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Товарищества  индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» утвержден ФИО3, член  Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 конкурсным  управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) суд утвердил ФИО2, члена Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра –  Полис» обратился с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:  

- признать акт зачета взаимных требований от 26.02.2018 между ПК «Северный» и ТИЗ  «Искра-Полис» недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ТИЗ «Искра-Полис» перед ПК «Северный» в размере 3 540 096,37 руб. по неисполненным судебным  актам в рамках дела А72-13933/2013; восстановления задолженности ПК «Северный» перед ТИЗ  

«Искра-Полис» в размере 917 600,10 руб., в том числе 376 474,44 руб. – оплата субаренды, 541  125,66 руб. – оплата за подключение к сетям газоснабжения (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной  сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года  на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).  

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 19.06.2023 по делу № А72-415/2020 объявлен перерыв на 26 июня 2023 года на  10 час. 45 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 июля 2023 года на 11 час. 50  мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Назыровой Н.Б., произведена замена судьи  в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы  начато с начала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора, конкурсный управляющий указывал, что заключенный 26.02.2018 между  должником и ПК «Северный» акт зачета взаимных требований совершен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, позицию лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.01.2020, оспариваемая сделка  совершена 26.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что в момент  заключения оспариваемой сделки у должника наличествовала задолженность перед ПК» Северный»  на сумму свыше 22 000 000 руб., что указывает на его неплатежеспособности.  

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными  кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения  оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемым акт зачета взаимных требований  привел к уменьшению кредиторской задолженности ТИЗ «Искра-Полис» перед ПК «Северный».  

При этом доводы о том, что оспариваемый акт взаимозачета не исполнен со стороны ПК  «Северный» со ссылками на судебные акты о взыскании с ПК «Северный» в пользу ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не привели к ухудшению положения ТИЗ «Искра-Полис», взыскание  произведено гражданами с ПК «Северный», при этом отсутствие задолженности перед должником у  ПК «Северный» в результате данного взыскания не установлено.  

Напротив, согласно пояснениям ООО «ЮК «Траст-Информ» по заявлению ТИЗ «Искра- Полис» произведено процессуальное правопреемство по указанным взысканиям в Ленинском  районном суде гор. Самары.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный Акт подписан неуполномоченным  лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Акт  заверен печатью ТИЗ «Искра-Полиз». Доказательств выбытия печати из ведения должника в  спорный период в материалы дела не представлено.  

Ссылка на занижение паевых взносов, внесенных гражданами за земельные участки,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждены  документально. Кроме того, сделки о предоставлении земельных участков в рамках настоящего  обособленного спора не оспариваются.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Прокуратуры Ульяновской области,  представленной при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 48-50).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования конкурсного  управляющего не приведут к восстановлению прав должника, и не улучшает его положения, по  своей сути, оспариваемая сделка не была направлена против имущественных интересов кредиторов  должника, а имела своей целью урегулирование хозяйственных отношений и установление  взаимных обязательств должника и ответчика; в результате совершения сделки прекратились  

равноценные обязательства должника и ПК «Северный». Таким образом, оспариваемый акт не  ухудшил финансовое положение должника, не уменьшил стоимость его активов и не увеличил  размер обязательств должника.  

Согласно просительной части заявления задолженность ТИЗ «Искра-Полис» перед ПК  «Северный» будет восстановлена в большем размере, чем задолженность ПК «Северный» перед  должником, что не соответствует целям оспаривания сделки в рамках настоящего дела.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент подписания спорного Акта  взаимозачета, все указанные в акте обязательства имели место быть, доказательства обратного в  материалы дела не представлено.  

При этом сам по себе акт не порождает для должника каких-либо новых прав и обязанностей,  прекращая лишь ранее установленные обязательства сторон.  

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов, ухудшения имущественного положения должника, признаются судом апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и  обоснованности выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки  уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 по делу № А72-415/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова