АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10055/2016

15 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  15.08.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.М. Григоржевич, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в новом рассмотрении после отмены судебного акта кассационной инстанцией, после объявленного перерыва, дело по уточненному заявлению

Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»

к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены комиссии: начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО2; заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3; заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО4; заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук; эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5; ООО «МеталлЭксперт», в лице директора ФИО6; ИП ФИО7, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»,  АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ЗАО «Институт «Оргэнергострой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО8 - по доверенности от 27.12.2017, № 40/371/2017-ДОВ, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, ФИО9, по доверенности от 06.04.2017 года,  ФИО10, по доверенности № 03.2-01-08/421, предъявлен паспорт. 

третьи лица:

от ООО «МеталлЭксперт» -  не явился, извещен надлежащим образом,

заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) – ФИО4, предъявлен паспорт. 

заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук – ФИО11, предъявлен паспорт. 

эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области  - ФИО5, предъявлено удостоверение. 

от ИП ФИО7  – не явился, извещен надлежащим образом. 

заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом. 

от АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом. 

от АО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская АЭС» - ФИО12, по доверенности от 27.02.2017 года, № 9/57/2017, предъявлен паспорт, 

от ЗАО «Институт «Оргэнергострой» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». 

21.11.2016 заявление было принято судом к производству.

28.12.2016 в предварительном судебном заседании суд переименовал Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены комиссии: начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председатель комиссии) ФИО2; заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3; заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретарь комиссии) ФИО4; заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук; эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5; директор ООО «МеталлЭксперт» ФИО6; ИП ФИО7

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу №А53-8770/2008.

19.12.2016 через канцелярию суда от АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав при этом, что предмет спора по настоящему делу связан с защитой прав и законных интересов общества и дело не может быть рассмотрено без его участия.

Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ЗАО «Институт «Оргэнергострой». 

23.06.2017 решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» было отказано.

22.09.2017 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области было оставлено без изменения.

22.02.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-10055/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

15.03.2018 заявление принято к производству Арбитражным судом Курской области после отмены решения кассационной инстанцией.  

13.06.2018 в передаче кассационной жалобы государственной инспекции строительного надзора Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Верховным Судом Российской Федерации было указано, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. При этом одновременно указал, что поскольку судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные в ходе нового рассмотрения дела уточненные требования в полном объеме, просил суд признать заключение технической комиссии от 05.09.2016, образованной приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122, о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л», утвержденное председателем технической комиссии, начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области 07.09.2016 в части установления нарушений АО «НИАЭП» законодательства и возложения на АО «НИАЭП» обязанностей незаконным, а именно в части: 

- п.п. 1, 3, 4 раздела «Замечания по проектированию и строительству объекта выявленные в ходе расследования аварийной ситуации». 1. Предусмотренный проектной документацией узел опирания и крепления подстропильных ферм на полочку из листовой стали толщ 30 мм несущих колонн по рядам А, Д, Л, Р, не имеет стопорной пластины, предусмотренной узлом 10 серии 1.46013-23.98 «Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18,24 и 30 м с уклоном кровли 10%» Выпуск 1 Чертежи КМ, предотвращающей сползание с фермы полочки. 3. Из объяснений, данных представителями генерального подрядчика Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и субподрядчика АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» установлено, что генеральным подрядчиком предъявлялись не обоснованные требования  к субподрядчику о сдаче законченного комплекса выполненных работ по монтажу всего металлокаркаса здания цеха армометаллоблоков вместо промежуточной (поэтапной) приемки ответственный конструкций и составления соответствующих актов. 4. Генеральный проектировщик – АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» допустил согласования: по устройству свайных фундаментов, ростверков при составе контролируемых показателей, объеме и методах контроля, не соответствующих п. 12.07.5 таблице 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция» СНиП 3.02.01-87» (в отсутствие данных об отказе свай после «отдыха»); по смонтированным конструкциям металлического каркаса предельные отклонения фактического положения превышают при приемке значения, приведенные в таблице 4.9 п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (колонны); 

- п. 1 раздела «Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации». Лицо, выполнявшее подготовку проектной документации АО «Оргэнергострой», допустило нарушения п.п. «и, к» п. 23, раздела 6 постановления Правительства РФ от 16.02.2008№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - проект организации строительства ЦАМБ «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2» не содержит: - конкретного перечня видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; - технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, в частности, последовательности монтажа, выверки, закрепления, обетонирования металлоконструкций;

-  п. 3 раздела «Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации». Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства – Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» допустило нарушение: - ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: не обеспечило должного проведения строительного контроля, ведения исполнительной документации, не координировало работы по строительству объекта, не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов; - требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ, - монтаж конструкций проводился в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее по тексту СП 70): п.п. 3.3, п.п. 4.4. СП 70 – монтаж конструкций обрушившейся части в осях 13.2-25 велся в одну захватку (отдельно устойчивая секция) вместо двух, предусмотренных ППР, обеспечивающих устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции; п.п. 4.11.3, 4.14.2 СП 70 – при возведении каркаса зданий не соблюдалась очередность и правила установки конструкций. Установка конструктивных элементов в одноэтажном производственном здании осуществлялась с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие колонные не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой (при отсутствии балок), соседние фермы не раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками (при отсутствии связей), вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью. п. 3.19 СП-70- опирание вышележащих конструкций на не выверенные и надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы (колонны на фундамент по оси 25, подстропильные фермы и фермы на колонны по осям 23-25, прогоны на фермы в осях 13.2-25) – п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», выразившееся в необеспечении выполнения функций генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство: выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не должным образом осуществлялся строительный контроль; ведение исполнительной документации не в полном объеме (на выполненный объем не предоставлены исполнительные геодезические схемы положения смонтированных конструкций: фахверковые колонны подстропильные фермы, фермы их приемка); не принятие мер по приостановке работ, выполняемых субподрядчиком в нарушение технологической последовательности, предусмотренной ПОС и ППР (отсутствие смонтированных подкрановых балок, вертикальных и горизонтальных связей), в также в случаях выявления результатов работ при которых субподрядчиком допущены превышения допустимых отклонений (отклонения высотных отметок анкерных болтов, отклонения при установке колонн, отклонения при монтаже стропильных ферм).

- Выводы технической комиссии. В ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: - несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля. Обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушения вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, …, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

- Предложения технической комиссии, направленные на восстановление благоприятных условий жизнедеятельности человека по внесению изменений в проектную документацию. Генеральному проектировщику - АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». 1. Внести изменения в проектную документацию, в части: указания конкретного перечня видов работ и конструкций, подлежащих промежуточной приемке с составлением освидетельствования ответственных конструкций; указания последовательности монтажа металлоконструкций металлокаркаса, их выверки и закрепления; проработка узла опирания подстропильной фермы на полочку из листовой стали толщиной 30 мм, закрепленной на верхней части несущей колонны со стопорной пластиной, предотвращающей сползание подстропильной фермы. Генеральному подрядчику - Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». 1.  Провести переаттестацию должностных лиц, участвующих в осуществлении строительного контроля на объектах капительного строительства; 2. В ходе строительного контроля осуществлять ежедневный осмотр строящихся объектов и своевременное внесение записей в журналы работ, ведение исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций; 3. Использовать право на приостановление работ (или принятие технических решений по укреплению), в случаях отсутствия поставки или монтажа конструкций, влияющих на геометрическую неизменяемость и устойчивость смонтированных конструкций. 4. Соблюдать условие договора генерального подряда (П. 6.6.24) об обязательном направлении ППР на согласование заказчику.               

Уточненные требования приняты судом к производству. 

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, возражал относительно отложения судебного заседания, выразил намерение представить письменный отзыв с дополнительными документами.

Представитель ООО «МеталлЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представила.   

 Представитель заместителя начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук в судебном заседании возражала относительно заявленных требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.   

Представитель эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представила.   

Представитель ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3 – возражал против удовлетворения требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская АЭС» - возражал против удовлетворения требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ЗАО «Институт «Оргэнергострой» - не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2018 года до 16 час. 30 мин. с целью соблюдения процессуальных прав сторон. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв с дополнительными документами, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «МеталлЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.   

 Представитель заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук  возражал относительно заявленных требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.   

Представитель эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская АЭС» в судебное заседание возражал против удовлетворения требований заявителя, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ЗАО «Институт «Оргэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

 

В обоснование заявленных требований АО ИК «АСЭ» ссылается на то, что в оспариваемом заключении сделаны незаконные и необоснованные выводы о нарушениях заявителем законодательства при проектировании и строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», в связи с чем, оспариваемое заключение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и письменных пояснениях заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что заявитель является генеральным подрядчиком, обязан осуществлять строительный контроль от имени заказчика, не допускать проведения работ с нарушениями при строительстве указанного объекта, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом указав на факт обрушения конструкции, повлекшей гибель человека.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, члены комиссии: начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председатель комиссии) ФИО2; заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО3; заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретарь комиссии) ФИО4; заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук; эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5 требования заявителя не поддержали, поддержали позицию заинтересованного лица, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала требования заявителя не поддержало, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», директор ООО «МеталлЭксперт» ФИО6; ИП ФИО7 в имеющихся в материалах дела письменных мнениях не поддержали требования заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Институт «Оргэнергострой»,  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «МеталлЭксперт», ИП ФИО7 

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-10055/2016 и направив дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее:  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве спорного объекта, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») заявителем в материалы дела не представлено. Одновременно суды отклонили соответствующий довод заявителя, придя к выводу о законности создания и деятельности технической комиссии. Суд округа посчитал данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд округа отметил, что соответствующие нарушения, а именно: пунктов 4.11.3 и 4.14.2 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», подтверждается фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта - 07.06.2016, перепиской генподрядчика АО «НИАЭП» и субподрядчика АО «ТВП «ГЭМ», свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, монтажников МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО16, ФИО17, прораба МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО18, участвующих в строительстве объекта, применительно к их реальному содержанию и установлению причинно-следственных связей с обрушением в оспариваемом заключении не отражены; заключение не содержит ни осей, ни конкретных элементов по нарушениям, допущенным заявителем, мотивов, обосновывающих возможность восполнения недостатков заключения на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, Арбитражным судом Центрального округа указано, что суды первой и апелляционной инстанции, вслед за комиссией факт нарушения сроков составления исполнительной документации в соответствии с п.6.1.8.236-13/5885-4.7.-ПОС1 (53838 с/о) не установили, доводам общества надлежащей оценки в соответствующей части не дали. Одновременно не были устранены и противоречия в представленных доказательствах и пояснениях относительно предоставления ФИО19 Перечня актов освидетельствования скрытых работ (Каркас в осях 1-13/А-Р), являющимся приложением к акту освидетельствования ответственных конструкций. Более того, исследованное судом доказательство не было положено в основу оспариваемого заключения. Равным образом, не дано надлежащей оценки и доводам о нарушениях, допущенных в ходе подготовки проектной документации, учитывая, что в ППР предусмотрены временные вертикальные связи, которые были смонтированы и обеспечивали устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций, а также не сняты противоречия относительно вывода о монтаже в одну захватку, учитывая, что на момент обрушения каркас здания был смонтирован в осях 13/2-25 в рядах А-Р.

Кроме того, кассационной инстанцией указано, что при приобщении и исследовании копии заключения эксперта судом первой инстанции были нарушены положения взаимосвязанных статей 64, 66, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО ИК «АСЭ» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Судом установлено, что 10.06.2015 Администрацией города Курчатова Курской области выдано разрешение на строительство № ru 46303000-40 от 10.06.2015 (т. 9, л.д. 85-86) ОАО «Концерн Росэнергоатом» на подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», расположенных по адресу Курская область, г.Курчатов, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, сроком действия до 09.04.2016.

30.09.2013 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2) рег.№ 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.№9/3430-Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого генпорядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, осуществить поставку оборудования, материалов и изделий и выполнить иные работы для подготовки площадки строительства Курской АЭС-2 в составе двух энергоблоков и общестанционных объектов в соответствии с решением Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «О выполнении работ подготовительного периода строительства Курской АЭС-2» № 9/Ф45/12-Реш от 22.07.2013, утвержденным Проектом, Графиком производства работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (приложение № 1), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 3, л.д. 33-58).

В пункте пункту 1.1.24 договора генподряда указано понятие НТД, а именно: «нормативно-технические документы (далее-НТД)» - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории РФ в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

В силу пункта 8.5.1 генподрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ по договору.

29.11.2013 Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации «Росатом» выдано заключение отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» (т. 3, л.д. 103-110).

18.04.2014 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №521-14/ГГЭ-9185/02 от 18.04.2014, объект капитального строительства Курской АЭС-2, энергоблоки №1 и 2 (т. 3, л.д. 111-144).

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) был заключен договор субподряда №40/87/04-15 от 13.02.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2) (т. 3, л.д. 59-102), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

25.02.2015 АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 46-1-2-0863-14 от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 1-52).

09.10.2015  между закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МСУ-63 Гидромонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №40/87/04-02-15 от 09.10.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2) (т. 14, л.д. 78-164), в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 на площадке строительства Курской АЭС-2 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки. 

В результате указанного обрушения ФИО20 – бетонщик производственного участка монтажного управления № 5 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался (справка от 14.06.2016 № 681, т. 6, л.д. 138, справка №7 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, т. 6, л.д. 141, медицинское свидетельство о смерти от 07.06.2016 38№142609, т. 6, л.д. 139).

06.06.2016 распоряжением АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 06.06.2016 (т. 14, л.д. 191-192). 

03.10.2016 указанной комиссией по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве (т. 14, л.д. 178-190).

Согласно выводам, изложенным в данном акте в ходе строительства объекта капитального строительства Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: несоблюдение субподрядчиком АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки), несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, как указано в Акте № 3 от 03.10.2016 о несчастном случае на производстве, обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

07.06.2016 директором АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала в Государственную инспекции строительного надзора Курской области была направлена информация об обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» письмом от 07.06.2016 №345 (т. 6, л.д. 147).

Приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО11, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, директор ООО «МеталлЭксперт» ФИО6 (т. 6, л.д. 143-146).

05.09.2016 указанной комиссией было составлено заключение о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л, согласно выводам которого в ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления  армометаллоблоков  с закрытым  складом  металла»  этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности:

несоблюдение субподрядчиком АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки).

несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, сделан вывод о том, что обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Не согласившись с заключением технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время АО ИК «АСЭ»), заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании указанного заключения в части.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается заключение технической комиссии, датированное 05.09.2016, АО ИК «АСЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.10.2016, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Данный спор подведомственен Арбитражному суду Курской области, так как связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции застройщиком или техническим заказчиком могут привлекаться на основании договора юридические лица в качестве лиц, осуществляющих отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца.

В силу части 6 указанной статьи, по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке.

Постановлением Администрации Курской области от 10.06.2011 № 238-па «Об утверждении Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области» утверждены Правила установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, которые определяют порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - причинение вреда), независимо от их формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования (пункт 2 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

Пунктом 3 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области установлено, что причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц устанавливаются технической комиссией.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности образуется уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного строительного надзора - государственной инспекцией строительного надзора Курской области (далее - орган государственного строительного надзора).

В силу пункта 5 указанных Правил основанием для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии являются:

а) заявление физического и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда;

б) извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда;

в) документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда;

г) сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

Орган государственного строительного надзора проводит проверку информации, полученной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании (пункт 6 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

В соответствии с пунктом 10 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи:

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»;

б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если техническая комиссия приходит к отрицательным выводам в отношении вопросов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 10 настоящих Правил, составляется отрицательное заключение, в котором могут отсутствовать выводы о характере и размере причиненного вреда, а также предложения о мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 12 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

В силу пункта 13 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Одновременно с утверждением заключения технической комиссии орган государственного строительного надзора принимает решение о завершении работы технической комиссии. В случае если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, орган государственного строительного надзора определяет орган, которому надлежит направить материалы для дальнейшего расследования.

Порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этой комиссией (за исключением содержания заключения), устанавливается органом государственного строительного надзора (пункт 17 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг «Об утверждении Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области» утверждено Положение о государственной инспекции строительного надзора Курской области.

В силу пункта 1.1 указанного Положения Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее - Инспекция) создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Основной задачей Инспекции является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (глава 2 Положения).

Судом установлено, что приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО11, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, директор ООО «МеталлЭксперт» А.С.НБ. (т. 6, л.д. 143-146).

10.06.2016 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2 утвержден План работы технической комиссии по расследованию причин нарушения градостроительного законодательства при аварии на объекте капительного строительства: «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» (т. 7, л.д. 52-53).

Указанный план согласован с заместителем исполнительного директора по Курской площадке АО «ТВП «ГЭМ» ФИО21 14.06.2016, с директором Курского филиала АО «НИАЭП» ФИО22 14.06.2016, с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом «Дирекция строящейся Курской АЭС-2» 14.06.2016, о чем имеется отметка на плане (т. 7, л.д. 52).  

В этой связи довод заявителя о том, что на момент составления оспариваемого заключения не был установлен порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых указанной комиссией отклоняется судом и не может расцениваться судом как исключающий законность деятельности данной комиссии.

Доказательств существования на момент составления оспариваемого заключения какого-либо иного порядка образования и работы технической комиссии, имеющего большую юридическую силу, судом не установлено, заявителем в материалы не представлено.  

При этом, как установлено судом, в состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» включены: индивидуальный предприниматель ФИО7 в качестве лица, обладающего специальными познаниями, квалификационные требования которого подтверждаются свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.10.2014 №П-089-01102009-014/5, выданным НП «СРО «Объединение проектировщиков города Курска и Курской области», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 2014 регистрационный номер серия IX №1020414, дипломом Курского политехнического института ЗВ №165458 от 26.06.1981 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель»; директор лаборатории ООО «МеталлЭксперт» ФИО6 в качестве аналогичного специалиста, квалификационные требования которого подтверждаются  квалификационным удостоверением №0001-47634-15, выданным органом по  сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н.Э.Баумана», допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля Свидетельством об аттестации №18А030029, выданным Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ООО «НОРЭКС», которым удостоверено, что Лаборатория металлов и сварки ООО «МеталлЭксперт», удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора (т. 14, л.д. 6-13).

В связи с чем, судом отклоняется ранее заявленный довод заявителя о том, что утвержденная приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 техническая комиссия не является технической комиссией, образованной в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Квалификационные требования членов комиссии председатель комиссии - начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2, заместителя председателя комиссии - заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3, секретаря комиссии - заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, членов комиссии: заместителя начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО11, эксперта отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5 подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем (т.16).

В силу положений части 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, судом отклоняется довод заявителя о обязательном участия в работе комиссии представителей специализированных экспертных организаций в области проектирования и строительства.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя о том, что срок действия технической комиссии истек 07.07.2016, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлена служебная записка заместителя начальника ОТН (члена технической комиссии) ФИО11 председателю технической комиссии, начальнику государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2  о продлении работы технической комиссии на срок два месяца в связи с необходимостью изучения большого объема исполнительно-технической документации, на котором проставлена виза «Согласовано, продлить работу комиссии в установленный законом срок» (т. 15, л.д. 66). 

Также, суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое заключение утверждено 07.09.2016 (после завершения работы комиссии), в связи со следующим.

Приказом от 05.09.2016 № 01.02-01/256 была завершена работа технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», технической комиссии было указано на то, что необходимо представить для утверждения начальнику инспекции заключение по результатам работы в срок до 07.09.2016, разместить заключение на официальном сайте Администрации Курской области в срок до 15.09.2016 (т. 15, л.д. 67-68).

Как следует из материалов дела, заключение технической комиссии от 05.09.2016 было утверждено председателем технической комиссии, начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2 07.09.2016, о чем имеется отметка на указанном заключении.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен скриншот со страницы официального сайта Администрации Курской области, согласно которому оспариваемое заключение размещено на сайте 08.09.2016 (т. 6, л.д. 140).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение составлено надлежащим образом утвержденной технической комиссией (составом) по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» в пределах полномочий, установленных законодательством.

Существенных нарушений законодательства, которые могли повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, при составлении оспариваемого заключения судом не установлено. Доказательств таких нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 Администрацией города Курчатова Курской области выдано разрешение на строительство № ru 46303000-40 от 10.06.2015 (т.9, л.д.85-86) ОАО «Концерн Росэнергоатом» на подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», расположенных по адресу Курская область, г.Курчатов, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, сроком действия до 09.04.2016.

30.09.2013 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2) рег.№2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.№9/3430-Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого генпорядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, осуществить поставку оборудования, материалов и изделий и выполнить иные работы для подготовки площадки строительства Курской АЭС-2 в составе двух энергоблоков и общестанционных объектов в соответствии с решением Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «О выполнении работ подготовительного периода строительства Курской АЭС-2» № 9/Ф45/12-Реш от 22.07.2013, утвержденным Проектом, Графиком производства работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (приложение №1), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 3, л.д. 33-58).

Пунктом 1.1.24 договора генподряда дано понятие «нормативно-технические документы (далее-НТД)», согласно которому НТД - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории РФ в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

В силу пункта 8.5.1 генподрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ по договору.

Судом установлено, что 29.11.2013 Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации «Росатом» выдано заключение отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» (т. 3, л.д. 103-110).

18.04.2014 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №521 -14/ГГЭ-9185/02 от 18.04.2014, объект капитального строительства Курской АЭС-2, энергоблоки №1 и 2 (т. 3, л.д. 111-144).

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) был заключен договор субподряда №40/87/04-15 от 13.02.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2) (т. 3, л.д. 59-102), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

25.02.2015 АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 46-1-2-0863-14 от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 1-52).

Как следует из материалов дела, 09.10.2015  между закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МСУ-63 Гидромонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №40/87/04-02-15 от 09.10.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2) (т. 14, л.д. 78-164), в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

Из материалов дела видно, что 06.06.2016 на площадке строительства Курской АЭС-2 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки. 

В результате указанного обрушения ФИО20 – бетонщик производственного участка монтажного управления № 5 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался (справка от 14.06.2016 № 681, т. 6, л.д. 138, справка №7 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, т. 6, л.д. 141, медицинское свидетельство о смерти от 07.06.2016 38№142609, т. 6, л.д. 139).

06.06.2016 распоряжением АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 06.06.2016 (т. 14, л.д. 191-192). 

03.10.2016 указанной комиссией по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве (т. 14, л.д. 178-190), выводы из которого указаны выше.

07.06.2016 директором АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала в Государственную инспекции строительного надзора Курской области была направлена информация об обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» письмом от 07.06.2016 №345 (т. 6, л.д. 147).

Судом установлено, что 05.09.2016 технической комиссией, образованной приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122, было составлено заключение о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л, согласно выводам которого в ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления  армометаллоблоков  с закрытым  складом  металла»  этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности:

несоблюдение субподрядчиком АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки).

несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, сделан вывод о том, что обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрено строительство здания со стальным каркасом переменной высоты, сблокированного из двух объемов цеха и склада, размеры цеха в плане в осях - 78x144м, склада - 36x96м. Основной объем здания - производственный корпус из специальных металлических конструкций с симметричной компоновкой. Шаг конструкций 12,0 м, пролеты 24,0 + 30,0 + 24,0 м. Здание перекрывается тремя двухскатными фермами, две крайние пролетом 24,0 м, центральная ферма пролетом 30,0 м, отметка низа конструкций фермы 12.0 м. Максимальная высота парапета - 15,75 м. Здание обслуживается шестью мостовыми кранами грузоподъемностью 20 тонн (по два крана на пролет). По периметру наружных стен по осям А, 1, Р, 25 в корпусе выполнены встроено-пристроенные помещения инженерно-технического обеспечения, комната мастера, санузлы.

По оси 25 к объему примыкает закрытый холодный склад металла с перпендикулярным расположением двух пролетов по 18,0 м относительно основного объема здания. Здание склада обслуживается четырьмя мостовыми кранами грузоподъемностью 10 тонн.

Ограждающие конструкции здания запроектированы из сэнвич-панелей.

Сопряжение ферм и колонн шарнирное, колонны с фундаментами соединяются  жестко.  Устойчивость и геометрическая неизменяемость конструкций в поперечном направлении обеспечивается жесткой заделкой колонн в фундаменты. Геометрическая неизменяемость конструкций в продольном направлении обеспечивается постановкой вертикальных связей и распорок по осям А, Д, Л, Р и горизонтальными связями по покрытию. Для связей и распорок используются горячекатаные уголки, горячекатаные швеллеры и гнутосварные квадратные профили.

Колонны ступенчатые одноветвевые по рядам А, Р двухветвевые по рядам Д, Л. Верхняя надкрановая часть колонны сплошностенчатая (из прокатного двутавра). Стропильные фермы запроектированы двухскатными с уклоном верхнего пояса 10%, с горизонтальным нижним поясом и равномерной треугольной решеткой. Сечения элементов ферм из гнутосварных квадратных и прямоугольных профилей. Соединение элементов решетки с поясами ферм бесфасоночное. Неизменяемость покрытия в горизонтальной плоскости обеспечивается сплошным диском, образованным профилированным листом, горизонтальными связями и прогонами. Прогоны раскрепляют верхние пояса ферм через 3,0 м. Шаг стропильных ферм - 6,0 м. По осям А, Д, Л, Р предусмотрены подстропильные фермы пролетом 12,0 м. Кровля выполняется из профилированного листа, уложенного на металлические разрезные прогоны длиной 6,0 м. Прогоны выполнены из гнутосваренных прямоугольных профилей.

Фундаменты - отдельно стоящие свайные с кустами из сборных железобетонных свай, объединенных монолитным железобетонным ростверком. Сваи длиной 16,0 м, сечением 350x350мм. Крепление колонн металлического каркаса к ростверкам осуществляется на болтах. Для опирания цоколя по периметру здания предусмотрены фундаментные балки. Под всеми ростверками предусмотрено выполнение бетонной подготовки толщиной 100мм.

Судом установлено, что по состоянию на конец мая и начало июня 2016 года по цеху армометаллоблоков были выполнены следующие основные строительно-монтажные работы:

- произведена забивка свай, устройство ростверков, монтаж несущих и фахверковых колонн;

- в части здания до деформационного шва в осях 1-13.1 выполнен монтаж подстропильных и стропильных ферм, устройство прогонов, горизонтальных и вертикальных связей и распорок, монтаж подкрановых балок, выполнена подливка бетоном оснований колонн, начаты работы по установке опалубки для обетонирования колонн;

 - в части здания в осях 13.2-25 были проведены работы по монтажу подстропильных и стропильных ферм, устройству прогонов и распорок. Выполнена подливка бетоном основания колонн, за исключением несущих колонн по оси 25. Не были установлены горизонтальные связи по верхнему поясу ферм в осях 24-25, вертикальные связи по рядам А, Д, Л, Р (от верхней части колонн до балки из швеллера, соединяющей основные колонны). Также в части здания в осях 13.2-25 из-за отсутствия на стройплощадке не были смонтированы подкрановые балки. Со слов работников АО «ТВП «ГЭМ» крепление смонтированных конструкций и в частности стропильных ферм осуществлялось болтами в количестве не менее, чем 50% от общего количества болтов, предусмотренного для данного соединения, а подстропильные фермы крепились на все болтовые соединения, предусмотренные для данного узла. Затягивание гаек осуществлялось вручную.

Как видно из материалов дела, согласно общему журналу работ в июне 2016 года выполнялись следующие работы:

01.06.2016 - армирование фундаментной балки БМ-1 по ряду «Р» в осях «13-23». Армирование каркасов фундаментной ленты в осях «Г-Е» в осях «1-3». Монтаж опалубки фундаментной ленты в рядах «Л-Р» в осях «24-25». Подготовка поверхности ленточного фундамента под гидроизоляцию в рядах «Л-Р», в осях «10-12». Выравнивание ферм, прогонов в рядах «Л-Р», в осях «16-19». Выравнивание ферм, прогонов ряда «Л-Р», в осях «16-19» (т. 5, л.д. 106).

02.06.2016 - армирование фундаментной балки БМ-1 по ряду «Р» в осях «13-23». Армирование каркасов фундаментной ленты в ряду «И-М» в осях «1-3». Монтаж опалубки ФЛ в рядах «П-Р», в осях «24-25». Монтаж лотков в ряду «А-Б», в осях 16-24. Установка опалубки в геодезические отметки в ряду «Л-Р», в осях «24-25». Монтаж опалубки БМ-1, в ряду «Р» в осях «20-24». Выравнивание ферм и прогонов в ряду «Л-Р», в осях «13-16». Огрунтовка фундамента ленточного в рядах «Л-Р», в осях «10-12» (т. 5, л.д. 106).

03.06.2016 - установка опалубки в геодезические отметки в ряду «Р», в осях «20-23». Монтаж ФБС в рядах «И-Н» в осях «24-25», в ряду «Л-Р» в осях «1-2» 1-й слой. Гидроизоляция ленточного фундамента в ряду «Л-Р» в осях «10-12» 1-м слоем. Подготовка поверхности подливок под гидроизоляции ряда «Р» в осях «1-12». Подготовка поверхности подпольных каналов под гидроизоляцию в ряду «А-Б» в осях «2-10». Выравнивание ферм и прогонов в ряду «Л-Р», в осях «19-21». Монтаж горизонтальных связей и прогонов покрытия в ряду «Т-У», в осях «26-29» (т. 5, л.д. 107).

04.06.2016 - монтаж ФБС 2-м рядом в ряду «И-Н», в осях «24-25» в ряду «П-Р», в осях «1-2». Гидроизоляция ленточного фундамента в ряду «Л-Р» в осях «10-12» 2-м слоем. Огрунтовка поверхности подпольных каналов в ряду «А-Б» в осях «2-10». Устройство песчаного основания в ряду «А-Б» в осях «11-15». Устройство опалубки под бетонную подготовку подпольных каналов в ряду «А-Б» в осях «11-15» (т. 5, л.д. 107).

05.06.2016 - обратная засыпка ленточного фундамента 1-м слоем в рядах «Л-Р» в осях «10-12». Огрунтовка поверхности подпольных каналов в ряду «А-Б» в осях «2-10». Устройство опалубки монолитных участков ленточного фундамента в ряду «И-Н» в осях «24-25»; в ряду «Л-Р» в осях «1-2». Обварка тормозных путей в ряду «Р» в осях «3-7». Обварка швеллера в ряду «А» в осях «9-13» (т. 5, л.д. 107).

06.06.2016 - обратная засыпка ленточного фундамента 1-м слоем в рядах «Л-Р» в осях «10-12». Монтаж опалубки фундаментной ленты в ряду «И-Н» в осях «1-3». Монтаж опалубки монолитных участков ленточного фундамента в ряду «И-Н» в осях «24-25» (т. 5, л.д. 108).

Как указывалось ранее, 06.06.2016 на площадке строительства Курской АЭС-2 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 плана работы технической комиссии, утвержденным 10.06.2016 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2 (т. 15, л.д. 52), АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») и АО «ТВП «ГЭМ» в срок до 17.06.2016 было указано на необходимость представления исполнительной документации: журнала общих работ, журналов специальных работ, исполнительных схем монтажа металлоконструкций, фундамента, свай, послойного уплотнения грунтов.

Как указала в письменных пояснениях Государственная инспекция строительного надзора Курской области, за период работы технической комиссии, АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») и АО «ТВП «ГЭМ» не была представлена исполнительная документация на монтаж следующих металлоконструкций части здания объекта в осях 13.2-25: фахверковых колонн, подкрановых балок, вертикальных связей СВ-2, подстропильных ферм, стропильных ферм, горизонтальных связей СГ-1, прогонов, также, не были представлены акты их промежуточной приемки и акты освидетельствования указанных конструкций.

Кроме того, отсутствие промежуточной приемки указанных конструкций подтверждается объяснением начальника отдела тепломонтажных работ АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») ФИО13 (т. 15, л.д. 31), в котором указано, что поэлементно колонны фахверковые, подстропильные фермы, стропильные фермы, прогоны, связи вертикальные и горизонтальные не принимались. 

В материалах дела имеется объяснение начальника отдела строительных работ АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») ФИО19, работавшего до 01.05.2016 главным   специалистом   отдела   строительных   работ,   непосредственно осуществлявшего строительный контроль на объекте (т. 15, л.д. 34-35), в котором указано, что комиссионно в осях здания 13.2-25 принимались конструктивные элементы: устройство котлована, погружение свай, устройство ростверков, обратная засыпка пазух с послойным уплотнением, монтаж колонн основных и фахверковых (частично).

Вместе с тем, как указано в объяснении ФИО19, остальной монтаж металлоконструкций каркаса части здания объекта в осях 13.2-25 субподрядной организацией АО «ТВП «ГЭМ» не осматривался комиссионно, в связи с отсутствием исполнительных схем, подписанных геодезистами заказчика и генподрядчика, и отсутствием подачи заявки-вызова со стороны субподрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заинтересованным лицом в материалы дела перечнем актов освидетельствования скрытых работ (Каркас в осях 1-13/А-Р), являющимся приложением № 1 к акту освидетельствования ответственных конструкций № 1, представленным в техническую комиссию должностным лицом, непосредственно осуществляющим строительный контроль на объекте капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» ФИО19 с пометками, сделанными им собственноручно, что было подтверждено в судебном заседании устно пояснениями членов комиссии заместителя начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Т.А. Москальчук и эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В 2 абзаце пункта 3 оспариваемого заключения указано нарушение АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 Федерального закона №384-Ф3).

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №384-Ф3, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р (утратило силу с 01.07.2015), а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что пунктом 11 Общих указаний листа 1 проектной документации (шифр 236-13/5885-4.7-КМ, т. 4, л.д. 32) предусмотрено выполнение монтажа конструкций объекта в соответствии с требованиями Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Методической документацией в строительстве 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций». 

Исходя из изложенного, суд приходит к следующему выводу - так как данные документы указаны в проектной документации, а также часть Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, имеющих статус обязательных, генподрядчик при осуществлении строительства обязан соблюдать их положения как требования проектной документации, а также часть Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», как требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона №384-Ф3 национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таким документам возможно отнести Свод правил 48.13330.201 1 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», о котором указано в пункте 3.23 Свода правил 70.13330.2012, в котором установлены требования об осуществлении производственного контроля качества строительно-монтажных работ в соответствии с СП 48.13330.201 1, а также предусмотрено при приемочном контроле представление актов промежуточной приемки ответственных конструкций. 

При этом, на момент проектирования объекта, часть указанного документа распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р включена в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в абзаце 1 пункта 3 оспариваемого заключения, заявителем допущено, в том числе, нарушение проектной документации - листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ - монтаж конструкций производился в нарушении требований Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». 

Согласно пункту 3.3 Свода правил 70.13330.2012 работы по возведению зданий и сооружений следует выполнять в соответствии с Проектом производства работ (ППР) (т. 4, л.д. 53), в котором должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций, мероприятия, обеспечивающие точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупненной сборки, устойчивость конструкций и частей здания в процессе их возведения и т.д.

В пункте 3.2 листа 19 Проекта производства работ (т.4, л.д.71) указано, что монтаж каркаса начинается с оси 1 по направлению к оси 25 по 4-м захваткам.

Из материалов дела следует, что на 4 листе графической части Проекта производства работ (т. 15, л.д. 54) отображены 4-е захватки: 1-я и 2-я захватки относятся к части здания в осях 1-13.1, смонтированной ранее, следующие две захватки №3 и №4 относятся к обрушившейся части здания с оси 13.2 по ось 25 (т. 15, л.д. 58).

Пунктом 5 этого же листа графической части Проекта производства работ установлено, что включает в себя захватка: установку колонн, вертикальных связей, подкрановых балок, ферм, горизонтальных связей и прогонов кровли (т. 15, л.д. 54).

Из объяснений ФИО19, работавшего до 01.05.2016 главным   специалистом   отдела   строительных   работ,   непосредственно осуществлявшего строительный контроль на объекте (т. 15, л.д. 34-35), следует, что при проведении им строительного контроля на объекте он не руководствовался Проектом производства работ.

Вместе с тем, довод заинтересованного лица о нарушениях Свода правил 70.13330.2012, Методической документацией в строительстве 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», Проекта производства работ подтверждается объяснениями начальника МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО15 (т. 15, л.д. 36,37) и заместителя начальника МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО14 (т. 15, л.д. 40-42).

Кроме того, как указано в объяснении мастера МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО23 (т. 15, л.д. 38,39), временное закрепление конструкций с монтажными соединениями на болтах осуществлялось без применения пробок, с недостаточным количеством болтовых соединений, без стопорной пластины (т. 15, л.д. 61-63) в нарушение пункта 4.4.1 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 20 Общих указаний листа 1 проектной документации (шифр 236-13/5885-4.7-КМ, т. 4, л.д. 32) конструктивная схема здания представляет собой металлический каркас, состоящий из поперечных многопролетных рам длиной 24 и 30 м., устанавливаемых с шагом 12 м. Устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса обеспечивается за счет жесткой заделки колонн к фундаменту, системой вертикальных связей по колоннам и стропильными фермам, а также горизонтальных связей, устраиваемых по верхним поясам ферм. 

Из материалов дела видно, что горизонтальные связи СГ-1, устанавливаемые по верхнему поясу ферм, отображены на листе 5 проектной документации (шифр 236-13/5885-4.7-КМ, т. 4, л.д. 35), вертикальные связи СВ-2, устанавливаемые на подкрановые балки и закрепляемые к верхней части колонн, отображены на листе 8 проектной документации (шифр 236-13/5885-4.7-КМ, (т. 4, л.д. 38).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что довод о нарушениях пунктов 4.11.3 и 4.14.2 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», подтверждается фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта -  07.06.2016 (т. 15, л.д. 52-57), перепиской генподрядчика АО «НИАЭП» и субподрядчика АО «ТВП «ГЭМ», свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки (т. 9, л.д. 24-38), объяснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, монтажников МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО16, ФИО17, прораба МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО18, участвующих в строительстве объекта (т. 15, л.д..31-33, л.д. 36-37, л.д. 40-42, л.д. 43-45, л.д. 46-48, л.д. 49-50).

Как усматривается из представленных фотоматериалов, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-15, 17-19, 23-25 по рядам А, Д, Л, Р отсутствуют, горизонтальные связи СГ-1 отсутствуют в осях 13.2-25 пролетов А-Д, Д-Л, и осях 23-25 пролета Л-Р.

В соответствии с обоснованием конструктивных решений здания, включая его пространственную схему, описанном на странице 15 положительного заключении государственной экспертизы проекта № 46-1-2-0864-14 (т.7, л.д. 124) поперечная рама рассматривалась с жестким закреплением баз колонн и шарнирным закреплением ферм к колоннам; продольная с жестким закреплением баз колонн и шарнирным закреплением подкрановых конструкций и распорок.

При этом, устойчивость и геометрическая неизменяемость конструкций в поперечном направлении обеспечивается жесткой заделкой колонн в фундаменты, в продольном направлении обеспечивается постановкой вертикальных связей и распорок по рядам А, Д, Л, Р и горизонтальных связей по покрытию.

В нарушение пункта 3.19 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», указанного в абзаце 6 пункта 3 оспариваемого заключения технической комиссии, базы несущих колонн по оси 25 и фахверковых колонн по оси 24 не были подлиты и не омоноличены бетоном до нагружения их подстропильными и стропильными фермами, прогонами, что подтверждается фотоматериалами (т. 15, л.д. 59-60).

Из вышеизложенного следует, что не выполнено требование проектной документации и вышеуказанной нормы по жесткому закреплению баз колонн, ввиду чего не была обеспечена устойчивость колонн в поперечном и продольном направлении.

Как указывалось выше, пунктом 3.23 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», имеющим в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, статус обязательного, установлено, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии со Сводом правил 48.13330.201 1 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Пунктом 4.6 данного Свода правил установлено, что базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика), как лица, осуществляющего строительство, являются в том числе:

-   выполнение работ в соответствии с проектной документацией;

-   осуществление строительного контроля.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что в оспариваемом заключении незаконно указано о нарушении АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») пунктов 3.19, 4.4.1, 4.11.3 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» отклоняется судом, поскольку, как указывалось ранее, согласно пункту 1.1.24 договора генподряда от 30.09.2013 рег.№ 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.№9/3430-Д «нормативно-технические документы - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории Российской Федерации в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию и в соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД, кроме того, выполнение монтажа конструкций объекта предусмотрено в соответствии с требованиями Свода правил 70.13330.2012, на что имеется указание в проектной документации.

В материалы дела в ответ на запрос суда Курчатовским городским судом Курской области представлено надлежащим образом заверенное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 19.12.2016 № 1878/16.1-1 (л.д. 93-101) по материалам уголовного дела № 23307, возбужденного 06.07.2016 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с бетонщиком производственного участка монтажного управления № 5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (т. 9, л.д. 125-133).

В соответствии с указанным заключением экспертом были сделаны следующие выводы:

 - непосредственной причиной несчастного случая явилось то, что вследствие обрушения несущих металлоконструкций, также были обрушены и приваренные к верхним поясам стропильных ферм прогоны, падение которых на находящегося под ними бетонщика АО «ТВП «ГЭМ» ФИО20 привело к несчастному случаю. 

- на строящемся цехе по изготовлению армометаллоблоков АЭС-2 г. Курчатова Курской области, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Быки, имелись нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, в результате которых был смертельно травмирован бетонщик производственного участка монтажного управления № 5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО20. В исследовании установлено наличие отступлений от следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»,  «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», Градостроительного кодекса Российской Федерации, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», «Правила по охране труда в строительстве».

 - в ходе исследования было установлено, что при строительстве производственного корпуса имели место нарушения нормативно-правовых актов (см. исследование по данному и 2-му вопросу), вследствие чего на объекте была создана угроза безопасности и здоровью работников, требующая устранения. Фактически ответственные должностные лица необходимых мероприятий не выполнили, что в итоге привело к несчастному случаю. 

 - в результате того, что ответственными должностными лицами не были проведены необходимые мероприятия по исключению возможности создания угрозы безопасности и здоровью работников, а также допущены отступления от требований проекта и нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями правил безопасности и охраны труда и обрушением металлоконструкций, в результате чего был смертельно травмирован ФИО20 Вопросы по установлению личности конкретных должностных лиц или работников не входят в компетенцию эксперта, и вследствие этого не могут быть рассмотрены при проведении исследования.

 - в результате исследования представленных в материалы дела документов и проведения осмотра установлено, что недостаточное число крепежных элементов при условиях ослабления болтовых соединений и их смещения при подтягивании ферм могло привести к срыву гаек и сползанию ферм с опорных полок, которые не были снабжены стопорными пластинами, препятствующими смещению ферм с опор, что в свою очередь привело к обрушению металлоконструкций на строящемся объекте – «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла».

 - вопросы по установлению личности конкретных должностных лиц или работников не входят в компетенцию эксперта, и вследствие этого не могут быть рассмотрены при проведении исследования.

При этом, данным судебным заключением (пункт 3) установлено, что заявителем  не обеспечен должным образом контроль при строительстве объекта, выразившихся в отступлении от нормативных актов, перечень которых приведен в указанном заключении  и установлен судом (т.19, л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился вопрос о возможном проведении экспертиз по делу,  однако, лица, участвующие в деле, возражали против их проведения и, по мнению заявителя, в их проведении нет необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу указанной нормы заявитель АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») является лицом, осуществляющим строительство. 

Как указывалось ранее, согласно частям 2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподряда генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

Ссылку заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Ленпроектстальконструкция» от 15.02.2017 № 26-202 суд считает несостоятельной, поскольку из текста указанного письма следует, что типовая серия 01.11.2015 переведена в раздел «МП» («Материалы для проектирования») и ответственность за ее применение при проектировании конкретных объектов несет та проектная организация, под штампом которой выпущены проект и/или рабочая документация марки КМ.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом АО «ТВП «ГЭМ» представлено вступившее в законную силу решение Курского областного суда от 02.03.2017 по делу №21-22АК-2017г., которым постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2 № 48 от 26.08.2016 и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО19 – начальника отдела строительных работ АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ»), работавшего до 01.05.2016 главным специалистом   отдела строительных работ АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») оставлено без изменения (т. 13, л.д. 11-17).

В соответствии с указанным постановлением ФИО19 привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом АО «ТВП «ГЭМ» представлено вступившее в законную силу решение Курского областного суда от 02.03.2017 по делу №21-23АК-2017г., которым постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО2 № 45 от 19.08.2016 и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении начальника отдела тепломонтажных работ АО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ») ФИО13 оставлено без изменения (т. 13, л.д. 18-25).

В соответствии с указанным постановлением ФИО13 привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л.

Вместе с тем,  судом отклоняется ранее изложенный довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу №А35-8991/2016, в соответствии с которым суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41, вынесенное государственной инспекцией строительного надзора Курской области в отношении акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку данный факт не доказывает факт незаконности оспариваемого заключения.

Кроме того, в материалы дела в ответ на запрос суда Курчатовским городским судом Курской области представлен надлежащим образом заверенный вступивший в законную силу приговор от 19.01.2018 (т. 19, л.д. 60-87) по уголовному делу в отношении работников АО «ТВП «ГЭМ»: ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Согласно  приговору, подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ - Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В силу установленных обстоятельств, указанных в приговоре, подтверждается факт несоблюдения генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») в оспариваемой части заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, задачи технической комиссии, указанные в пункте 10 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, установлены и описаны в оспариваемом заключении, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы технической комиссии, заявителем не представлено.

В свою очередь, по мнению суда, материалами дела подтверждаются выводы, указанные в оспариваемом заключении в части, касающейся заявителя. 

Существенных нарушений, которые могли бы привести к незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое заключение технической комиссии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявителем допущены нарушения, повлекшие (привели) обрушение и гибель работника. Факт обрушения конструкции и гибель работника заявителем не опровергается. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

16.05.2017 от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу заявитель просит суд взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Курской в пользу АО ИК «АСЭ» 9 043 руб. судебных расходов, понесенных АО ИК «АСЭ» в связи с рассмотрением дела № A35-10055/2016, которое было принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указанные судебные расходы не подлежат возмещению заявителю.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»  о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 в оспариваемой части, отказать.

Оспариваемое заключение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                                Е.М. Григоржевич