ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

19 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.168

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022), 

от конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» - представитель ФИО4 (по доверенности от 12.08.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37570/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № А56-109248/2020/тр.168 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник, ООО "КомфортСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО "КомфортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В арбитражный суд 25.05.2022 (отправлено по почте 15.04.2022) от ФИО2 поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника, в котором просил суд восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" требование ФИО6 о передаче жилого помещения - квартиры-студии с проектным № 209, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0402016:202, в строительных осях Л-К, 1-3, приведенная площадь 19,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,91 кв.м., жилая площадь – 14,20 кв.м., размер исполненных обязательств 1 084 600,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих оплату цедентом ФИО7 по договору участия в долевом строительстве не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору цессии, при том, что договор участия в долевом строительстве, равно как и трехсторонний договор уступки права требования (цессии) зарегистрированы надлежащим образом в органах государственной регистрации, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, по мнению апеллянта, для признания требований ФИО2 обоснованными достаточно самого факта соответствующей регистрации. Обоснованность возникновения права по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве и последующая передача прав по договору уступки не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

От конкурсного управляющего 04.02.2023 в 00:47 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7 и ООО «КомфортСтрой» 11.03.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2/1/209 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом № 2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово (далее – Договор, л.д. 8). 

Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2019-427, дата регистрации 22.03.2019 (л.д. 20). 

Согласно Договору Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику строительства жилое помещение: квартиру-студию с проектным № 209, расположенная на 2 этаже, в строительных осях Л-К, 1-3, приведенная площадь 19,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,91 кв.м., жилая площадь – 14,20 кв.м. 

Участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 1 084 600,00 руб. (пункт 3.1. Договора).

Как указал заявитель, ФИО7 исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения полностью, на сумму 1 084 600,00 руб., что подтверждается пунктом 3 договора уступки прав со ссылкой на акт об исполнении обязательств от 16.05.2019. 

22.05.2019 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии)  по договору участия в долевом строительстве. 

Оплата по договору уступки произведена ФИО2  на сумму 1 084 600,00 руб., что подтверждается аккредитивом от 22.05.2019 №4619/19. 

До настоящего времени жилой дом и нежилые помещения не достроены, не сданы в эксплуатацию, квартиры и нежилые помещения заявителю не переданы, в настоящее время строительство прекращено.

ФИО2 22.03.2022 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры.

Конкурсный управляющий 30.03.2022 ответил отказом в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2019 №Д-2/1/209, а также по причине пропуска кредитором срока, установленного частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В связи с отказом конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем по договору уступки прав требования ФИО2 перешло отсутствующее право либо право с обременением в виде необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции констатировал, что сделки являются по своей правовой природе притворными, фактически прикрывающими дарение либо способ незаконного распределения активов между участниками сообщества с единым экономическим интересом (бенефициарами) в лице руководства должника с целью дальнейшего причинения вреда независимым участникам гражданского оборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суд первой инстанции в определении от 23.08.2022 предложил ФИО2 и третьему лицу ФИО7 представить доказательства произведения расчетов по первоначальному договору долевого участия, однако к судебному заседанию соответствующие доказательства представлены не были.

Указанные документы кредитором в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств факта оплаты первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2019 №Д-2/1/209 оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Застройщика, зачетом требований, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами, в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

В силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2019 №Д-2/1/209 оплата цены договора производится дольщиком не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения договора с государственной регистрацией.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 22.03.2019 (л.д. 20).

В договоре уступки прав требования от 22.05.2019 по договору от 11.03.2019 №Д-2/1/209 содержится указание на гарантирование Цедентом (ФИО7) выполнение финансирования строительства квартиры посредством акта об исполнении обязательств от 16.05.2019 (л.д. 23 с оборотом).

Между тем, указанный акт в материалы дела цессионарием (ФИО2) в материалы дела не представлен, при подписании договора уступки ФИО2 не посчитал необходимым запросить у цедента документы, подтверждающие факт оплаты ФИО7 цены по договору участия в долевом строительстве, посчитав достаточным факта наличия государственной регистрации в органах Росреестра, что выходит за рамки ординарного поведения дольщика – физического лица, приобретающего право требования к застройщику по договору уступки.

При этом, следует отметить, что некий акт об исполнении обязательств, который отсутствует в материалах дела, но согласно условиям договора цессии подписан между должником и ФИО7 16.05.2019, т.е. по истечении почти двух месяцев после  регистрации договора участия в долевом строительстве – 22.03.2019, что противоречит условиям  пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2019 №Д-2/1/209.

Таким образом, само по себе указание в договоре уступки прав требования на исполнение ФИО7 обязательств перед застройщиком в отсутствие подтверждающих документов не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед первоначальным дольщиком.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не подтверждает факт оплаты ФИО7 стоимости спорной квартиры. 

Учитывая, что вследствие возбуждения в отношении должника отношения сторон осложнены банкротным элементом, к требованиям заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12- П). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехсторонний договор уступки права требования от 11.03.2019 заключен с целью безвозмездного вывода активов ООО «КомфортСтрой». 

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований ФИО2 позволит последнему неосновательно, без доказательств получения застройщиком соответствующей платы по договору участия в долевом строительстве, получить из конкурсной массы должника имущество, что с неизбежностью нарушит интересы, как самого должника, так и его добросовестных кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как отмечено выше, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КомфортСтрой» опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений 22.03.2022, т.е. пропустив срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве более чем на 5 месяцев, при том, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.01.2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО2 об отсутствии возможности заявить требования в установленный законом срок, поскольку срок передачи квартиры наступил 31.01.2021 года, к этому моменту в отношении должника имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) с 10.12.2020, при этом ФИО2 не получив квартиру от застройщика в установленные Договором сроки продолжал бездействовать вплоть до 22.03.2022 (т.е. более года), что выходит за рамки обычного поведения физического лица, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате стоимости жилья, приобретенного для личного пользования и проживания.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу №А56-109248/2020/тр.168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова