﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19701/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход» Рязанова Ю.А.  – Золотаревой Е.А. (доверенность от 02.02.2021), общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» – Дворяниновой И.А. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Дарминой Тамары Николаевны – Романова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-19701/2019 (Ф08-3069/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СПХ «Восход» (далее – должник) финансовый управляющий Дарминой Т.Н. – Романов М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 530 308 рублей. 

Определением суда от 27.08.2020 требования финансового управляющего Дарминой Т.Н. – Романова М.О. (далее – финансовый управляющий) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 816 тыс. рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела копия договора от 14.12.2017 является надлежащим доказательством, поскольку не представлены ни оригиналы договоров, ни тождественные копии; наличие сомнений у временного управляющего должника и кредитора не может исключить договор из числа доказательств; стороны не заявляли о фальсификации доказательств; должник не отрицал факт заключения договора; для поиска оригинала договора от 14.12.2017 финансовый управляющий заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний, но ходатайства отклонены. Договор от 14.12.2017 передан Шиповской Л.В., но она исполняла обязанности недобросовестно и не представила оригинал договора в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника Рязанов Ю.А.  и ООО «Иррико-Холдинг» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель временного управляющего должника Рязанова Ю.А. и представитель ООО «Иррико-Холдинг» категорически  возражали против отложения судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 27.04.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

 В судебном заседании представитель временного управляющего должника Рязанова Ю.А.  и  представитель ООО «Иррико-Холдинг» поддержали доводы отзывов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 24.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4529310 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 9010013994.

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что 14.12.2017 должник и Дармина Т.Н. заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого стороны договорились подготовить и заключить в будущем на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75. Существенные условия указанного договора аренды приведены в Приложении № 1 к данному предварительному договору. Как следует из приложения № 1 предметом договора, который стороны обязались заключить в будущем, является земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75 от 19.05.2018, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, местоположение в границах землепользования муниципального образования с. Гофицкое (далее – земельный участок). Размер арендной платы на 1 земельную долю 6,58 га (100/151230 или 1800/665763) приведен в таблице. Как следует из приложения № 1 к договору, арендная плата арендодателям выплачивается за год, по одному из выбранных арендодателем вариантов или по письменному заявлению арендодателя в денежном выражении по рыночной стоимости, сложившейся на дату продажи сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 договора). Пунктом 3 договора аренды от 14.12.2017 определено, что в целях реализации договора Дармина Т.Н. приняла на себя обязательства поддерживать предлагаемые должником и согласованные в данном договоре условия договора аренды и не поддерживать передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75 иным, нежели должник лицам. Пунктом 4 договора определено, что в доказательство заключения договора аренды земельного участка и в обеспечение его исполнения должник выплачивает Дарминой Т.Н. единовременную компенсацию разницы между предлагаемой арендной платой и арендной платой по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 в размере 100 тыс. рублей за 1 земельную долю 6,58 га (100/151230 или 1800/664763). При этом указанная выплата не влияет на размер арендной платы. Пунктом 4.1 стороны определили сроки и порядок выплаты названной компенсации. В частности компенсация выплачивается Дарминой Т.Н. посредством перечисления на ее расчётный счёт денежных средств либо иным способом, в том числе наличными денежными средствами. Из условий данного пункта следует, что компенсация выплачивается равными долями (по 25% от общей суммы, подлежащей выплате исходя из количества земельных долей, принадлежащих Дарминой Т.Н.) в четыре этапа: до 22.12.2017, до 29.12.2017, до 12.01.2018 и до 19.01.2018. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Дарминой Т.Н. принятых на себя обязательств она возвращает должнику полученную денежную компенсацию в двойном размере. Пунктом 10 договора определён срок его действия. Так, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до государственной регистрации договора о передаче в аренду должнику земельного участка. При этом в случае не проведения государственной регистрации основного договора в срок до 31.12.2018, данный договор считается прекратившимся.

Заявитель указал, что 11.01.2018 должник и Дармина Т.Н. подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменены сроки выплаты компенсации. Первый платеж должен быть произведен в срок до 22.01.2018, второй – до 31.01.2018, третий –  до 14.02.2018, четвёртый – до 28.02.2018.

Заявитель указал, что 19.05.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в повестку дня которого включены вопросы об определении существенных условий договора аренды земельного участка, а также о заключении договора аренды данного земельного участка с должником по определенным существенным условиям. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, по результатам голосования по вышеуказанным вопросам большинством голосов от общего количества долей, присутствующих на собрании, приняты решения о заключении с должником договора аренды земельного участка, а также определены существенные условия такого договора. Исходя из результатов голосования («против» количество долей менее количества долей, принадлежавших Дарминой Т.Н.) следует, что Дармина Т.Н. на данном собрании голосовала как за заключение договора аренды земельного участка с должником, так и за определение существенных условий такого договора идентичных тем, которые отражены в договоре аренды земельного участка от 14.12.2017.

19 мая 2018 года должник и собственники земельного участка заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя на условиях, которые определены участниками долевой собственности на спорный земельный участок. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии 21.06.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в определении суда от 14.10.2019, вынесенном в рамках дела № А63-24688/2018, Дармина Т.Н. умерла 17.06.2018.

24 декабря 2018 года по заявлению Степанищевой О.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дарминой Т.Н. Решением от 02.04.2019 в отношении Дарминой Т.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управлявшим утверждён Романов М.О.

Ссылаясь на исполнение Дарминой Т.Н. принятых на себя обязательств в рамках договора от 14.12.2017, и на отсутствие со стороны должника выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 4 указанного договора, а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения финансовый управляющий Дарминой Т.Н. Романов М.О. обратился в суд с заявлением, расчет суммы (13 816 тыс. рублей) произведён как результат преумножения 100 тыс. руб. на количество земельных долей  в спорном земельном участке (138,316).

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались статьями 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 329, 381.1, 429, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что задолженность Дарминой Т.Н. по арендной плате по договору от 19.05.2018 включена в реестр требований кредиторов должника 

В обоснование рассматриваемых в данном обособленном споре требований финансового управляющего Дарминой Т.Н. Романова М.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Дарминой Т.Н. по договору от 14.12.2017 финансовый управляющий в материалы дела предоставил ксерокопию договора аренды земельного участка от 14.12.2017, не имеющую, какого либо заверения, иных документов не представлено. 

Суд первой инстанции неоднократно обязывал предоставить оригиналы документов, но данные требования не исполнены. Учитывая, что рассмотрение обособленного спора началось еще в январе 2020 года, суды указали, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления оригинала договора. При этом финансовый управляющий не ссылался в суде первой инстанции на невозможность предоставления оригиналов документов, не сообщал информацию об утрате оригинала спорного договора, не обращался с ходатайством в порядке статьи 66 Кодекса об истребовании доказательств, а лишь неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя свое заявление необходимостью подготовки правовой позиции.

Суды также отметили, что непредоставление подлинника договора в материалы дела исключало необходимость в заявлении ходатайства о фальсификации, в виду невозможности проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов в отсутствие оригиналов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не предоставив оригинал договора, положенного в основу требований, финансовый управляющий распорядился своими гражданскими правами при рассмотрении данного заявления, таким образом, и в том объеме, каком посчитал необходимым для защиты своего (предполагаемого) нарушенного права или законного интереса.

Суды также указали, что имеющиеся в деле протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, подтверждающий факт голосования Дарминой Т.Н. за заключение договора аренды земельного участка с должником, а также договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 19.05.2018, не являются надлежащими доказательствами факта заключения должником и Дарминой Т.Н. предварительного договора от 14.12.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, безусловных доказательств, подтверждающих наличие спорных договорных отношений между Дарминой Т.Н. и должником, на которых основаны требования заявителя. При этом суды отметили, что из незаверенной копии договора от 14.12.2017 следовало обязательство двух сторон о подготовке и заключении в будущем на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, при наличии надлежащих доказательств существования такого договора, он был бы расценен как предварительный договор.

Учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, и принимая во внимание, что задолженность Дарминой Т.Н. по арендной плате по договору от 19.05.2018 включена в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 816 тыс. рублей. 

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены нетождественные копии договора, соответственно, установить подлинное содержание можно и из представленной копии, указав, что в данном случае заявитель некорректно рассчитал сумму задолженности, в связи с неверным определением количества долей, принадлежащих Дарминой Т.Н., а также неясными формулировками в договоре аренды от 14.12.2017, вызывающие двоякое толкование и несогласование некоторых положений между собой. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина