ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6843/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10058/2022) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по делу № А75-6843/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.1995, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2017, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1001) о взыскании 8 423 847 руб. 92 коп.,

установил:

акционерное общество «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 8 155 163 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 11.12.2021 по 06.04.2022 в размере 268 684 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по делу № А75-6843/2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана законная неустойка в размере 250 158 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 820 руб. 11 коп., всего 274 978 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер заявленной неустойки вплоть до полного освобождения от ее уплаты.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств компании перед истцом стала исключительно следствием несвоевременной оплаты услуг жителями многоквартирных домов (непосредственными потребителями), при этом ответчиком предприняты все необходимые меры для урегулирования спора между сторонами, погашена в полном объеме задолженность по заявленному иску; в результате коллизии правовых норм на управляющую компанию возлагается ответственность в большем объеме, чем на граждан - непосредственных потребителей услуг, так как по Жилищному кодексу Российской Федерации ответственность наступает не со следующего дня, а начиная с тридцать первого дня.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) подписан договор «теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям» № 1311 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которым на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель. 

Исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.2 договора). 

Исполнитель обязан оплачивать энергоснабжающей организации ежемесячно начисляемый объем коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным и предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно информацию о начислении и сборе денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.3.1 договора).

На основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 общество приняло права и обязанности муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» по договору «теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям». 

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2021 № 41111311/4, от 31.12.2021 № 41121311/4, от 31.01.2022 № 42011311/4, от 28.02.2022 № 42021311/4.

Поскольку выставленные счета не оплачены ответчиком, истец направил ответчику претензию от 16.02.2022 № П-02 с требованием оплатить задолженность.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом оснований для снижения законной неустойки не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Напротив, ответчик погасил задолженность за поставленные энергоресурсы за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 8 155 163 руб. 90 коп. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка установлена в пункте 8.4 договора, в силу которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в порядке, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (определен с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составил 250 158 руб. 18 коп.,.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вплоть до полного освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вменяемая компании ответственность за несоблюдение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии предусмотрена законом, а потому таковая предполагается соразмерной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 указано что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При этом в том же пункте постановления обозначено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, компания не представила надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой оплаты конечных потребителей, не могут являться основанием для снижения размера законной неустойки, поскольку отсутствие выплат со стороны конечных потребителей не может влиять на меру ответственности в обязательствах с истцом, на что прямо указано в пункте 73 постановления № 7.

Иными словами ненадлежащее исполнение обязательств перед компанией не может нести негативные последствия для общества, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по обеспечению многоквартирных домов тепловой энергией и горячей водой. 

Также не может служить основанием для снижения размера законной неустойки обстоятельство того, что пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ плательщику коммунальных услуг начисляется неустойка, начиная с тридцать первого дня, а пунктом 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ управляющим компаниям отсрочки уплаты не предоставлено, так как такое правовое разграничение участников правоотношений обусловлено осуществляемой на профессиональном уровне деятельности управляющей компании по обеспечению ресурсами многоквартирных домов, а, следовательно, наиболее осведомленным о порядке уплаты и находящемся в наиболее сильном положении по сравнению с обычными потребителями, в связи с чем такому участнику правоотношений по энергоснабжению не предоставляются послабления в исполнении обязательств.

К тому же неустойка в пункте 9.3 Закона № 190-ФЗ установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. 

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным положениями Закона № 190-ФЗ, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального                               и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по делу № А75-6843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов