ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23178/2014

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу  № А32-23178/2014 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307230424300012), принятое в составе судьи Романова М.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (далее также - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 9000руб. расходов по госпошлине.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в виде ареста на следующее недвижимое имущество:

-   помещения №1,3-15, назначение: нежилое, общей площадью 356 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

...>;

-   помещения №16-32, назначение: нежилое, общей площадью 378,9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>., после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определением суда от 29.08.2017 внесены исправления во вводную часть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу №А32-23178/2014-48/130-Б-143-С вместо слов «23 августа 2016 г.» читать слова «23 августа 2017 г.».

Финансовый управляющий должника ФИО6  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 и ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2 и ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015г. должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 суд определил перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307230424300012) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 05.08.2010 между должником и ФИО2 заключен договор дарения нежилых помещений: №1,3-15, назначение: нежилое, общей площадью: 356 кв.м, этаж цокольный и нежилых помещений №16-32, назначение: нежилое, общей площадью:378,9 кв.м, этаж 1.

ФИО2 была выдана генеральная доверенность на своего отца - должника - ФИО5, которая предусматривала возможность распоряжения имуществом.

Ссылаясь на мнимость сделки, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, предпринимательской деятельностью не занимается, договоры аренды от имени ФИО2 продолжает заключать ФИО5; в период с 2009-2010 должником заключались договоры, по которым он принял на себя обязательства по передаче жилых помещений.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, а также совершена с целью причинения вреда кредиторам с учетом заключения с заинтересованным лицом - близким родственником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком по сделке в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также постановления ВАС РФ N 63) указано, что в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Соответствующие основания также отражены управляющим со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение договора дарения началось и закончилось в момент подписания договора дарения, т.е. 05.08.2010г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной по признаку ничтожности до 01.09.2013 г. из чего следует, что действие новой редакции ст. 181 ГК РФ не распространяет свое действие на данные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее    Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как отражено выше, переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вновь сформированная практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Срок исковой давности по спорному требованию истек до 01.09.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. 

Финансовый управляющий указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как исполнение договора, так и не произошло и действительным собственником имущества остался ФИО5, а также, что именно ФИО5 распоряжался полученными от аренды помещений доходами, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается нотариальной доверенностью на ФИО5, выпиской из ЕГРП и договором на поставку газа.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что по договорам аренды выгодоприобретателем являлся должник.

Напротив, в материалы дела представлены выпискам с расчетного счета ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», согласно которым деньги за аренду получал ФИО2;  представлены акты сверки расчетов из ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что ФИО2 заключал с ними договоры и оплачивал их услуги.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 выдал доверенность на имя своего отца ФИО5, и что пользоваться и распоряжаться недвижимостью продолжил именно он.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п.3 ст.182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения у ФИО5 такой задолженности финансовый управляющий указывает на Договор №1 от 28.04.2010 г о совместной деятельности по строительству на земельном участке по адресу: 

<

...> этажного дама на 16 квартир.

В качестве сторон договора выступали ФИО5 (как застройщик) с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 общая сумма денежных средств, полученных ФИО5 составляет по оценке финансового управляющего составляет 17 526 500руб.

В обоснование возражений было указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 получил 3 850 000, а не 17 526 500 рублей, полученные 3 850 000 руб., при этом согласно договору должник должен был не возвратить денежные средства, а передать жилое помещение позже заключения оспариваемого договора. Из приложения к договору (акту приема вкладов товарищей) невозможно установить, действительно ли передавались денежные средства ФИО5 или нет, поскольку оно представляет собой просто сводную таблицу, не подписанную сторонами и без конкретных указаний на получение конкретных сумм ФИО5 тем более на определенную дату.

В обоснование возражений указано, что 14 из 16 человек, которые, по мнению финансового управляющего, передали ФИО5 денежные средства по договору №1 от 28.04.2010 г., не являются кредиторами по делу о банкротстве ФИО5 и не имеют к нему никаких финансовых претензий.

На момент совершения сделки, как отражено заинтересованным лицом, отсутствовали денежные или какие-либо иные обязательства, срок исполнения которых наступил, помимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО20, 19, которые для должника являлись единственным жильем, ФИО5 на момент совершения сделки, также принадлежало следующее имущество:

-    земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0305006:0057, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т. «Маяк-2», участок № 73.- земли с\х назначения для садоводства, стоимость которого финансовый управляющий оценил в 689 100 рублей;

-  50% в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (выписка представлена в материалы дела), стоимость данной доли, по оценки двух различных экспертных организаций, оценивается на момент совершения оспариваемой сделки в сумму от 12 000 000 до 13 000 000 рублей.

После совершения оспариваемой сделки ФИО5 приобрел земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0412050:0027, который финансовый управляющий оценил в 6 964 037 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 не являлся в момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не мог иметь самостоятельного интереса в использовании имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя никак само по себе не влияет на отсутствие интереса в использовании имущества, так как гражданско-правовые договоры аренды недвижимого имущества вправе заключать и физическое лицо. Более того, ФИО2 являлся на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2017 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2009 г., а прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 18.01.2017г., основным видом деятельности у ИП ФИО2 был - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» т.е. как раз та деятельность, которой он и занимался.

Кроме того в обоснование возражений указано, что хоть ФИО5, как отец, иногда и помогал сыну в некоторых вопросах ведения бизнеса, но основным поверенным всегда являлась ФИО4 Это подтверждается тем, что все операции с банковским счетом ИП ФИО2, в том числе и по обналичиванию, поступивших за аренду денежных средств, осуществлялись именно ФИО4, что подтверждается, приложенными к настоящему заявлению банковскими документами.

Также факт осуществления правомочий собственника подтверждается тем, что ФИО2 вносилась плата за вывоз ТБО, за электроэнергию, за общедомовые расходы и т.д.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнимость оспариваемой сделки, судебная коллегия учитывает, что право собственности за ФИО2 (стороной оспариваемой сделки) на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 01.09.2010 на основании оспариваемого договора дарения от 05.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 09.06.2016 (л.д. 10-11, т.1).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения признаваемого недействительным договора дарения истек, новые положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности признания недействительным оспариваемого договора, совершенного более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку сроки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, на момент принятия заявления о признании должника банкротом истекли.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 09.09.2016 суд наложил арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

-   помещения №1,3-15, назначение: нежилое, общей площадью 356 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

...>;

-   помещения №16-32, назначение: нежилое, общей площадью 378,9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-23178/2014 с учетом определения от 29.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева