ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3735/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А76-32713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-32713/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Центрального района города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 01-44-45 от 01.02.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – ФИО3 (доверенность № 34 от 17.11.2018). 

Администрация Центрального района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - ответчик, общество, ООО «Уралстрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2017.349286 от 23.08.2017 в размере 257 637 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уралстрой» взысканы пени в размере 62 202 руб. 14 коп.

ООО «Уралстрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралстрой» указывает, что подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства, так как контрактом предусмотрен определенный порядок приемки работ, в том числе действия при выявлении недостатков работ, а именно – установление дополнительного времени для устранения недостатков.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Уралстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.349286 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.6-13, далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные пункте 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы по восстановлению асфальтового покрытия внутриквартальных проездов на территории Центрального района (далее - работы) и передает качественно выполненные работы в полном объеме заказчику. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В силу п. 1.3. - 1.4 контракта, место выполнения работ: территория Центрального района города Челябинска. Срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения настоящего контракта;

- окончание: в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2017 № 0169300062017000059 и составляет 2 234 982 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.4 контракта, цена контракта является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов работ проводятся в сроки, установленные настоящим контрактом по месту выполнения работ. По окончании выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, счет и (или) счет-фактуру, а заказчик обязуется принять акт о приемке выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней. Срок может быть продлен в случае привлечения к приемке результатов работ экспертных организаций, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается акт о приемке выполненных работ, который является основанием для осуществления расчета.

Согласно п. 9.2 контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, а также при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, после чего заказчик составляет двусторонний акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику.

В силу п. 9.4 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.1 контракта, виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, а именно по формуле: П = (Ц-В)х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП, где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом №301 от 14.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены (л.д.48).

21.09.2017 составлен акт №1 по результатам осмотра работ, произведенных подрядчиком, из которого следует, что при осмотре выявлены недостатки в выполненных работах по четырем позициям. Подрядчику предписано устранить замечания в течение 25 дней (л.д.49).

21.09.2017 письмом №09-446/2 истец направил в адрес ответчика акт выявленных недостатков от 21.09.2017 для их устранения (л.д.59).

25.10.2017 ответчик обратился к истцу письмом №304, из которого следует, что замечания по выполнению работ по муниципальному контракту устранены. Просит направить комиссию для осмотра (л.д.51).

30.10.2017 составлен комиссионный акт обследования объектов, из которого следует, что недостатки указанные в акте от 21.09.2017, устранены (л.д.52).

Письмом от 07.11.2017 № 316 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (л.д.53).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы общей стоимостью 2 234 982 руб. 15 коп (л.д.17-20).

Администрация в адрес ООО «Уралстрой» направило претензию №Ф.2017.349286 от 14.06.2018 с требованием в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить пени в размере 257 637 руб. 57 коп. (л.д.21-22). Претензия оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12.2 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 257 637 руб. 57 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер подлежащих ко взысканию пени определен исходя из стоимости не принятых работ и составляет 124 404 руб. 29 коп. (л.д.76-77).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость муниципального контракта составляет 2 234 982 руб. 15 коп., стоимость выполненных подрядчиком без замечаний работ составляет 1 155 786 руб. 44 коп., а стоимость работ, по которым выявлены замечания (четыре позиции), составляет 1 079 195 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017, а также актом №1 от 21.09.2017 по результатам осмотра работ произведенных подрядчиком (л.д.17-20, 49).

Таким образом, стоимость не принятых Администрацией из-за выявленных недостатков работ составила 1 079 195 руб. 71 коп., следовательно, пени подлежат начислению на объем обязательств в неисполненной части, то есть на сумму 1 079 195 руб. 71 коп.

Контррасчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям п. 12.2 контракта, а также стоимости частично не сданных в установленный контрактом срок работ (л.д.74).

Поскольку установлен факт частичного нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, в связи с выявленными недостатками, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ являются законными и обоснованными в части суммы пени 124 404 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы, что фактически работы подрядчиком выполнены 07.09.2017, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом №301, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.9.4 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ датирован 07.11.2017, следовательно датой выполнения работ является 07.11.2017.

Ссылки подателя жалобы на устранение замечаний были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, приняв контррасчет ответчика, следовательно, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника, посчитал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной  и соразмерной пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 62 202 руб. 14 коп.

О несогласии со суммой снижения судом неустойки до 62 202 руб. 14 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-32713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин