Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43282/17

28 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Виальди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО «Рускон», ООО «Исьма»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виальди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании денежных средств в размере 5 402 980 руб.17 коп., из которых 5 899 руб. 45 коп. – издержки кредитора в виде государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании решения по делу № А41-6781/16 от 30.11.2016г.; 13.187 руб.  11 коп. – проценты, начисленные на сумму 400 274 руб. 12 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016г. по делу № А41-106823/15; 1 715 870 руб. 40 коп. – проценты, накопленные за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31589/2014 и до даты подачи заявления о введении наблюдения (проценты за пользование займом); 1 039 642 руб. 64 коп. – мораторные проценты; 2 628 380 руб. 56 коп. – неустойки за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31589/14 от 30.01.2015 и до введения наблюдения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Рускон», ООО «Исьма».

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 319, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, мораторных процентов, неустойки в заявленном истцом размере, представил контррасчет по указанным требованиям. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассчитанной за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31589/14 от 27.01.2015 и до введения наблюдения, до 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 16.10.2013г. к договору о предоставлении займа № 01/10/1 от 19.10.2009г., согласно которому пункт 8.1 указанного договора займа изложен в следующей редакции: «Настоящий договор будет регулироваться и толковаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия между сторонами спор рассматривается арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что дополнительное соглашение от 16.10.2013г. к вышеуказанному договору займа в действительности изготовлено значительно позднее указанной в нем даты, в период с 01.07.2014 по 30.10.2014 и заверено поддельной печатью ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА".

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли оттиск печати, имеющейся на документе – соответствует ли соглашение к договору № 01/10/1 о предоставлении займа от 19 октября 2019 года, заключенное между ООО «Исьма» и ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", оттиску подлинной печати, принадлежащей ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА".

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Однако назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оттиск печати на договоре займа № 01/10/1 от 19.10.2009г. и дополнительном соглашении от 16.10.2013г. к указанному договору визуально не отличаются. При этом ответчик при назначении экспертизы фактически просит провести сравнение оттиска печати, проставленного на вышеуказанном дополнительном соглашении, с оттиском печати, имеющейся в настоящий момент в распоряжении ДПК.

Вместе с тем, действующим законодательством юридическому лицу не запрещено иметь несколько печатей, с обязательным условием указания на них, предусмотренной законодательством информации. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.10.2013г. у ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в распоряжении имелась лишь одна печать, не имеется.

При этом следует также отметить, что с учетом положений ст. 53 и ст. 160 ГК РФ, определяющим является факт подписания договор уполномоченным лицом. В свою очередь печать не является необходимым реквизитом соглашения.

Достоверность подписи председателя правления ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" на дополнительном соглашении от 16.10.2013г. ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев заявление ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о фальсификации дополнительного соглашения от 16.10.2013г. к договору о предоставлении займа № 01/10/1 от 19.10.2009г. в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности указанного заявления.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Виальди" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 между ООО «Рускон» (займодавец) и ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (заемщик) заключен договор № 01/10/1 о предоставлении займа.

Согласно п. 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 1) сумма займа составляет 18 200 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием денежными средствами, составляющие сумму займа, не позднее 31.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013).

Согласно п. 1.7 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 11 процентов годовых. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно п. 1.8 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа по день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Проценты уплачиваются заемщиком вместе с суммой основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО «Рускон» (Цедент) и ООО «Исьма» (Цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров о предоставлении займа № 01/04/1 от 28.04.2010, № 01/10/1 от 19.10.2009, заключенных между ООО «Рускон» и ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу № А41-31589/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО «Исьма» к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании суммы долга по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 в размере 15 264 262 руб. 62 коп.,  процентов за пользование займом по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 223 212 руб. 99 коп., договорной неустойки по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 163 176 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112759 руб. 55 коп.

Таким образом, судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" обязательств по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.11.2015 между ООО «Исьма» (Цедент) к ЗАО «Виальди» (Цессионарий) заключен договор № 13ДИВ уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", вытекающие из договоров о предоставлении займа № 01/04/1 от 28.04.2010, № 01/10/1 от 19.10.2009.

Факт передачи прав требования по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 от ООО «Исьма» к ЗАО «Виальди» также отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-31589/14.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 11.05.2017г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Виальди", образованное вследствие реорганизации ЗАО «Виальди» в форме преобразования. ООО "Виальди" является универсальным правопреемником ЗАО «Виальди».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6781/16 от 29.03.2016г. было признано обоснованным заявление ЗАО «ВИАЛЬДИ» о признании  ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" несостоятельным (банкротом), в отношении ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" была введена процедура банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2, включил требования ЗАО «ВИАЛЬДИ» в размере 19 613 411,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6781/16 от 02.11.2016г. в реестр требований кредиторов ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" были включены требования ЗАО «ВИАЛЬДИ» в размере 19 119 893 руб. 94 коп., основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу № А41-31589/14.

30.11.2016г. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу № А41-6781/16, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" было прекращено в связи с оплатой задолженности ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", с ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» в пользу ЗАО «ВИАЛЬДИ» было взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при погашении задолженности ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" произвело переплату в сумме 100 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты издержек, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по делу № А41-6781/16 не представлено.

Возражений относительно требований о взыскании денежных средств в размере 5.899 руб.  45 коп., составляющих расходы по оплате государственной пошлины по делу № А41-6781/16 ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании издержек кредитора (государственной пошлины по делу  № А41-6781/16) в размере 5.899 руб.  45 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу № А41-106823/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,  с ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ"  взысканы денежные средства в размере 612.068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.983 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 15.04.2015 по 11.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.681 руб. 05 коп.

Вступившим в законную определением суда о процессуальном правопреемстве от 24.11.2016 по делу № А41-106823/15 произведена  замена взыскателя по делу № А41-106823/15 с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДОМ» на ЗАО «Виальди»  в порядке процессуального правопреемства.

Истцом на задолженность в размере 400 274 руб. 12 коп., факт наличия которой подтвержден судебными актами по вышеуказанному делу, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 21.11.2016. Размер процентов, по расчету истца, составил 13.187 руб.  11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.187 руб.  11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 в размере 1.715.870 руб.  40 коп. Указанные проценты рассчитаны истцом за период с 27.01.2015 по 05.02.2016.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Вопреки возражениям ответчика, представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует положениям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения по оплате процентов за пользование займом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд признает требования ООО "Виальди" в части их взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов в размере 1 039 642 руб. 65 коп., рассчитанных за период с 29.03.2016 по 03.11.2016.

Согласно ч. 5 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку производство по делу о банкротстве ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" № А41-6781/16 было прекращено определением от 02.11.2016г. в связи с погашением требований кредиторов, истец вправе требовать выплаты мораторных процентов по правилам, установленных вышеуказанной статьей.

Вместе с тем, заявленный истцом размер мораторных процентов не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно представленному самим истцом в судебном заседании 22.11.2017 расчете мораторных процентов их размер составил 1.025.453 руб. 70 коп.  Представленный истцом в судебном заседании 22.11.2017 расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании мораторных процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 1.025.453 руб.  70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 628 380 руб. 56 коп., рассчитанной согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 № 01/10/1 за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31589/14 от 27.01.2015 и до введения наблюдения – 29.03.2016.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктами 1.4 и 7.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 15 процентов годовых от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на сет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа и сумму процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом период начисления неустойки не может быть признан обоснованным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, вопреки указанию истца, расчет неустойки следует производить не до даты изготовления определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" процедуры наблюдения по делу № А41-6781/16 (29.03.2016), а до даты объявления резолютивной части указанного определения (22.03.2016). 

Исходя из изложенного, размер неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2015 по 22.03.2016 согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 № 01/10/1, составляет 2 622 107 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 (абзац 2) Постановления № 81, суд произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период. Размер рассчитанной таким образом в период с 27.01.2015 по 22.03.2016 неустойки составил 1.537.745 руб.  05 коп.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до вышеуказанного размера. В то же время уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп., как о том просит ответчик, суд считает недопустимым, поскольку такое снижение неустойки приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ООО "Виальди" издержки кредитора (государственная пошлина по делу  № А41-6781/16) в размере  5.899 руб.  45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13.187 руб.  11 коп., проценты за пользование займом в размере  1.715.870 руб.  40 коп., мораторные проценты в размере  1.025.453 руб.  70 коп., неустойку в размере  1.537.745 руб.  05 коп., расходы по госпошлине в размере  49.515 руб.  00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                        О.О.Петрова