АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3543/2023

09 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 03.03.2023 №90 «Об изъятии зданий из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании стороны участие не принимали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  (далее – общество, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее - администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (далее – унитарное предприятие, МУП «Таштыпская автоколонна») о признании недействительным постановления от 03.03.2023 №90 «Об изъятии зданий из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП». 

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (далее – казенное предприятие, МКП «Таштыпское АТП»).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

25.01.2024 общество представило возражения, в которых также отражено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

29.01.2024 администрация представила ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителя.

15.01.2024 унитарное предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Таштыпская автоколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 Республики Хакасия, учредителем является – администрация, основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2), дополнительными - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов и т.д.

На основании постановления администрации от 28.07.2022 №323 внесено в реестр и казну муниципального имущества муниципального образования Таштыпский район имущество (120 наименований), которое передано в хозяйственное ведение МУП «Таштыпская автоколонна».

Постановлением администрации от 08.02.2023 №49 создано МКП «»Таштыпское АТП», основной уставной деятельностью которого является реализация предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий органов местного самоуправления по организации в границах муниципального образования пассажироперевозок и перевозки багажа, дополнительной уставной целью – оказание автотранспортных и общестроительных услуг.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, учредителем является администрация, основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31).

На основании постановления администрации от 03.03.2023 №90 из хозяйственного ведения муниципального предприятия изъято относящееся к муниципальной собственности Таштыпского района имущество: административное здание (назначение: нежилое здание, площадь 246,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер: 19:09:100101:295) и склад для хранения баллонов (назначение: нежилое здание, площадь 163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер: 19:09:100101:415) (далее – имущество, административное здание и склад для хранения баллонов), которое передано в оперативное управление казенному предприятию.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2023 имущество принято МКП «Таштыпское АТП».

Не согласившись с постановлением администрации от 03.03.2023 №90, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Частью 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Права собственника имущества унитарного предприятия закреплены в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), к которым относятся, помимо прочего, дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, и осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункты 10 и 11).

Пунктом 1 статьи 18 Закона №161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ).

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Утвержденным решением Совета депутатов Таштыпского района Республики Хакасия от 25.09.2012 №51 Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Таштыпского района (далее – Положение №51) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется во владение, пользование и распоряжение: за унитарными предприятиями муниципального образования, основанными на праве хозяйственного ведения, - муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования (далее - муниципальные предприятия); за унитарными предприятиями муниципального образования, основанными на праве оперативного управления, - казенными предприятиями муниципального образования (далее - казенные предприятия) и за бюджетными, казенными и автономными учреждениями муниципального образования на праве оперативного управления, - муниципальными учреждениями муниципального образования (далее - учреждения) (пункт 4.1).

Уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью является Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района (пункт 5.1 Положения №51), которое, в том числе, закрепляет объекты муниципальной собственности (имущество) за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, казенными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления и осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, доверительное управление, в безвозмездное пользование (пункт 6.4 Положения №51).

В разделе 19 Положения №51 закреплено, что объекты муниципальной собственности закрепляются за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения и казенным предприятием на праве оперативного управления. Закрепление объектов муниципальной собственности за муниципальным предприятием и казенным предприятием при создании и реорганизации осуществляется на основании постановления Администрации Таштыпского района.

В соответствии со статьями 29, 42 Устава муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия, принято решением Совета депутатов от 24.06.2005 №48 (далее - Устав), глава муниципального района, как глава администрации муниципального района, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Хакасия, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов муниципального района, издает постановления администрации муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава органы местного самоуправления муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Хакасия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Предметом исследования по делу является постановление администрации от 03.03.2023 №90 «Об изъятии зданий из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП». Постановление администрации от 03.03.2023 №89 «Об изъятии автотранспорта из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП» обществом не оспаривается.

Общество полагает, что администрация создала новое дублирующее предприятие с целью вывода муниципального имущества (недвижимое имущество и автотранспорт) из унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, и передачи его в новое казенное предприятие для осуществления уставной деятельности, как было уже ранее передано имущество МУП «Таштыпская автоколонна» от МУП «Возрождение», находящегося в банкротстве. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают совершение умышленных действий по дальнейшему прекращению деятельности муниципального предприятия после создания нового МКП и отчуждения имущественного комплекса в составе объектов недвижимости, транспортных средств, что создает угрозу затруднения или невозможности исполнения обязательств МУП «Таштыпская автоколонна» по оплате электрической энергии перед поставщиком. Фактически оставляя муниципальное предприятие без источника доходов и средств погашения задолженности, подводит его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, изъятое имущество могло быть использовано для осуществления МУП «Таштыпская автоколонна» уставной деятельности, в том числе, с целью извлечения прибыли. Также общество указывает, что своими действиями администрация ухудшает финансовое положение муниципального предприятия и подводит его к банкротству (согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2022 по 27.02.2023 задолженность составляет более 4 млн. руб.), а отчуждение спорного имущества произведено не ввиду отсутствия у унитарного предприятия возможности для его дальнейшего рационального использования, а с целью избежать обращения взыскания на это имущество в ходе исполнительного производства или по долгам кредитором в случае банкротства предприятия. 

Помимо изложенного, заявитель полагает, что из положений статьи 295 ГК РФ следует, что собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации; соответствующих решений принято не было.

В отзывах и в пояснениях по делу ответчики указывают, что спорное имущество не использовалось унитарным предприятием ни в технологических ни в административных целях, в связи с чем МУП «Таштыпская автоколонна» обратилось к администрации с ходатайством об его изъятии. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено ходатайство от 02.03.2022 №35, в котором отражено, что предприятие не использует в своей деятельности административное здание и склад для хранения баллонов, отказ от части имущества предприятия не отразится на возможности осуществления иных целей и видов деятельности, которые определены его уставом. В связи с чем отказывается от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и просит изъять, в том числе, спорное имущество (пункты 16 и 17).

Также ответчики указывают, что после изъятия имущества предприятие не лишено возможности оказывать свою уставную деятельность в полном объеме, передача спорного имущества не привела к прекращению деятельности унитарного предприятия, которое и после передачи имущества продолжает хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как указано выше, одним из условий признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики указывают, что спорное имущество не использовалось унитарным предприятием в своей деятельности, что и послужило основанием для обращения к главе администрации с ходатайством об отказе от спорного имущества и его изъятии. 

Из пояснений ответчиков следует, что использование электричества осуществлялось исключительно с целью отопления помещений и освещения территорий, то есть сохранения зданий, избежания нарушения прочности и работоспособности вследствие необратимых изменений формы, нарушения целостности силовых элементов или механических связей между ними, общей потери устойчивости конструкций, во избежание разрушения здания из-за появления сырости и конденсата, возникновения на стенах, полу и потолке грибка и плесени, участков гнили и прочих факторов, для обеспечения сохранности и безопасности имущества.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, общество в материалы дела не представило. 

То обстоятельство, что исключение спорного имущества из договора энергоснабжения осуществлено после изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, само по себе не может свидетельствовать об использовании данного имущества в деятельности МУП «Таштыпская автоколонна». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность унитарного предприятия (с учетом начисленных пени) по состоянию на 30.11.2023 составляет менее 20 тыс.руб. Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 следует, что оплата осуществлялась как до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации 03.03.2023 №90, так и после такого обращения.

В соответствии с представленным обществом анализом погашения задолженности за период с 01.09.2022 по 06.12.2023 (направлен в материалы дела в электронном виде 06.12.2023) остаток задолженности перед заявителем составляет 0 руб.

Сам по себе факт просрочки оплаты задолженности также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов принятием администрацией оспариваемого постановления. При этом, как указано самим обществом, оно имеет право на взыскание с унитарного предприятия пени за просрочку уплаты задолженности. Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 следует, что унитарное предприятие осуществляло также и уплату начисленных за несвоевременную уплату задолженности пени.

В соответствии с приказом муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Таштыпский район» от 23.08.2023 №31 с унитарным предприятием заключено соглашение на предоставление субсидии из бюджета Таштыпского района с целью финансового обеспечения связанных с исполнением полномочий по организации водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения на покрытие расходов погашения задолженности, в том числе, за потребленную электроэнергию перед обществом.

Аналогичное соглашение о предоставлении субсидий унитарному предприятию заключено также и 26.10.2023.

Доказательства того, что вынесение оспариваемого постановления повлекло ухудшение финансового положения унитарного предприятия и подвело его к банкротству, из материалов дела также не усматриваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы общества о нарушении его прав и законных интересов не доказан заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку обществом не доказано нарушение оспариваемым постановлением администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.02.2023 №971 (определением арбитражного суда от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 №971, в сумме 3 000 руб.), и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о признании недействительным постановления администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 03.03.2023 №90 «Об изъятии зданий из МУП «Таштыпская автоколонна» и передаче в МКП «Таштыпское АТП».

 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева