СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-14947/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1586/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14947/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ИНН 

<

***>, ОГРИП 1022200558324), г. Бийск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314220415000031), г. Бийск Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя правообладателя товарного знака «VERSACE» общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – административный орган, Управление, МУ МВД РФ «Бийское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен представитель правообладателя товарного знака «VERSACE» общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – третье лицо, ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товар (ремень) не обладал признаками контрафактности, поскольку логотип «VRSACES» ничего общего с логотипом «VERSACE» не имеет; суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована 30.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за номером 314220415000031.

28.05.2021 сотрудником межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» проведена проверка поступившего заявления № МР-2021/1092 от генерального директора ООО «Бренд Монитор» ФИО2 (входящий № 3/215403033375 от 29.03.2021), в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в торговом отделе «РА-РА», расположенном в торговом развлекательном центре «Ривьера» по адресу: 

<

...>, осуществляла продажу кожгалантерейной продукции, а именно: ремень поясной с логотипом товарного знака «VRSACES» по цене 750 руб. без разрешения правообладателя товарного знака «ФИО3 С.Р.Л. (Gianni Versace S.R.L.)», интересы которого на территории Российской Федерации представляет ООО «Бренд Монитор Лигал».

В ходе проведения осмотра помещений, территорий торгового отдела «РА-РА», расположенного в торговом развлекательном центре «Ривьера», принадлежащего на правах аренды ИП ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2021 кожгалантерейная продукция - ремень поясной с логотипом товарного знака «VRSACES» в количестве двух (2) единиц, изъяты из оборота.

Определением № 1970 от 31.05.2021 по материалу проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 представителю правообладателя товарного знака «Michael kors» на территории Российской Федерации в ООО «Бренд Монитор».

ООО «Бренд Монитор», в ответ на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 31.05.2021, представило письмо от 23.06.2021, а также заключение специалиста № AB2021/964-VER от 23.06.2021, в котором сообщалось о том, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании «ФИО3 С.Р.Л. (Gianni Versace S.R.L.)». Компания является правообладателем широкого ряда товарных знаков, включая среди прочего товарный знак VERSACE международный регистрационный номер № 1073076, классы МКТУ 03, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42; товарный знак ВЕРСАЧЕ Российский регистрационный № 566191 классы МКТУ 03, 09, 014, 18, 25, 35. Представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО1 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговом отделе «РА-РА» расположенном на территории Торгового центра «Ривьера» по адресу 

<

...>. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя, в частности, продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн – макетов. Правообладателю действиями ИП ФИО1 причинен ущерб на сумму 79 200 руб.

По данному факту в отношении предпринимателя 09.08.2021 составлен протокол № 116601/1970 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо документов, подтверждающих законность использования товарного знака, предпринимателем при проверке не представлено.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола и материалов по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

  Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя изъята кожгалантерейная продукция с логотипом «VRSACES» - ремень поясной (мужской) черного цвета, в количестве 2-ух единиц.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.05.2021 и приложенных к нему фотографиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ИП ФИО1 о том, что компания правообладателя товарного знака «Michael kors» не имеет право на использования товарного знака «VRSACES» опровергается протоколами осмотра и изъятия, а также заключением специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал».

Согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» № AB2021/964-VER от 23.06.2021 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «VERSACE», содержит незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя, в частности, продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн – макетов.

ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании «ФИО3 С.Р.Л. (Gianni Versace S.R.L.)», адрес: ФИО4 4, 1-20124, Милан, Италия.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО1 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговом отделе «РА-РА» расположенном на территории Торгового центра «Ривьера» по адресу 

<

...>.

Информации о наличии договоров на использование товарных знаков, а также на передачу правообладателями права на использование товарных знаков «VERSACE» ИП ФИО1 не представлено.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями. 

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем. 

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено, напротив, правообладатели заявили о ее конрафактности. 

В связи с изложенным,  довод апеллянта, что был продан товар с логотипом «VRSACES», а не с использованием товарного знака «VERSACE», подлежит отклонению.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.05.2021 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 09.08.2021 № 116601/1970 об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. 

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, незначительное количество реализуемых товаров, превышение размера административного штрафа над стоимостью изъятого товара, посчитал возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 руб.), в размере 25 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что размер штрафа уже снижен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку материалами дела установлено наличие у потерпевших (правообладателей товарных знаков) ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения.

Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

             Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2022.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    Т. В. Павлюк