ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-184877/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, доверенность от 28.06.2019,

от ФИО6 – ФИО2, доверенность от 04.12.2020,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 05.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

по заявлению ПАО «МОЭК» в части привлечения ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аварийка-С»,   

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Цагарели Симуру, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности как бывших учредителей и генеральных директоров общества и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Аварийка-С» задолженности в размере 8 468 617,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аварийка-С».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО3 в обжалуемой части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО6 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона). Заявление ПАО «МОЭК» (далее - общество) поступило в суд 09.08.2018, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Для квалификации действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц применяются нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого деликта.

Судами было установлено, что ФИО3 являлась учредителем (участником) ООО «Аварийка-С» с момента учреждения общества до 06.09.2016. В ООО «МОП» ФИО3 никогда не была ни участником, ни директором общества. ФИО6 была директором ООО «МОП» с 03.02.2014 по 02.02.2015. Директором ООО «Аварийка-С» ФИО6 была с 03.02.2015 по 06.09.2016.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «МОЭК» указало на то, что начиная с апреля 2015 года ООО «Аварийка-С», руководителем которого в период с 03.02.2015 по 06.09.2016 являлась ФИО6, перестало исполнять свои обязательства по договору от 01.02.2014 №02.212026ГВС и договору от 01.02.2014 №02.213026-ТЭ, при этом ФИО6 уклонялась от погашения задолженности перед кредитором. Как полагает ПАО «МОЭК», ФИО6, зная о неплатежеспособности должника, была обязана обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным, однако, не сделала этого. 

Также ссылается на то, что ФИО6 не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности должника, при этом ФИО6 и ФИО3 совершали подозрительные сделки по выводу имущества должника в адрес ООО «УК Север-Восток» и ООО «МОП». 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; также указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий ответчиков. 

По мнению суда округа, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом учли недоказанность наступления признаков объективного банкротства должника в указанную заявителем дату. 

При оценке сделок должника с ООО «МОП» и ООО «УК Север-Восток» суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Аварийка-С», большинство из них заключено во исполнение государственных контрактов, по которым в дело представлены документы, подтверждающие их исполнение и оплату. В результате их исполнения у должника не возникло убытков, и, следовательно, данные сделки не могут причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Также установлено, что с 06.11.2013 по 03.02.2015 руководителем ООО «Аварийка-С» был ФИО4, с 03.02.2015 по 06.09.2016 руководителем ООО «Аварийка-С» стала ФИО6, а с 07.09.2016 - ФИО7 Бывшим участником должника являлась ФИО3 (с 12.02.2003 по 06.09.2016, 95 % доля в уставном капитале), с 07.09.2016 - участником должника является ФИО5, 100% доля в уставном капитале.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-98509/2017, от 17.03.2017 по делу № А40-253514/16, от 08.08.2017 по делу № А40-98478/17, от 18.07.2018 по делу № А40-93775/18, от 04.07.2018 по делу №А40-65030/18 с ООО «Аварийка-С» в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя, и участника с другой стороны. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что хозяйственные отношения с обществом у ООО «Аварийка-С» сложились на основании договоров 2014 года, в период с февраля 2014 по июль 2017 производилась поставка энергоресурсов, задолженность, образовавшаяся в 2016 году, не являлась критичной для ООО «Аварийка-С» и не свидетельствовала о недобросовестном поведении ответчиков. 

Так, суды указали, что довод заявителя о наличии признаков неплатежеспособности в апреле 2016 года опровергаются бухгалтерским балансом по состоянию на 30.04.2016, а также расшифровкой дебиторской задолженности: запасы компании составляли 3 695 тыс. руб., дебиторская задолженность 13 809 тыс. руб., денежные средства 31 тыс. руб., уставной капитал общества 21 тыс. руб., основные средства 2 306 тыс. руб., (итого активы компании составляли 19 841 тыс. руб.); пассивы компании состояли из кредиторской задолженности в сумме 16 241 тыс. руб. и капитала и резервов в размере 3 600 тыс. руб. Предприятие имело чистую прибыль в размере 973 тыс. руб. 

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности должника в период руководства ФИО6 привело бы к погашению кредиторской задолженности ООО «Аварийка-С», в материалы дела не представлены. Отклоняя доводы кассатора в данной части, суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует, что в материалы дела представлялись доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидности.  

ПАО «МОЭК» просило привлечь бывшего участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу имущества должника с ООО «МОП» и ООО «УК «Север-Восток». Других оснований для привлечения ФИО3 ПАО «МОЭК» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. 

Суд обоснованно исходили из того, что аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ООО «Аварийка-С» и ООО «УК Север-Восток», хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. 

Кроме того, доказательств того, что в этот период времени (с 01.01.2014 по 21.07.2015) ООО «Аварийка-С» отвечало или могло отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как указали суды, истцом не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-184877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                    

 

Судьи:                                                                   Е.А. Зверева

 

                                                                               Л.В. Михайлова