ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6750/2023

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6750/2023 (судья Маркова Н.Л.),  принятое по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.10.2022 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибЭнерго» -  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.04.2022 сроком на 3 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ООО «ЗапСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (далее – ООО «ЗCКИИП») о взыскании денежных средств, истребовании имущества.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗCКИИП» в пользу ООО «ЗапСибЭнерго» взыскано 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по май 2023 года, 15 125 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 07.07.2022 по 22.05.2023, неустойка за просрочку оплаты арендной платы, начисленная на сумму долга в размере 125 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 2 750 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 22.05.2023 за нарушение срока возврата арендованного имущества, неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества, исходя из ставки 0,1%, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату арендованного имущества по договору на оказание услуг по аренде бытового помещения (бытовок) от 01.02.2022 № 08/2022, а также 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, суд обязал ООО «ЗCКИИП» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом в следующей комплектации: свидетельство о регистрации СЕ № 838229 от 25.11.2019 в количестве 1 шт., свидетельство о прохождении технического осмотра СС № 305890 на 2020 год в количестве 1 шт., регистрационный номер 7736 ОВ72 в количестве 1 шт., прицеп вагондом (тракторный) заводской номер машины № 01206-1399, год выпуска – 2019 в количестве 1 шт., водонагреватель (мойка) ЭДВИН в количестве 1 шт., тумба для мойки с раковиной в количестве 1 шт., стол кухонный в количестве 1шт., шкаф для вещей в количестве 4 шт., тумба кухонная хозяйственная в количестве 1 шт., электрощит распределительный настенный в количестве 1 шт., система пожарной сигнализации ГРАНИТ-2 в количестве 1 шт., место спальное откидное в количестве 4 шт., запасное колесо в количестве 1 шт., шланг для подключения тормозов в количестве 1 шт., с отнесением на ООО «ЗCКИИП» расходов, связанных с доставкой, погрузкой/разгрузкой вагон-дома. С ООО «ЗCКИИП» в пользу ООО «ЗапСибЭнерго» взыскано 10 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки. 

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 044511664, ФС № 044511665.

21.08.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044511665 в отношении ООО «ЗCКИИП» возбуждено исполнительное производство № 106501/23/72032-ИП. 

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЗCКИИП» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное утратой подлежащего возврату истцу вагон-дома. 

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области способ и порядок исполнения решения от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6750/2023 изменен путем замены обязательства ООО «ЗCКИИП» возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по акту приема-передачи вагон-дом в соответствующей комплектации на обязательство выплатить ООО «ЗапСибЭнерго» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 516 000 руб. 

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части размера нового обязательства ответчика, который определен судом в сумме 25 000 руб.

Постановлением от 09.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6750/2023 отменено в части определения суммы в счет возмещения стоимости имущества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6750/2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что применение судом первой инстанции рыночной стоимости имущества могло быть использовано в случае отсутствия согласования размера возмещения сторонами в договоре или недостижения соглашения по указанному условию. 

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, применив правило о буквальном толковании договора, не учел, что буквальное прочтение условий пунктов 1.3 и 4.5 не создает ясности и безусловности их понимания. В связи с этим суду надлежало, не ограничиваясь только данными пунктами договора аренды, применить системное толкование договора с учетом его вида, правового смысла, совокупности всех условий договора, и в случае, если такое толкование не приводит к установлению действительной общей воли сторон договора, надлежало исходить из правила последовательного толкования договора согласно части 2 статьи 431 ГК РФ (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что выводы обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

При повторном рассмотрении определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу А70-6750/2023, заменив обязательство ООО «ЗCКИИП» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом на обязательство ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» выплатить ООО «ЗапСибЭнерго» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 516 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗCКИИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, определить к выплате в счет возмещения стоимости спорного имущества денежную сумму в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: оценка не соответствует действительной стоимости, оценщик не видел объект оценки, не предупреждался об уголовной ответственности, год изготовления вагон-дома в акте приема-передачи указан 2019, а в представленной оценке 2013; стоимость передаваемого вагон-дома определена в пункте 1.3 договора, составляет 25 000 руб.; сторонами предусмотрен случай невозможности возврата имущества и определена цена выкупа имущества; в договоре указана балансовая стоимость имущества 450 000 руб., которая складывается путем амортизации; в отчете применен затратный метод, который формируется из данных амортизации и затрат на содержания имущества; в 2019 году спорный объект куплен за 580 000 руб., согласно карточки амортизации на 2023 год балансовая стоимость имущества составляет 114 215 руб. 43 коп.

ООО «ЗапСибЭнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗCКИИП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЗапСибЭнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта должно производиться при соблюдении баланса интересов обеих сторон и не приводить к извлечению одной из сторон необоснованной выгоды за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, возможность исполнения решения суда в части возврата имущества утрачена, что следует из письма ответчика в адрес истца от 31.07.2023, в котором сообщено об утрате арендованного вагон-дома и необходимости выставления счета в целях возмещения утраченного имущества.

В связи с не урегулированием указанного вопроса, ООО «ЗCКИИП» обратилось в арбитражный суд.

Спор между сторонами сводится к размеру возмещения: должник, ссылаясь на пункты 1.3, 4.5 договора, считает, что возмещению подлежит 25 000 руб.; взыскатель, полагая, что указанные пункты договора не являются согласованием стоимости утраченного имущества, считает, что должна быть возмещена его рыночная стоимость в сумме 516 000 руб., которая установлена в отчете об оценке от 19.09.2023 № 208-23, выполненном ООО «АйКью Плюс-Оценка».

Суд первой инстанции не согласился с размером денежного возмещения, предложенного должником в сумме 25 000 руб., определенным им исходя из пунктов договора, принял во внимание отчет от 19.09.2023 № 208-23, который признал в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЗCКИИП» вновь выразило несогласие со стоимостью вагон-дома, указало, что его стоимость определена сторонами в договоре и составляет 25 000 руб.

Исследуя вопрос о том, какой размер возмещения определен сторонами, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить правила о толковании договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 305-ЭС22-24425, правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Рассматривая заявление ООО «ЗCКИИП», суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в договоре стороны урегулировали вопрос относительно обязанности арендатора по возмещению арендодателю стоимости предмета аренды на случай его утраты арендатором в период аренды. 

Так, по условиям пункта 1.1 договора, на котором основаны требования истца в настоящем споре, в разделе «Предмет договора», арендодатель передает, принадлежащее ему вагон-дом, а Арендатор принимает его во временное пользование (аренду).

Согласно пункту 1.3 договора, арендодателем установлена следующая стоимость передаваемого вагон-дом: прицеп вагон-дом передвижной (тракторный) цена за штуку 25 000 руб. с НДС 20 %.

В пункте 1.5 договора указано, что имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: месторождение Северо-Тямкинское.

По условиям пункта 4.5 договора в разделе «Ответственность сторон», в случае потери (утраты) или повреждения, арендованного по настоящему договору вагон-дома или его деталей арендатор возмещает стоимость вагон-дома или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с ценами, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора в разделе «Срок действия договора аренды» указано, что вагон-дом предоставляется в аренду на срок - 12 месяцев, с 01.02.2022 по 01.02.2023.

Согласно пункту 6.3 договора в разделе «Стоимость аренды и порядок расчетов», размер арендной платы за 12 месяцев составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 6.9 договора, балансовая стоимость вагон-дома составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик полагает, что условия пункта 1.3, и 4.5. договора прямо и недвусмысленно указывают на то, что стоимость имущества определена в размере 25 000 руб.

Однако, применяя такое толкование, ответчик не учитывает, что указанная в пункте 1.3. договора цена имущества фактически соответствует размеру ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 6.3. договора и указанная за весь период срока аренды, установленного пунктом 5.2. договора (300 000 / 12 = 25 000).

При этом из обстоятельств спора следует, что у сторон не возникло разногласий относительно определения ежемесячного размера арендной платы в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в пункте 1.3 договора цена 25 000 руб. не является согласованием воли сторон на определение цены имущества в случае его утраты, а предложенное ответчиком толкование фактически противоречит интересам арендодателя, воля которого при вступлении в договорные отношения направлена на получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества.

Иными словами, при наличии у сторон воли на то, что как стоимость переданного имущества в аренду, так и размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб., то логично предположить, что в этом случае утрата имущества для ответчика является более выгодной, поскольку влечет для него негативные последствия в размере значительно ниже, чем предполагаемая арендная плата в общей сумме 300 000 руб.

Дальнейшее толкование положений договора, в том числе пунктов 4.5 и 6.9, указывает на противоречивые сведения относительно порядка определения реальной стоимости арендованного вагон-дома в случае его потери (утраты) или повреждения арендатором.

Так, пункта 4.5. договора содержит ссылку на пункт 1.3 договора, а не пункт 6.9. договора.

Пункт 6.9 договора в отличие от пункта 4.5 не находится в разделе «Ответственность сторон», а находится в разделе «Стоимость аренды и порядок расчета», что может указывать на то, что при определении размера арендной платы фактически в сумме 25 000 руб. стороны исходили из размера стоимости имущества, учитываемого на балансе арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер стоимости имущества в случае его утраты сторонами при заключении договора не согласован, следовательно, применение судом первой инстанции рыночной стоимости имущества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что стоимость имущества, учитываемого на балансе, не является основанием для постановки вывода об определении в указанном размере и его рыночной стоимости, поскольку с момента передачи имущества в аренду  (февраль 2022 года) и до момента рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (август 2024 года) прошел значительный период времени, что в отсутствие каких-либо доказательств со стороны должника может указывать не только на уменьшение стоимости ввиду его износа, но и увеличение его стоимости с учетом изменения рыночных цен на аналогичное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом в материалы дела отчет об оценке от 19.09.2023 № 208-23, отмечает, что эксперт в результате анализа первичного рынка установил, что стоимость аналогичного нового прицепа тракторного вагон-дома на шасси составляет 1 650 000 руб., дополнительно отметив, что итоговая стоимость объекта оценки будет зависеть от индивидуальных особенностей оцениваемого объекта.

С учетом применения к указанной стоимости коэффициента на вторичный рынок 0,897 и корректирующего коэффициента на технические характеристики 1,05559 эксперт пришел к выводу, что затраты на воспроизводство оцениваемого объекта равны 1 562 785 руб.

В последующем, с учетом применения к указанной сумме процента физического износа за 10 лет с 2013 по 2023, который составил 67%,  оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составит 516 000 руб.

Доказательства, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «ЗCКИИП» о том, что оценка необоснованно произведена с применением только затратного подхода само по себе не является основанием для вывода о недостоверности отчета, а в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного имущества, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, при определении рыночной стоимости с учетом затратного подхода оценщик обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов (9 раздел отчета).

Доказательств того что оценка не соответствует действительной стоимости вагон-дома, материалы дела не содержат. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обратились.

Тот факт, что осмотр объекта оценщиком не проводился, является очевидным в условиях утраты подлежащего возврату истцу вагон-дома, в связи с чем оценка проводилась только на основании документов, представленных заказчиком ООО «ЗапСибЭнерго».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями упомянутого Закона и федеральными стандартами оценки.

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленного отчета следует, что оценка проводилась на основании информации, имеющейся в договоре, паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА от 31.10.2013№ 205619, свидетельстве о регистрации машины серии СЕ №838229 от 25.11.2019, с учетом года выпуска вагона-дома - 2013 год. 

В свою очередь, податель жалобы не представил документов, позволяющих более точно подобрать аналог, либо прийти к выводу, что оценщик неверно переделил рыночную стоимость спорного имущества либо методику расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит применению цена возмещения за утраченный вагон-дом, которая определена в отчете об оценке объекта оценки от 19.09.2023 № 208-23 и составляет 516 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-6750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая