ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166575/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, по доверенности от 13 12 2019 г. 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 02 09 2019 г., ФИО4, по доверенности от 14 10 2019 г.,  ФИО5, по доверенности от 04 12 2019 г., ФИО6, по доверенности от 02 09 2019 г.,  ФИО7, по доверенности от 02 09 2019 г. 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по заявлению акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим 

налогоплательщикам № 7

третье лицо: ИФНС № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – АО «РД Констракшн Менеджмент», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7; далее – Межрайоная ИФНС России №45 по г. Москве, 

заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб., пеней в общем размере 93 698 406 руб., штрафа в размере 77 898 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворены требования акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований «РД Констракшн Менеджмент» отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставить в силе. 

Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Заявителя являются необоснованными и неподтвержденными, Общество ссылается на Отчет оценщика № 080-12-18 об оценке рыночной стоимости, который, по мнению Заявителя, подтверждает, что отсутствует завышение стоимости работ. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о подконтрольности и согласованности действий Общества и ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжинеринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой», основанный на представленном правоохранительными органами протоколе изъятия от 16.05.2017. По мнению Общества, отсутствует надлежащая фиксация содержащихся на изъятых в ходе проведенной правоохранительными органами выемки, сим. картах, телефонах, ключах ЭЦП информации. Общество полагает, что довод Инспекции о наличии общих IP адресов Общества и контрагентов несостоятельный, в связи с тем, что IP адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер либо конкретного пользователя. Общество полагает, что при рассмотрении дела № А40-53047/2018 преюдициально установлена добросовестность взаимодействия ООО «Инжинеринг Групп» и ООО «Инжспецстрой», что исключает привлечение Общества к ответственности в части взаимодействия с указанными контрагентами. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества  настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2017 № 10-21/23, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 898 983 руб., начислены пени в размере 93 698 406 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 рублей.

По итогам проверки Оспариваемым Решением Инспекция констатировала нарушение АО «РД Констракшн Менеджмент» требований статей 252, 171, 172 НК РФ по причине получения Заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1 –го звена) и ООО «Инжспецстрой», ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест» (контрагенты 2-го звена) на ООО «АртСтройПроект» и через эту компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336руб., а также в виде неправомерного предъявления Заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178740637руб.

С учетом показаний свидетелей, результатов мероприятий налогового контроля и анализа банковских выписок, Инспекция пришла к выводу о формальном заключении Заявителем договоров с контрагентами, привлечении для выполнения работ на объектах подконтрольных организаций, сотрудники которых фактически являлись сотрудниками самого Налогоплательщика, отсутствии соответствующих материально - технических ресурсов, и выводе денежных средств из хозяйственного оборота путем перечисления на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2018 № 21-19/082183@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции, признал необоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» путем перечислений денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО «Артстройпроект», не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Сумма доначисленных к уплате оспариваемым решением налогов рассчитана инспекцией из суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Артстройпроект» от организаций-участников схемы, подконтрольных, как считает инспекция, заявителю.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, МИФНС России №45 по г. Москве не представила достаточных, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, соответственно, не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.

Однако, апелляционный суд указанные выводы суда признал ошибочными, посчитал, что Инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг» и организации АО «РД Констракшн Менеджмент».

По мнению суда апелляционной инстанции, целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

Кроме того, судом апелляционной сделаны выводы о том, что работы на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» выполняются лицами - сотрудниками ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» формально оформленными в штат организаций ООО «ПСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», поскольку документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что, целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом  апелляционной  инстанции сделан неосновательный вывод о подконтрольности  и согласованности действий Общества и ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжинеринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой»,

Апелляционный суд сделал указанный  вывод исходя из следующих обстоятельств:  

- Установлена «номинальность» исполнения обязанности генерального директора ворганизациях ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «БИЛДИНГ-М» и ООО «Алтайинжиниринг»;

 - Установлена экономическая зависимость организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «БИЛДИНГ-М»8, ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжинирингот АО «РД Констракшн менеджмент»

- Трудоустройство в  указанных  организациях носило «формальный» характер;

- Установлено что адрес регистрации ООО «Инжиниринг Групп» ООО «Арктикстрой, ООО «БИЛДИНГ-М» и ООО «ПСК Генподряд» идентичен с АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- В ходе выемки документов и предметов проведенной сотрудниками МВД в офисе АО «РД Констракшн менеджмент» ИНН 

<

***> были обнаружены документы / предметы свидетельствующие о подконтрольности, а также согласованности действий ООО «ПСК Генподряд», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжспецстрой» организации АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- Из анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Артстройпроект» ИНН 

<

***> (3-е звено) инспекцией получены доказательства свидетельствующие о подконтрольности ООО «Артстройпроект» организации АО «РД Констракшн Менеджмент», а также о согласованности действий между данными организациями;

- Сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения от работников АО «РД Констракшн менеджмент», которые пояснили, что организации ООО «ПСК Генподряд», ООО «БИЛДИНГ-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой» и ООО «Артстрой»  не знакомы как субподрядчики АО «РД Констракшн Менеджмент»;

- Инспекцией получены свидетельские показания,  доказывающие выводы инспекции о том, что АО «РД Констракшн Менеджмент» является инициатором в создании организаций ООО «ИСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «АРТИКСТРОЙ», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СТРОЙСИТИПРОЕКТ» с целью организации формального документооборота, направленного на искусственное завышение себестоимости выполняемых работ.

Общество ссылается на Отчет оценщика № 080-12-18 об оценке рыночной стоимости, который, по мнению Заявителя, подтверждает, что отсутствует завышение стоимости работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данный  Отчет определяет  рыночную стоимость объекта и не является  строительной  экспертизой, которая  устанавливает  фактический объем и стоимость выполненных работ.

По мнению Общества, отсутствует надлежащая фиксация содержащихся на изъятых в ходе проведенной правоохранительными органами выемки, сим. картах, телефонах, ключах ЭЦП информации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку,  как  указала Инспекция в отзыве  на кассационную жалобу, представитель   Общества участвовал в ходе  проведения  выемки и никаких  возражений в отношении  фиксации  обнаруженных   предметов и материалов не  заявлял. 

По мнению Общества,  апелляционный суд  безосновательно  пришел к выводу о непроявлении  Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, о недостаточности ресурсов  у спорных  контрагентов.   Данный  довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». Анализ полученных инспекцией документов позволяет сделать вывод о том, что работы на объектах ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» выполняются лицами - сотрудниками ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» формально оформленными в штат организаций ООО «ПСК Генподряд», ООО «Билдинг-М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой». Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактических финансово хозяйственных с данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Общество полагает, что довод Инспекции о наличии общих IP адресов Общества и контрагентов  является несостоятельным, в связи с тем, что IP адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер либо конкретного пользователя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установил   апелляционный суд,  ООО «Инжиниринг Групп» отправляет отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн», с IP-адресом: 62.105.134.252. и ООО «Такском» с IP-адресом: 62.105.134.242. В ходе проверки Инспекцией установлено, что IP-адрес контрагента совпадает с IP-адресом ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», при обмене информацией ООО «Инжиниринг Групп» и ЗАО «РД Констракшн Менеджмент». Необходимо также отметить, что IP-адресом системы «Контур-Экстерн» 62.105.134.252, пользуется и иные контрагенты первого, а также второго звена: ООО «Ярстрой» (1 звено), ООО «Артикстрой» (1 звено), ООО «Билдинг-М» (1 звено), ООО «ПСК Генподряд» (1 звено), ООО «Инжспецстрой (2 звено), ООО «Стройинвест» (2 звено). IP-адресом системы «Такском» 62.105.134.242, пользуется и иные контрагенты первого и второго звена: ООО «Артикстрой» (1 звено), ООО «Билдинг-М» (1 звено), ООО «Строй Групп» (2 звено). Проверка данных IP-адресов на официальном сайте https://2ip/ru, показала, что адресом его местонахождения - является 

<

...>., RD Construction Management CJSC, пользователем ФИО8 (генеральный директор ЗАО «РД Констракшн Менеджмент»).

Кассационный суд отмечает, что в соответствии со ст.2  Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и защите  информации» сетевой адрес (IP-адрес) – это  идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. Иными словами, IP-адрес – это набор символов, позволяющий  определять в сети  Интернет компьютер или  иное  устройство. Он состоит  из четырех десятичных  чисел. Первые два числа  адреса определяют номер сети, последние два – номер узла  (компьютера). Частое  совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты  имеют территориально близкие друг  к другу точки доступа, совпадение  же всех  четырех чисел, как  указывает  Инспекция,   позволяет утверждать, что все лица  использовали одну точку доступа.

Учитывая изложенное выше, кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-166575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова