АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8903/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экогор» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-8903/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 21.12.2020 № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ООО «Экогор», далее – общество) и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России). 

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценку доводам заявителя, не учли позицию ФАС России, согласно которой подтверждена правомерность действий комиссии заявителя. Заказчик дал ответ о том, что работы, выполняемые в рамках заключённого контракта, не соответствовали графику и нарядам-заказам, ввиду того, что общество не исправляло направленные заказчиком замечания, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель общества просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление муниципальных закупок администрации проводило электронный аукцион на «Выполнение работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ)» (извещение № 0118300018720000754). Заказчиком является администрация Центрального внутригородского района г. Сочи. Начальная (максимальная) цена контракта – 118 402 193 рубля 72 копейки. 

Администрация 04.12.2020 разместила протокол подведения итогов электронного аукциона № 0118300018720000754, в соответствии с которым заявка участника электронного аукциона – общества признана несоответствующей требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: требованиям пунктов 1, 2 части 6 статьи 69, части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, действовавших на момент проведения аукциона. 

Общество обратилось в управление с жалобой на действия комиссии.

По результатам рассмотрения материалов управление 21.12.2020 вынесло решение № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, действия уполномоченного органа – администрации (управление муниципальных закупок) признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

Считая незаконным решение управления, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 59, 64 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (действовавшего в период спорных правоотношений).

В конкурсной документации заказчик предусмотрел дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) центы контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Дополнительные требования к участнику закупки предъявляются с целью допуска к участию в закупках лиц, обладающих необходимым «успешным» опытом исполнения контракта на выполнение работ в заявленном порядке и объеме.

Суды установили, что общество в подтверждение опыта работы заявило в составе заявки муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и содержанию автомобильных дорог, который расторгнут в одностороннем порядке, и общество включено в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. 

Антимонопольный орган установил, что муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА, заключенный обществом и администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017 – 2019 годах на сумму 92 560 116 рублей 81 копейка, исполнен на сумму 40 528 894 рубля 23 копейки и подтверждается актами выполненных работ за период с января 2017 по май 2018 года на сумму 40 528 894 рубля 23 копейки. 

Согласно письму администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 05.06.2018 № 01/2-01-24/2462 данная администрация на момент выполненного объема работ на сумму 40 528 894 рубля 23 копейки предлагала обществу расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. 

Суды установили, что по заявленному периоду выполнения работ с января 2017 по май 2018 года (акты на сумму 40 528 894 рубля 23 копейки) работы выполнялись без замечаний, успешно и они не служили основанием для одностороннего расторжения контракта. Таким образом, в указанной части контракт, представленный обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, заявителем исполнен и устраивал в данном объеме заказчика (администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи). 

28 сентября 2020 года общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухлетнего срока нахождения в реестре.

Суды установили, что по представленному в подтверждение опыта выполнения работ муниципальному контракту обязательства поставщика и встречные обязательства заказчика исполнены на сумму 40 528 894 рубля 23 копейки, что превышает 34% от начальной максимальной цены закупки № 0118300018720000754. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик неправомерно признал заявку общества, не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы администрации о том, что заключенный обществом и администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017 – 2019 годах не подтверждает опыта исполнения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-8903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева