2317/2023-56717(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39048/2022

город ФИО2-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-9354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОК1 ФИО2» на определение Арбитражного суда  ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 об отказе в передаче дела  на рассмотрение другого суда,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РОК1 ФИО2»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РОК1 ФИО2» (далее - должник, ООО «РОК1 ФИО2») в  Арбитражный суд ФИО2 ской области обратилось ООО «РОК1 ФИО2» с заявлением о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу   № А53-39048/2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от  14.05.2023 по делу № А53-39048/2022, ООО «РОК1 ФИО2» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, передать дело № А53-39048/2022 на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что после возбуждения дела о  банкротстве с соблюдением правил подсудности (21.11.2022) общество изменило адрес  на г. Санкт-Петербург, о чем 20.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с этим дело о  

банкротстве должника подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отказывая должнику в удовлетворении  ходатайства, суд первой инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда РФ,  изложенные в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327. Недвижимое имущество у  должника отсутствует, основные кредиторы осуществляют деятельность в г. Санкт- Петербург; единственный участник должника проживает в г. Санкт-Петербурге;  головной офис находится в г. Санкт-Петербурге. Апеллянт указал, что принятие  решения о смене адреса регистрации должника обусловлено объективными причинами,  в целях минимизации затрат общества, связанных с арендой офисных и складских  помещений, оплатой коммунальных платежей, транспортных и иных расходов,  связанных с ведением дела о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной  инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда ФИО2 ской  области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «РОК1 ФИО2» обратилось в Арбитражный  суд ФИО2 ской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.09.2005 ООО «РОК1 ФИО2» зарегистрировано  в г. ФИО2 е-на-Дону; юридический адрес: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 21.11.2022 заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В Арбитражный суд ФИО2 ской области обратилось ООО «РОК1 ФИО2» с  заявлением о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что имущества на  территории г. ФИО2 а-на-Дону не имеет.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что дело о банкротстве ООО «РОК1 ФИО2» подсудно  Арбитражному суду ФИО2 ской области, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица  или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  

арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о  несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица  или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.  

Из материалов дела следует, что на момент обращения должника в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (14.11.2022) и возбуждения  дела о банкротстве (21.11.2022) общество было зарегистрировано по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ (л.д. 11).  

Изменение места нахождения общества (внесение изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о таком изменении и регистрация  должника по адресу: г. Санкт-Петербург, внутренний территориальный городской  Муниципальный округ Морские ворота, Невельская ул., д. 7, литера К, помещение 2-Н- 4-1) состоялось 20.01.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство  по делу с соблюдением правил подсудности.  

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому суду.  

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

Довод должника о том, что основной кредитор должника - ПАО «Сбербанк  России» находится в г. Санкт-Петербурге, обоснованно отклонен судом , поскольку банк  является профессиональным участником кредитных отношений и имеет филиалы во всех  регионах страны, в том числе в г. ФИО2 е-на-Дону.  

Кроме того, из заявления должника следует, что общество выступает поручителем  по кредитным договорам, заключенным ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Морская планета» (ИНН 

<

***>).  

Согласно картотеке арбитражных дел 11.11.2022 возбуждено производство по  делу № А56-112106/2022 о банкротстве ООО «Нептун». Определением Арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в отношении общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 возбуждено производство по делу № А56-112108/2022 о банкротстве ООО  «Морская планета». Определением суда от 09.03.2023 в отношении общества введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4  

В судебном заседании представитель должника устно пояснил, что  ООО «РОК1 ФИО2» входит в группу компаний ООО «РОК1», организации которой  находятся в разных регионах страны.  

Суд проанализировал Картотеку арбитражных дел и установлено, что после  невозможности исполнения обязательств в качестве поручителей за ООО «Нептун» и  ООО «Морская планета» перед ПАО «Сбербанк России» все организации группы  компаний ООО «РОК1» в разных регионах России подали заявления о собственном  банкротстве по месту нахождения, а после возбуждения производства все изменили  

адреса на адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Морские ворота,  Невельская ул., д. 7, литера К, помещ. 2-Н-4-1, а именно: ООО «РОК1-Казань», ООО  «РОК1-Самара», ООО «РОК1-Екатеринбург».  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о манипулировании  должником подсудностью с целью усложнения участия в деле о банкротстве  независимых кредиторов, поэтому определил подсудность, исходя из требований статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

Довод должника о том, что в договорах поручительства предусмотрено, что  споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения  для императивного порядка рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного с  соблюдением правил подсудности.  

Ссылки должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 и Обзор судебной практики № 2 от 17.07.2019 признаны  судом необоснованными, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации, изложенная в определении и в Обзоре судебной практики, не подлежит  применению к рассматриваемому делу, так как судебная практика относится к  банкротству физических лиц и фактические обстоятельства указанного дела и  рассматриваемого дела существенно отличаются.  

При этом согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на  09.11.2022 должник имеет обязательства перед ООО «Европром», ООО «Морская  планета», ООО «Океан ТРК», находящимися в г. Санкт-Петербурге, а также перед  ИП ФИО5, ИП ФИО6, находящимися в г. ФИО2 е-на-Дону (т. 1, л.д. 88).  

Согласно ответу налогового органа общество имеет счета в АО «Тинькофф Банк»  (г. Москва), АКБ «АК Барс» (ПАО) (г. Казань), ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва),  АО «Райффайзенбанк», «Южный» (г. Краснодар), ПАО Сбербанк, ФИО2 ское ОСБ   № 5221 (г. ФИО2-на-Дону) (т.1, л.д. 98 - 99).  

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 09.11.2022  контрагенты должника находятся в г. ФИО2 е-на-Дону - ООО «Восторг 61»,  ООО «Миллениум-Продукт», ООО «Реал», а также в Республике Крым, г. Москве,  г. Волгограде, Республике Адыгея, г. Краснодаре (т. 1, л.д. 112).  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства о  наличии экономических интересов должника в пределах г. Санкт-Петербурга.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков  недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной  подсудности дела, поскольку даже при наличии в государственном реестре информации  о принятом единственным участником общества решении об изменении места  нахождения общества (решение от 27.10.2022 представлено в регистрирующий орган с  заявлением по форме 13014 03.11.2022) до государственной регистрации внесения  соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до  20.01.2023 (государственный регистрационный номер записи 2237800150949), должнику  в силу Закона следовало обратиться в Арбитражный суд ФИО2 ской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  

обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с  этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность  обстоятельств свидетельствующих о цели изменения местонахождения.  

Если действительные мотивы смены местонахождения должника не связаны  реальным изменением места экономической деятельности и имеются основания полагать  о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в  защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту нахождения должника и  применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.  

Принятие решения об изменении места регистрации общества за две недели до  подачи заявления банкротстве направлено на манипулирование с территориальной  подсудностью дела о банкротстве с целью создания затруднений кредиторам при  участии в деле о банкротстве. Реальная цель должника, его единственного участника и  директора -изменить подсудность дела о банкротстве и препятствовать активной  деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной  защите.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с  соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ФИО2 ской области.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявление о  признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и  изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного  заявления, поэтому в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде ФИО2 ской области.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу   № А53-39048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев