ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А15-8135/2024 20 октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-8135/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решений налогового органа,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее – ООО «Строитель-7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и подлежащим отмене решение от 15.12.2023 № 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней и штрафов в размере,  

превышающем сумму 14 642 289,0 руб. и признании незаконным и подлежащим отмене решение от 11.06.2024 № 286277 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банка (уточненные требования).  

Решением суда от 30.06.2025 требование о признании незаконным и отмене решения № 286277 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 11.06.2024 оставлено без рассмотрения. По требованию о признании незаконным и отмене решения № 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 099 524 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-8135/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам, сборам, страховым взносам» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 4 от 16.10.2023 и принято решение от 15.12.2023 № 1/056064 о привлечении ООО «Строитель-7» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 199 048 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 096 810 руб., налог на прибыль организации в размере 11 620 791 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 07.05.2024 № 06-27/1926@ решение от 15.12.2023 № 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 099 524 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления – без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 54.1, 143, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, общество выражает несогласие по поводу доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате не отражения в составе налоговой базы по НДС финансово-хозяйственных операций по реализации объемов выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 22.11.2021 № 9, от 22.11.2021 № 10, от 22.11.2021 № 11 по договору подряда от 09.10.2019 № 09/10 на общую сумму 13 357 553 руб., в том числе НДС - 2 226 259 руб.  

Заявитель полагает, что объемы выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере  

13 357 553 руб., правильно не были отражены налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2021 года, ввиду того, что заказчиком были подписаны только в 2022 году и получены налогоплательщиком от заказчика соответственно в 2022 году.  

По мнению общества, при доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, налогоплательщик обязан сторнировать суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.  

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что согласно договору подряда от 11.10.2019 № 11/10 на производство строительно-монтажных работ по блоку «Б, В» на объекте «Реконструкция здания литер А, А1, Б, В по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр», генподрядчик ООО «Гражданстрой М» поручает, а подрядчик ООО «Строитель – 7» принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Реконструкция здания литер А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр», расположенном по адресу: 

<

...> монолитные работы, усиление лифтовых шахт и другие работы на блоке Б, В.  

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 21.11.2021 № 9, от 21.11.2021 № 10, от 21.11.2021 № 11, ООО «Строитель-7» осуществляет «Реконструкцию здания литер А, А1, Б, В по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр».  

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.11.2021 № 9, от 21.11.2021 № 10, от 21.11.2021 № 11 подписаны генподрядчиком ООО «Гражданстрой М», в лице генерального директора ФИО1 и подрядчиком ООО «Строитель – 7», в лице генерального директора ФИО2  

Из материалов налоговой проверки следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2021 № 9, от 21.11.2021 № 10, от 21.11.2021 № 11 не нашли отражения в разделе 9 «Сведения из книги продаж, об операциях отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленные в налоговый орган (25.01.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 22.03.2022, 22.04.2022, 16.05.2022, 31.05.2023, 01.02.2024).  

Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер общества ФИО3 пояснила, что данные объемы выполненных работ включены в состав доходов от реализации в 2022 году, так как были предоставлены в бухгалтерию по истечении возможного срока предоставления корректирующей бухгалтерской отчетности за 2021 год.  

Генеральный директор ООО «Строитель-7» ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса № 1/4 от 14.07.2023) показал, что не помнит, по какой причине в состав доходов от реализации в 2021 году не включены объемы выполненных работ по объекту «Реконструкция здания по ул. Панагюриште 2» согласно формам КС-2, КС-3 по договору № 09/10 от 09.10.2019 с заказчиком ООО «Гражданстрой-М».  

Проанализировав положения статей 146, 153, 167 НК РФ, суд заключил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ заявителем неправомерно не исчислены суммы НДС в результате не отражения в составе налоговой базы по НДС финансово-хозяйственных операций по реализации объёмов выполненных работ.  

Общество, заявляя о несогласии с выводами налогового органа о нарушении ООО «Строитель - 7» положений статей 54.1, 171, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Регнум», ООО «Интерстрой», ООО «Лиана», ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.  

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, ООО «Строитель – 7» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.  

В соответствии с оспариваемым решением заявителем в 1 квартале 2020 года необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 7 655 808 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регнум», в 3 квартале 2020 года в размере 766 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой», в 4 квартале 2020 года в размере 4 199 180 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лиана».  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям со спорными контрагентами суммы расходов в размере 17 573 092 руб., в том числе: за 2020 год в размере 5 056 265 руб., за 2021 год в размере 12 516 827 руб.  

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Регнум», ООО «Интерстрой», ООО «Лиана» поставляли в адрес ООО «Строитель - 7» материалы (арматура, щебень, ПГС) на основании заключенных договоров поставок.  

В подтверждение реальности сделок с заявленными контрагентами обществом представлены договоры поставки, универсально-передаточные документы (далее – УПД),  

подтверждающие взаимоотношения с ООО «Интерстрой» и ООО «Лиана», а также договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Регнум».  

В представленных УПД в подтверждение поставки строительных материалов от спорных контрагентов, в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» отсутствуют дата, подпись и Ф.И.О., лица принявшего груз со стороны ООО «Строитель-7». По указанным в товарных накладных адресах, спорные контрагенты не располагаются.  

В подтверждение перевозки доставки товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Строитель - 7» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие первичные документы.  

Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции отметил, что общество в ходе выездной налоговой проверки признало часть поставок от ООО «Регнум», ООО «Интерстрой» нереальными, исключив из налоговых вычетов часть НДС, предъявленного ООО «Регнум» (счет-фактура от 15.01.2020 № 17РЕМ001), ООО «Интерстрой» (УПД от 03.07.2020 № ИС1971001, от 08.07.2020 № ИС1971002, от 16.07.2020 № ИС1971003, от 10.08.2020 № ИС1971005, от 19.08.2020 № ИС1971006), представив уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года.  

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы выписки по операциям на счетах ОО «Регнум», ООО «Интерстрой» и не установлено приобретение строительных материалов (арматура, катанка, сталь листовая, металлопрокат), предназначенных для дальнейшей реализации в адрес ООО «Строитель-7»  

Судом первой инстанции также было установлено, что расчеты от ООО «Строитель-7» в адрес ООО «Регнум» и ООО «Интерстрой» за приобретенные строительные материалы (арматура, катанка, сталь листовая, металлопрокат) отсутствуют. При этом спорные контрагенты не предприняли никаких мер для взыскания дебиторской задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что директора (руководители) спорных контрагентов на допрос в налоговые органы не явились, анализ цепочек контрагентов свидетельствует об организации формального документооборота без оплаты за товары (работы, услуги), создающего видимость приобретения спорных товаров (работ, услуг).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции договор поставки от 01.07.2020 № 01-07, УПД от 28.07.2020 со стороны ООО «Интерстрой» оформлены и подписаны не уполномоченным лицом ФИО5, так как ФИО5 назначен на должность руководителя ООО «Интерстрой» с 30.11.2020, что также подтверждается решением  

учредителя и сведениями из ЕГРЮЛ, т.е. позже даты указанной в представленных документах.  

Договор поставки от 05.10.2020 № 07/4, УПД № ЛН197101, ЛН197102, ЛН197103, ЛН197104, ЛН197105 со стороны ООО «Лиана» оформлены и подписаны не уполномоченным лицом ФИО5, так как ФИО5 назначен на должность руководителя ООО «Лиана» с 30.11.2020, что также подтверждается решением учредителя и сведениями из ЕГРЮЛ, также позже даты, отраженной в представленных документах.  

Директор ООО «Строитель-7» ФИО2 в ходе допроса показал, что не помнит конкретных обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, а также обстоятельства перевозки (доставки) строительных материалов от ООО «Регнум», ООО «Интерстрой», ООО «Лиана» в адрес ООО «Строитель-7».  

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных товаров, приобретенных у контрагентов, таких как: ООО «Южстальинвест», ООО «Металлснаб», ООО «Центр», АО «Металлоторг».  

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно констатировал, что общество не представило доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у вышеуказанных контрагентов, не представило документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций, не представило доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара, и как производилась отгрузка.  

Налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Регнум», ООО «Интерстрой», ООО «Лиана», доказательства обратного ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представили.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением № 53, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой ТМЦ.  

Доводы общества о том, что на момент совершения сделок, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном  

порядке, в связи с чем их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС признан обоснованным не только в результате исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.  

Суд первой инстанции также проверил аргументы общества о неправомерном включении управлением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы начисленных процентов по векселям.  

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что согласно договору новации от 31.05.2018 № 01-2018 срок погашения векселя по предъявлении, но не ранее 28.08.2018, а согласно договору новации от 01.10.2018 № 04/10-2018 срок погашения векселя по предъявлении.  

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2018 по договору новации от 31.05.2018 № 01-2018, ООО «Строитель-7» передало, а ООО «Капитал-Инвест» приняло простые векселя от 31.05.2018 № 0087 номинальной стоимостью – 50 000 000 руб., от 31.05.2018 № 0088 номинальной стоимостью – 50 000 000 руб., от 31.05.2018 № 0089 номинальной стоимостью – 49 914 888 руб., всего общей номинальной стоимостью - 149 914 888 руб., со ставкой 11,5% годовых и сроком погашения «по предъявлении, но не раннее 28.08.2018».  

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2021 по договору новации от 30.04.2021 № 01-2021, ООО «Капитал-Инвест» передало, а ООО «Строитель-7» приняло простые векселя для погашения, номинальной стоимостью - 149 914 888 руб. Сумма начисленных процентов по векселю с 01.06.2018 по 30.04.2021 составила – 50 256 399 руб.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом сумма начисленных процентов за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в сумме – 50 256 399 руб. включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2021 год в полном размере.  

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 по договору новации № 04/10-2018 от 01.10.2018, ООО «Строитель-7» передало, а ООО «Интер-Капитал» приняло простой вексель номинальной стоимостью 18 254 473 руб., со ставкой 9 % годовых, со сроком погашении «по предъявлении».  

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2021 по договору новации № 02/03-2021 от 01.03.2021, ООО «Интер-Капитал» передало, а ООО «Строитель-7» приняло простой вексель  

для погашения, номинальной стоимостью 18 254 473 руб. Сумма начисленных процентов по векселю с 02.10.2018 по 31.03.2021 составила 4 099 398 руб.  

Налоговым органом в ходе проверки, установлено, что обществом сумма начисленных процентов за период с 02.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 4 099 398 руб. включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2021 год в полном размере.  

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 271, пункта 8 статьи 272 и пункта 4 статьи 328 НК РФ указал, что при применении в налоговом учете метода начисления расходы в виде процентов признаются на конец каждого месяца, соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) выплат по векселю.  

Согласно простым векселям от 31.05.2018 № 0087, № 0088, № 0089, представленным обществом в ходе налоговой проверки, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 11,5 % годовых, начиная с 01.06.2018.  

Согласно простому векселю от 01.10.2018 № 0090, представленному в ходе проверки, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 9 % годовых, начиная с 02.10.2018.  

В этой связи, ООО «Строитель-7» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2021 год, расходы в виде процентов по векселям, начисленным с 01.06.2018 по 31.12.2019 и с 02.10.2018 по 31.12.2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение управления в оспариваемой части законным и обоснованным.  

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде решение управления от 15.12.2023 № 6064 отменено решением межрегиональной инспекции от 07.05.2024 № 06- 27/1926@ в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 099 524 руб. При этом налогоплательщик оспаривает решение управления в указанной части.  

При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не нарушены оспариваемым решением управления в той части, в которой оно отменено вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции  

верно посчитал что производство по заявлению подлежит прекращению в части оспаривания решения от 15.12.2023 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 099 524 руб.  

Разрешая требование заявителя о признании незаконным и отмене решения № 286277 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 11.06.2024 суд первой инстанции руководствовался положением статьи 138 НК РФ, статьями 4, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного акта налогового органа, правильно заключил, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-8135/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 по делу № А15-8135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи Е.В. Жуков 

 И.А. Цигельников