ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26970/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 года

15АП-17578/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2019 по делу № А32-26970/2019 

по иску администрация муниципального образования Калининский район

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Калининский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2018 № 1000003766 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб., пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 380 652,45 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-26970/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ» в пользу администрации муниципального образования Калининский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку договор аренды ничтожен, поскольку спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком. Неверная квалификация спорных правоотношений сторон привела к использованию не применяемой в данном случае методике расчета образовавшейся задолженности. 

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и ООО "ФУГУ" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.01.2008 N 1000003766.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2008 N 23-23-23/005/008-469.

Согласно вышеуказанному договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001, общей площадью 8 817 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П.", для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования.

В соответствии с п. 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с даты принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды заключен сроком до 24.12.2056 (п. 7.2).

Пунктом 2.3 установлено, что арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.3.2 закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за участок в полном размере в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

В обоснование исковых требований администрация указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-50375/2017 договор от 14.01.2008 N 1000003766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001, заключенный между Администрацией муниципального образования Калининский район и ООО "ФУГУ", признан недействительным (ничтожным), с применением последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 11.08.2018 N 1000003766 спорного земельного участка в ЕГРН N 23-23-23/005/2008-469, однако плата за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2018 по 17.05.2018 не вносилась.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1603/01-16 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 

<

...>.

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                           N А32-50375/2017 спорный договор аренды земельного участка признан недействительной сделкой. 

Факт недействительности договора аренды земельного участка стороны по настоящему делу не оспаривали.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в отсутствие доказательств возврата участка администрации, в силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано оплатить стоимость пользования объектом, предоставленным по недействительной сделке (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в котором взыскивалась задолженность за предыдущий период, было установлено, что годовая сумма платы спорным земельном участком с учетом размера инфляции (4%) с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 388 035, 16 руб.

Администрацией был произведен расчет платы за период с 01.01.2018 с 17.05.2018 с учетом применения установленной решением суда по делу N А32-50375/2017 годовой платы с учетом размера инфляции на 2018 год (4%), согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 составила 541 828,08 руб.

Математически расчет администрации ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2017 по делу N А32-31837/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с ООО "ФУГУ" в пользу Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 N 1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877,97 руб., а также пеня за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542,67 руб.

При этом методика расчета арендной платы, примененная администрацией, при рассмотрении дела N А32-31837/2016 ответчиком не оспаривалась, была проверена и признана правильной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-50861/2017 при взыскании платы за пользование спорным земельным участком за предыдущий период.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 380 652,45 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Однако в связи с недействительностью договора аренды земельного участка установленная данным договором пеня применению не подлежит. Таким образом, в части взыскания пени, рассчитанной по установленной договором аренды ставке, в иске правомерно отказано. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014, от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу N А32-27808/2015, от 29.05.2018 по делу N А32-8902/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-26970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев