﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2705/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-23971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс»: Бектяскин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»: Хрущелева О.С., предъявлен паспорт, доверенность от  31.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Униформс», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2021 года 

по делу № А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда, возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

о взыскании задолженности по договору субаренды, коммунальным услугам, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Татлинъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, а также обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены  Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 12.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Татлинъ» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 743 329 руб. 85 коп., неустойки в размере 425 669 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года (резолютивная часть решения от 29.12.2020) первоначальные исковые требования ООО «Униформс» удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020  от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. 

На ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1-4.

Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс»  дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на следующих условиях:

«1. Субарендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной п. 5.1 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 4), на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020;

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется субарендатору на следующих условиях:

2.1. В период с 18.03.2020 до 01.10.2020 предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной п.5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 - 4 к договору);

2.2. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки согласно пункту 2.1 настоящего дополнительного соглашения подлежит уплате субарендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления арендатору отсрочки.

3.  Арендная плата по настоящему дополнительному соглашению вносится помесячно до 15 числа текущего месяца, включительно. 

4. Неустойка в связи с несоблюдением субарендатором изначально установленных договором субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений № 1-4) порядка и сроков внесения арендной платы в период отсрочки не применяется». В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Татлинъ»  удовлетворен частично. С ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскана неустойка в сумме 51 941 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Униформс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Униформс» приводит доводы о том, что судом не был разрешен вопрос относительно требования о понуждении ответчика к заключению соглашения о снижении размера арендной платы, одновременно с ее отсрочкой (суд отказал в вынесении дополнительного решения, указав, что требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано). Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу неосновательного обогащения за 14 дней в марте 2020 г. в размере 318 658 руб. 06 коп., излишне уплаченных ответчику при объективной невозможности использования помещений по не зависящим от истца и сторон обстоятельствам. 

ООО «Татлинъ», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Татлинъ» ссылается на то, что в претензии № 55/04-20 от 13.04.2020 сообщалось о расторжении договора субаренды с 01.05.2020, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору, а не о предупреждении о возможном расторжении договора; в п. 2.5 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения, обеспечительного платежа, причем для расторжения договора достаточно однократного невнесения соответствующих платежей; факт неоднократного нарушения истцом обязательств по внесению арендных платежей признается (следует из контррасчета истца). 

ООО «Татлинъ» также указывает, что решение суда содержит противоречия, так как суд указал, что не имеется оснований для расторжения договора субаренды, так как арендатор не является просрочившим обязательства, но взыскал с субарендатора неустойку, указав, что им была допущена просрочка внесения постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений. Считает, что основания для одностороннего отказа от договора были, несмотря на оплату долга по коммунальным платежам 29.04.2020. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка факту подписания сторонами акта приема-передачи помещения от 15.05.2020, что в совокупности не позволяет признать отказ от договора незаконным; также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку ООО «Татлинъ» не является собственником объекта культурного наследия, а субарендаторы ОКН ФЗ, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях не относятся к сторонам договора аренды федерального имущества, у субарендаторов отсутствуют основания для заявления соответствующих требований, предусмотренных постановлением Правительства № 439 и Распоряжением Правительства № 670-р; ООО «Татлинъ» как арендатор федерального имущества имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на условиях, указанных в Распоряжении Правительства № 670-р. По мнению ответчика, неустойка должна быть взыскана полностью по встречному иску, потребление коммунальных услуг не приостанавливалось, следовательно, отказ во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2020 года и неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за весь период до 05.10.2020 является необоснованным; при расчете неустойки ответчиком по встречному иску не было учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.  

ООО «Униформс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ООО «Татлинъ», просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения.  

ООО «Татлинъ» в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Униформс» указывает, что вынесенное решение является заведомо неисполнимым в части обязания в течение 5 дней передать в пользование   ООО «Униформс» помещения, срок субаренды, установленный сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 25.12.2019 является предельным и продлеваться не будет, о чем было сообщено ООО «Униформс»; поскольку основной вид деятельности истца – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, соответственно, объективная невозможность использования помещений по не зависящим от сторон обстоятельствам, как и факт нарушения со стороны ответчика прав истца по владению, пользованию спорными помещениями истцом не доказаны. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что субъектами, чьи экономические интересы затронуты негативным образом, фактически могут являться и контрагенты лиц, которым оказываются меры поддержки на государственном уровне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2021, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письмо (исх. № 1 от 15.01.2021); представитель ответчика по первоначальному иску возразил против доводов ООО «Униформс», настаивал на своей позиции, изложенной в жалобе. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Униформс» о приобщении к материалам дела письма (исх. № 1 от 15.01.2021) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Униформс» (субарендатор) и ООО «Татлинъ» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 03/17, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 29 (43,2 кв.м), 31 (368,6 кв.м), 32 (6,3 кв.м), 33 (6,7 кв.м), 34 (7,8 кв.м), 35 (1,4 кв.м), 36 (1,4 кв.м), 37 (1,4 кв.м), 38 (1,5 кв.м), 39 (10,5 кв.м), 96 (1,6 кв.м), 97 (2 кв.м), 98 (1,5 кв.м), 99 (1,5 кв.м), 100 (2,6 кв.м), 101 (2,5 кв.м), 102 (4,7 кв.м), 103 (4.4, кв.м), 104 (5 кв.м), 105 (12,5 кв.м), 106 (54,1 кв.м), часть нежилого помещения № 7 (9 кв.м), общей площадью 550,2 кв.м на 1 этаже; № 2а (61,8 кв.м), 29 (229,5 кв.м), 30 (25,3 кв.м) общей площадью 316 кв.м на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/Тургенева, 1, назначение использования помещения: культурно-досуговый центр (л.д.60-68, т.3). 

ООО «Татлинъ» владеет зданием на условиях долгосрочной аренды по договору № 07-1/08-02 от 28.04.2008 с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 действие договора субаренды продлено до 21.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора он может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством. Досрочное расторжение договора субаренды возможно также в случаях прекращения договора аренды № 07-1/08-02 от 28.04.2008, заключенного между ответчиком и ФГБУК АУИПИК, по основаниям, предусмотренным этим договором или действующим законодательством, при этом договор субаренды считается расторгнутым с момента прекращения указанного договора.

В силу п. 2.3 стороны договора субаренды вправе досрочно расторгнуть договор, а также изменить состав передаваемых помещений по обоюдному согласию, а также по инициативе любой стороны с письменным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней. В этом случае порядок и условия досрочного расторжения договора определяются соответствующим соглашением.

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субарендатором сроков оплаты (однократное невнесение арендной платы (п. 5.1), расходов по содержанию и обслуживанию помещения (п. 5.2), обеспечительного платежа (п. 6.1) в установленные настоящим договором сроки), а также в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4.4, 4.4.6-4.4.8 настоящего договора или нарушения требований, предусмотренных п. 7.9, 7.10 настоящего договора. 

В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором уведомления об одностороннем отказе или же срока, указанного в данном уведомлении, или по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления субарендатору уведомления об одностороннем отказе.

В п. 5.1 договора определено, что арендная ставка составляет 800 руб. (восемьсот рублей 00 копеек) за один квадратный метр, НДС не предусмотрен. Общий размер арендной платы составляет 693 440руб. (шестьсот девяносто три тысячи четыреста сорок рублей 00 копеек) в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, до 05 (пятого) числа текущего месяца, включительно. Первый месячный платеж арендной платы уплачен истцом в соответствии с условиями договора в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Помещений.

На основании п. 5.2 договора расходы по содержанию и обслуживанию помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК. вывоз мусора, расходы по уборке помещения и расходы, связанные с обеспечением объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. При этом расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных субарендатором самостоятельно в субарендуемом помещении. Снятие показаний с приборов учета производится ежемесячно в последний день месяца сотрудником арендатора и фиксируется в акте, составленном представителями субарендатора и арендатора. На основании данных акта и счетов, полученных арендатором от предприятия-поставщика коммунальных услуг, арендатор не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет на оплату потребленных услуг, который подлежит оплате субарендатором не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения. Учет тепловой энергии расчетным путем пропорционально доли площади помещения субарендатора в полезной площади здания либо по показаниям УКУТЭ (по усмотрению арендатора). Вывоз ТБО и пищевых отходов осуществляется субарендатором самостоятельно и за свой счет.

Согласно п.5.3 договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичных перечислений на банковские счета сторон либо иными не противоречащими законодательству способами, согласованными сторонами.

Как указывает ООО «Униформс», 14.04.2020 в его адрес поступила претензия (исх. № 55/04-20 от 13.04.2020) об оплате суммы долга по арендным платежам коммунальным платежам, а также неустойки в срок до 30.04.2020. В претензии указано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Татлинъ» и в связи с нарушениями сроков оплаты со стороны субарендатора ответчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов, а также расторгнуть с ООО «Униформс» договор 01.05.2020 в порядке п.2.5 Договора: Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения субарендатором сроков оплаты (однократное невнесенне арендной платы (п.5.1), расходов по содержанию н обслуживанию помещения (п.5.2), обеспечительного платежа (п.6.1) в установленные настоящим договором сроки).

ООО «Униформс» ссылается на то, что еще с 18.03.2020 по не зависящим от него причинам не могло пользоваться субарендуемыми помещениями по их назначению, осуществлять деятельность клуба и не могло в связи с этим оплачивать арендную плату, в связи со сложившейся в мире ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

ООО «Униформс» в письме (исх.№ 4 от 26.03.2020) просило ООО «Татлинъ» об освобождении от уплаты арендной платы на период действия мер, предупреждающих распространение среди населения коронавирусной инфекции, а в дальнейшем об отсрочке и снижении, однако ответа не получило. Также в письме от 20.04.2020, направленном ответчику, истец заявил о предоставлении отсрочки и снижении арендной платы.

Согласно позиции истца, положения законодательства обязывают арендодателя в обязательном порядке при обращении арендатора с заявлением об отсрочке арендных платежей предоставить ему такую отсрочку в 2020 году. При этом, по мнению ООО «Униформс», оно своевременно и в полном объеме уплатило ответчику арендную плату за март 2020 года, однако в связи с невозможностью пользоваться субарендуемыми помещениями в марте 2020 года, а именно с 18 марта 2020 года, у истца фактически возникла переплата за 14 дней в марте 2020 года в размере 318 658 руб.  06 коп., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Также, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 19 98-ФЗ, ответчик полагает, что при предоставлении отсрочки по его требованию должен быть одновременно снижен размер арендной платы по договору до конца 2020 года.

Кроме того, истец по первоначальному иску в письме (исх.№ 9 от 18.04.2020) в адрес ФГБУК АУИПИК, а также иные субарендаторы помещений в здании, арендуемом у ООО «Татлинъ», в своем обращении от 24.04.2020 запрашивали информацию о предоставлении освобождения, отсрочки по арендным платежам последнему и просили оказать содействие в возникшем споре. Ответами № 407/05 от 19.05.2020 и № 411/05 от 19.05.2020 -  соответственно, третье лицо - ФГБУК АУИПИК сообщило, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки ООО «Татлинъ», как юридическому лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не имеющему просрочек по арендным платежам, возможно.

Истец указывает, что согласно имеющейся у него информации размер арендной платы, выплачиваемый ООО «Татлинъ» за 1 кв.м. арендуемых помещений в пользу АУИПИК, составляет 308 руб.   Соответственно, истец по первоначальному иску считает, что размер подлежащей отсрочке постоянной части арендной платы до конца 2020 года должен быть снижен до следующих размеров: с момента фактического возврата помещений в пользование истца по акту на основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу, но в пределах действия законодательно установленных ограничительных мер, препятствующих использованию помещения по назначению - до половины размера арендной ставки за 1 кв.м., указанной в договоре аренды № 07-1/08-02 от 28.04.2008  с ФГБУК АУИПИК - т.е. до 154 руб. 00 коп. за один квадратный метр занимаемой площади, а с момента отмены законодательно установленных ограничительных мер, препятствующих использованию помещения по назначению при фактической передаче помещения - до 500,00 рублей за один квадратный метр занимаемой площади. При этом с момента фактической передачи помещения за истцом сохраняется обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с требованиями договора субаренды.

Между тем, ООО «Татлинъ» вместо предоставления отсрочки и выполнения иных требований истца 29.04.2020 в адрес ООО «Униформс» направило уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 и составлении 30.04.2020 описи имущества.

При этом на момент предъявления ответчиком вышеуказанного уведомления истец руководствовался претензией ответчика от 13.04.2020, в которой было указано на необходимость оплаты имеющейся задолженности перед ООО «Татлинъ» в течение 10-ти дней с момента ее получения (до 24.04.2020), в противном случае ответчик сообщал о том, что расторгнет в одностороннем порядке договор субаренды с 01.05.2020.

В связи с этим, как пояснил истец, до момента получения уведомления от 29.04.2020 истец в полном объеме оплатил задолженность по коммунальным платежам после исправления счета на их оплату со стороны ООО «Татлинъ» (№ 303, выставленного 20.04.2020) и все имеющиеся пени по их уплате. Также был произведен платеж за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), не входящий в размер оплат по п.5.2 договора аренды и пени по нему. При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору в части возложения обязанностей на истца оплаты указанных услуг не заключалось, ранее счетов на их оплату не выставлялось.

В письме № 62/04-20 от 28.04.2020 ответчиком было заявлено требование об оплате указанной задолженности в размере 100 586 руб. 76 коп., а также пени за ее просрочку в размере 16 131 руб. 83 коп. В письме-ответе от 28.04.2020 истец сообщил, что, несмотря на то, что он не согласен с включением их в счет на оплату № 111 от 17.02.2020 за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, а также в счет № 205 от 17.03.2020 на оплату за февраль 2020 года, он произвел их оплату в сумме всего 100 586 руб. 76 коп., а также произвел оплату неустойки с перерасчетом на дату платежа 29.04.2020 в размере 17 641 руб. 74 коп. с продолжением в дальнейшем претензионной работы по их исключению из состава платежей (и истребованием с ответчика неосновательного обогащения), поскольку на территории, занимаемой истцом, установлены жироуловители, обслуживаемые надлежащим образом, что в том числе исключает обоснованность соответствующей платы. За март 2020 года счет на указанный платеж ответчиком не выставлялся. Несмотря на наличие указанных платежей и сообщения ответчику об этом, 29.04.2020 истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора с 01.05.2020.

30.04.2020 произведена опись имущества в присутствии заинтересованных лиц, соответственно, с указанного момента и опечатывания помещений истец прекратил пользование помещениями по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. Затем 15.05.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещений на основании уведомления ответчика. Как указал истец, в помещении ответчиком удержано значительное количество имущества истца согласно описи.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Татлинъ» оснований для расторжения договора субаренды, в связи с тем, что субарендатор не являлся просрочившим обязательства, ООО «Униформс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь, возражая против требований по первоначальному иску, ООО «Татлинъ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по спорному договору субаренды.

ООО «Татлинъ» ссылается на то, что в период действия договора субаренды ООО «Униформс» неоднократно нарушало сроки оплаты арендной платы и расходов по содержанию и обслуживанию помещения, что подтверждается представленными претензиями, в связи с чем арендатором принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 2.5 договора 01.05.2020. Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан сторонами 15.05.2020, соответственно, арендные отношения между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора прекращены. По расчету ООО «Татлинъ»  задолженность субарендатора (ответчика) по арендной плате за апрель 2020 года составляет 743 329 руб. 85 коп. Неустойка за несвоевременную оплату расходов по содержанию и обслуживанию помещений составляет (с учетом оплаты ООО «Униформс» 66 771 руб. 88 коп.), за период с 10.01.2018 по 05.10.2020 составляет 425 669 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа ООО «Татлинъ» от 29.04.2020  от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, пришел к выводу об обязании ООО «Татлинъ» передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений №     1-4. и заключить с ООО «Униформс»  дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений   № 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439. 

Встречный иск удовлетворен частично, взыскав с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» неустойку в сумме 51941 руб. 76 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Татлинъ» передано, а ООО «Униформс» принято имущество (нежилые помещения), являющиеся предметом договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения относительно требований истца по первоначальному иску в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, а также обязания ООО «Татлинъ» передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений №1-4, суд апелляционной инстанции учел положения п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, а также следующее.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в частности ч. 3 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Из приведенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, ответа на вопрос № 4 следует, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки  уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как следует из материалов дела, вместо предоставления отсрочки по уплате арендных платежей, 29.04.2020 от ООО «Татлинъ» в адрес ООО «Униформс» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 и составлении 30.04.2020 описи имущества. 

Данные действия в сложившейся ситуации нельзя признать добросовестными.

При этом из материалов дела следует, что на момент предъявления арендатором ООО «Татлинъ» вышеуказанного уведомления истец по первоначальному иску руководствовался претензией (исх. № 55/04-20 от 13.04.2020), в которой было указано на необходимость оплаты имеющейся задолженности перед ООО «Татлинъ» в течение 10-ти дней с момента ее получения (до 30.04.2020), ответчик также сообщил, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Татлинъ» и в связи с нарушениями сроков оплаты со стороны субарендатора ответчик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов и расторжении договора с ООО «Униформс» с 01.05.2020.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции правильно указал, что до момента получения уведомления от 29.04.2020 истец по первоначальному иску в полном объеме оплатил задолженность по коммунальным платежам после исправления счета на их оплату со стороны ООО «Татлинъ» (№ 303, выставленного 20.04.2020) и неустойку. Также был произведен платеж за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не входящей в размер оплат по п.5.2 договора аренды и пени по нему. При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору в части возложения обязанностей на истца оплаты указанных услуг не заключалось, ранее счетов на их оплату не выставлялось.

В письме № 62/04-20 от 28.04.2020 ответчиком по первоначальному иску заявлено требование об оплате указанной задолженности в размере 100 586 руб. 76 коп.,  а также пени за ее просрочку в размере 16 131 руб. 83 коп. 

В письме от 28.04.2020  истец по первоначальному иску сообщил, что, несмотря на то, что он не согласен с включением их в счет на оплату № 111 от 17.02.2020 за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, а так же в счет № 205 от 17.03.2020 на оплату за февраль 2020 года, он произвел их оплату в сумме всего 100 586 руб. 76 коп.,  а также произвел оплату неустойки с перерасчетом на дату платежа 29.04.2020 года в размере 17 641 руб. 74 коп. с продолжением в дальнейшем претензионной работы по их исключению из состава платежей.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, истец по первоначальному иску, производя оплату арендных платежей, принял все меры по сохранению арендных отношений между истцом и ответчиком, оплата была произведена исключительно в целях недопущения со стороны истца просрочек по уплате каких-либо платежей, влияющих на возможность одностороннего расторжения договора аренды.

Доводы, изложенные ООО «Татлинъ» в жалобе, о том, что  с учетом содержания претензии № 55/04-20 от 13.04.2020 и фактических обстоятельств дела имелись основания для одностороннего отказа от договора и процедура была соблюдена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из претензии (исх. № 55/04-20 от 13.04.2020) следует, что вопрос возможного расторжения договора субаренды ставился в зависимость от того обстоятельства, произведет ли ООО «Униформс» оплату истребуемой ответчиком суммы денежных средств, что нашло свое отражение в судебном акте.

Однако, несмотря на то, что указанные платежи осуществлены и сообщения ответчику об этом, 30.04.2020 истец были уведомлен ответчиком о расторжении договора с 01.05.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Татлинъ» не имело правовых оснований для расторжения договора субаренды.

Поскольку истец по первоначальному иску относится к лицам, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, следовательно, у истца по первоначальному иску (субарендатора) имеется право на отсрочку арендной платы по договору с 18.03.2020.

Вопреки доводам жалобы ООО «Татлинъ»,  поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, то субарендатор недвижимого имущества имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, так как иное законом № 98-ФЗ и Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества не предусмотрено. Доводы в указанной части отклоняются как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству. 

Учитывая, что невозможность использования ООО «Униформс» арендованных помещений по предусмотренному в договоре назначению имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения истца (субарендатора), ввиду приостановления деятельности торговых центров на территории города Екатеринбурга, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску просил ответчика заключить соглашение об отсрочке платежей, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ООО «Татлинъ» в  передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1. договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений №1-4 с заключением соглашения, согласно которому предоставляется отсрочка субарендатору.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ в размере 318 658 руб. 06 коп. за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве арендной платы по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, то есть при наличии правовых оснований – по действующему договору аренды. В данном случае истец по первоначальному иску от внесения арендной платы в указанный период не освобожден, в связи с чем денежные средства в счет арендной платы за март 2020 года приняты ответчиком правомерно. 

Относительно доводов ООО «Униформс» о необходимости понуждения к снижению размера арендной платы одновременно в предоставлением отсрочки суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требований в указанной части с учетом того, что субарендатору ООО «Униформс» предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей за период с 18.03.2020 до 01.10.2020, считая достаточным с учетом конкретных обстоятельств данного спора реализацию в качестве меры поддержки отсрочки внесения арендных платежей. 

При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также доводы ответчика о том, что ООО «Татлинъ» также является арендатором имущества, который, в свою очередь, несет расходы по содержанию объекта культурного наследия федерального значения и, являясь контрагентом лица, которому оказываются меры поддержки на государственном уровне, сам выступает субъектом, чьи экономические интересы затронуты негативным образом.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано обоснованно.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции отмечает следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года, в том числе: 705 600 руб. постоянной части арендной платы, 37 729 руб. 85 коп. переменной части арендной платы, а также неустойку в размере 425 669 руб. 45 коп.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску в части обязания ООО «Татлинъ» заключить с ООО «Униформс»  дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений   № 03/17 от 12.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях предоставления отсрочки по оплате постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020до 01.10.2020, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности  по договору за апрель 2020 года у суда не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора субаренды  нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Татлинъ» сумма неустойки составила 425 669 руб. 45 коп.

Из представленных в материалы дела  счетов на оплату арендных платежей по договору субаренды  нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, платежных поручений о внесении арендной платы следует, что истцом по первоначальному иску (субарендатором) была допущена просрочка внесения постоянной части арендной платы по договору субаренды  нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 в период с 09.07.2019 по 15.10.2019, а также переменной части арендной платы в период с 22.02.2019 по 27.03.2020.

Проверив произведенный ООО «Униформс» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Количество дней просрочки определено верно. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ООО «Татлинъ» в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что вынесенное решение является заведомо неисполнимым в части обязания в течение 5 дней передать в пользование   ООО «Униформс» помещения, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения Арбитражным судом Свердловской области (резолютивная часть от 29.12.2020) договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 являлся действующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом принятого результата по настоящему делу и обжалования обеими сторонами решения суда, действия ООО «Татлинъ» по заключению договора субаренды в отношении этих же помещений с иным арендатором до вступления решения в законную силу не являются разумными и добросовестными. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию ООО «Униформс» о том, что оно не оспаривает прекращение отношений по договору от 12.05.2017 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует представленное ООО «Униформс» письмо (исх.№ 1 от 15.01.2021).  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Татлинъ» о неправильном контррасчете ответчика по встречному иску, принятом судом, рассмотрены и отклонены, количество дней просрочки определено верно, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения даты договора в части указания месяца рассмотрены и отклонены, поскольку опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Ссылка истца и ответчика на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор между конкретными сторонами разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции в данном случае к отношениям сторон неправильно применены нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-23971/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова