АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55736/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55736/2016 по  заявлению   Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Профит-дез»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016 года, удост. № 14293;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным   решения  по жалобе № 1336-З от 29.09.2016 в части, в которой жалоба ООО «Профит-дез» признана обоснованной по причине соответствия заявки участника закупки с порядковым номером 1 требованиям аукционной документации и достоверности представленных участником сведений.

Определением от 21.11.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профит-дез».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Профит-дез» (вх. № 01-14978 от 22.09.2016г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков для нужд ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» (извещение № 0362300316016000064) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России  № 1336-З от 29.09.2016 года, которым жалоба ООО «Профит-дез» признана обоснованной.

В действиях заказчика  в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», его комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание № 1336-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 29.09.2016 года.

Не согласившись с решением № 1336-З от 29.09.2016 года антимонопольного органа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300316016000064 и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 498 003,00 рублей.

19 сентября 2016г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, был допущен до участия в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 1 участника закупки ООО «Профит-дез» отклонена на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

В нарушение ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка № 1 не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товар.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, на заседании Комиссии Свердловского УФАС России представители заказчика разъяснили, что заявка участника закупки ООО «Профит-дез» отклонена по следующим причинам:

- в табличной части участник указал наименование столбца № 2 «Наименование МНН (или эквивалент)», нет указания на точные характеристики, например, «Наименование товара» или «Торговое наименование»;

- по позиции 1 «Абактерил 1,0 л» участником представлены недостоверные сведения о дезинфицирующем средстве. В инструкции о применении дезинфицирующего средства «Абактерил» производства ООО «Рудез», Россия № 01/11 отсутствует режим «Обработка (мойка и дезинфекция) скорлупы яиц на объектах питания».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 13.1 части 1 «Общая часть» документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, в том числе:

Наименование

№

МНН

Технические характеристики, в том числе:

(или эквивалент)

1

Дезинфицирующее средство в виде концентрата для дезинфекции.

Обработка (мойка и дезинфекция) скорлупы яиц на объектах питания.

В представленной первой части заявки с порядковым номером 1 участника

закупки ООО «Профит-дез» предложены к поставке товары, в том числе:

№

Наименование МНН (или эквивалент)

Технические характеристики, в том числе:

1

Абактерил 1,0 л

Пр-во

ООО «Рудез» Россия

Обработка (мойка и дезинфекция) скорлупы яиц на объектах питания.

что соответствует требованиям аукционной документации.

Комиссией установлено, что в инструкции № 01/11 по применению средства дезинфицирующего с моющим эффектом «Абактерил» производства ООО «Рудез» отсутствует информация о наличии у средства утвержденного режима - обработка (дезинфекция) скорлупы яиц на объектах питания.

Однако на заседании Комиссии антимонопольного органа представителями заявителя ООО «Профит-Дез» представлен протокол лабораторных исследований № 1315/2836 от 14.11.2011г. согласно которому, средство дезинфицирующее с моющим эффектом «Абактерил» может быть использовано для мойки и дезинфекции скорлупы яиц на объектах пищевого питания.

Обратного Комиссии антимонопольного органа представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика отклонила заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 1, участника закупки ООО «Профит-дез», в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1336-З от 29.09.2016 у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО3