ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.10.2019                                                                                Дело № А41-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от МИФНС России № 10 по Московской области – ФИО1 по дов. от 12.09.2019;

от арбитражного управляющего ФИО2– лично, паспорт, адвокат Ланчава О.Г. по дов. от 24.07.2019;

от ООО «Бизнес-Гарант» - ФИО3 по дов. от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2019 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области

на определение от 14.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., ФИО4, ФИО5,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей ФИО6,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОПРОМТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» (далее - ООО «ЭКОПРОМТЕХ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 04.02.2019 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц: ООО «Стандарт» и ООО ЧОП «Регион Профи» до 4 449 804,69 рублей.

Ходатайство было заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 был увеличен лимит расходов на привлечение ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» и ООО ЧОП «Регион Профи», установлен размер оплаты услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в размере 133 254,71 рубля за период с 01.02.2015 по 31.07.2018, установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП «Регион Профи»» в размере 2 021 659,98 рублей за период с 01.02.2015 по 31.01.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области (далее – уполномоченный орган или Инспекция) обратилась 19.04.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В период обращения уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой по обособленному спору судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019.

13.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 07.08.2019.  

02.08.2919 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с ликвидацией должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

Установив указанное обстоятельство и применив пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.10.2015 № 25-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по её апелляционной жалобе определением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника необоснованно, так как лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На вопрос судебной коллегии о том, оспаривалось ли уполномоченным органом определение о завершении конкурсного производства и действия регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, пояснил, что не оспаривалось.  

Представители арбитражного управляющего должника и ООО «Бизнес-Гарант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего должника и ООО «Бизнес-Гарант», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и обоснованно приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 48 которого с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации должника, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А41-10430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Л.В. Михайлова

                                                                                                      Н.Н. Тарасов