﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5296/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А07-3080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича -  Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее – финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А07-3080/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Бабенко К.В. (доверенность от 30.08.2019).

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Бабенко К.В. об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в рамках дела о его банкротстве рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения по делу, в случае утверждения которого полномочия финансового управляющего Газдалетдинова А.М. будут прекращены. 	Ходатайство  судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-3080/2017 иск публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» удовлетворен частично. Обращено взыскание в пользу общества «Башкомснаббанк» на предмет залога по договору ипотеки от 29.12.2011 №ДЗ 612-11/3, принадлежащее обществу ТГК «Монолит»: - здание управления, производственное здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1144,40 кв. м, инвентарный № 341885, литеры А1, А2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/264/2005-144, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, дом 26; - право аренды земельного участка общей площадью 21 672 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с кадастровым номером: 02:55:020310:0082, срок аренды до 20.10.2010 адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, гор. Уфа, улица Индустриальное шоссе, дом 26. Определена сумма, подлежащая уплате в пользу общества «Башкомснаббанк» из стоимости заложенного имущества в размере 5 615 000 руб. 37 коп., в том числе: - сумма задолженности – 5 000 000,00 рублей; - сумма процентов за пользование кредитом в размере 615 000 руб. 37 коп. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 23 634 148 руб. 80 коп., в том числе: - здание управления, производственное здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1144,40 кв.м, инвентарный № 341885, литеры А1, А2, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/264/2005-144, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, дом 26; - право аренды земельного участка общей площадью 21 672 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с кадастровым номером: 02:55:020310:0082, срок аренды до 20.10.2010 адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, гор. Уфа, улица Индустриальное шоссе, дом 26. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	06.07.2018 от публичного акционерного общества «Роскомснаббанк»  (ПАО) (предыдущее наименование - общество «Башкомснаббанк») поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения названного судебного акта между истцом и обществом ТГК «Монолит», обществом «Лидер», обществом «Трест Уфагражданстрой» в целях урегулирования спора по делам № А07- 13466/2010, А07- 3080/2017.

Определением суда от 13.09.2018 (судья Касьянова С.С.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, изложенной в резолютивной части данного определения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Финансовый управляющий Газдалетдинов А.М., не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает права кредиторов Бабенко К.В., поскольку требования последнего включены в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой», при том, что 100 % акций общества ТГК «Монолит» входит в конкурсную массу общества «Трест Уфагражданстрой» и напрямую влияет на права требования Бабенко К.В., включенные в реестр требований кредиторов указанного общества. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом, ссылаясь на наличие признаков аффилированности между обществом «Лидер» и обществом «Трест «Уфагражданстрой». При этом заявитель отмечает, что решение комитета кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой» от 29.01.2018 об одобрении условий подписания мирового соглашения является ничтожным, поскольку принято за пределами полномочий комитета кредиторов; указывает, что указанным решением комитет лишил актива общество ТГК «Монолит», передав его по заниженной стоимости. По мнению заявителя,  сторонам сделки было известно о последствиях заключения мирового соглашения, которым нанесен имущественный вред правам кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой» путем уменьшения активов учрежденного данным обществом предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер»  просит судебный акт оставить без изменения.

В пояснениях к кассационной жалобе конкурсные кредиторы Хафизова З.М., Хайруллина Н.М., Егорова Р.А., Лукина О.Р.  просят определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу №А07-8840/2018 Бабенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Газдалетдинов А.М.

Финансовый управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда от 13.09.2018 по делу № А07-3080/2017 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, полагая, что данное соглашение обладает признаками недействительности сделки, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, и заключено при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                   № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представленное на утверждение суду мировое соглашение утверждено комитетом кредиторов от 29.01.2018 и собранием кредиторов 09.04.2018 общества «Трест Уфагражданстрой».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.04.2018 № 13 кредиторами общества «Трест Уфагражданстрой» одобрено заключение мировых соглашений между обществом ТГК «Монолит» и обществом «Башкомснаббанк» по делам № А07-13466/2010 и № А07-3080/2017.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 названного Кодекса прекратил производство по спору, не установив оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств принятия решения о замещении активов путем внесения имущества должника (в том числе предмета ипотеки) в уставный капитал акционерного общества ТГК «Монолит», решений арбитражного суда по делам № А07-13466/2010 и № А07-3080/2017 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной цены продажи, совокупного размера обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая решение собрания кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» от 09.04.2018, согласно которому решение об утверждении мирового соглашения принято кредиторами в целях предотвращения принудительной продажи объектов через публичные торги по низкой, крайне невыгодной для общества ТГК «Монолит» цене, с учетом оценки рыночной стоимости имущества; принимая во внимание условия соглашения, предусматривающие взамен передачи предметов залога дополнительное перечисление обществом «Башкомснаббанк» денежных средств на счет общества ТГК «Монолит» и передачу последнему прав требований по кредитным договорам, а также учитывая восстановление  права залога общества «Башкомснаббанк» в случае расторжения или признания недействительным мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим Газдалетдиновым А.М. совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого мирового соглашения признаков недействительности сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и признаков злоупотребления сторонами мирового соглашения своими правами.

Ссылки финансового управляющего Газдалетдинова А.М. на отсутствие одобрения мирового соглашения кредиторами общества «Трест Уфагражданстрой» ввиду ничтожности решения комитета кредиторов от 29.01.2018, судом округа отклоняются, поскольку сделаны без учета того, что указанное решение  об утверждении спорного мирового соглашения было одобрено общим собранием кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» 09.04.2018 № 13, которое в установленном Законом порядке, сроки не обжаловалось и недействительным не признано. 

Довод Газдалетдинова А.М. относительно того, что условия оспариваемого мирового соглашения направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой» несостоятелен, поскольку установление в мировом соглашении условий, исходя из характера возникшим между сторонами взаимоотношений, в том числе, основанных на передаче предмета залога в уставный капитал общества, созданного в результате замещения активов, а также наличия встречного предоставления по условиям мирового соглашения, не может расцениваться как нарушающее баланс интересов кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой».

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не приведено документально обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что, заключая оспариваемое мировое соглашение, стороны отклонились от стандарта поведения обычных хозяйствующих субъектов и злоупотребили при этом своими правами. Финансовым управляющим Газдалетдиновым А.М. не опровергнута презумпция добросовестного осуществления обществами «Трест Уфагражданстрой» (в том числе его кредиторами), «ТГК Монолит» и «Башкомснаббанк» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не представлены доказательства, что стороны при его заключении злоупотребили своими правами, что могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А07-3080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича -  Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.С. Полуяктов