﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А.,  Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Кононова Вячеслава Юрьевича – Лысякова Александра Юрьевича (доверенность от 06.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года возбуждено производство по делу № А78-8206/2019 о признании закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Молирен» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Молирен») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 770 587 рублей 60 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агинский Вольфрам» (далее – ООО «Агинский Вольфрам»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года требование ООО «Молирен» признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указывает, что выводы судов об отсутствии фактической аффилированности кредитора и должника сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех доводов временного управляющего в совокупности. 

По мнению временного управляющего, обстоятельства предоставления займа в  период имущественного кризиса у должника, не истребование долга, а также характер взаимоотношений кредитора с должником и аффилированным с ним лицом (Варшавским В.Е.), не предоставление документов в подтверждение источника происхождения денежных средств и всех совершенных за трехлетний период операций, в совокупности указывают на компенсационный характер произведенного кредитором финансирования должника на условиях займа и необходимость субординирования его требования, что оставлено судами без внимания и не получило должной оценки. 

Определение от 10 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 14 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от ООО «Молирен» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 19 января 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между должником (заемщик) и ООО «Молирен» (заимодавец) был заключен договор займа № 7/2018, по условиям которого  с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2018, № 2 от 03.08.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4 от 22.01.2019, № 5 от 18.02.2019, № 6 от 20.03.2019, № 6/1 от 29.03.2019, кредитор передал должнику денежные средства в общей сумме, эквивалентной 4 311 647, 72 Евро, для целей финансирования производства вскрышных работ (удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые) на Спокойнинском вольфрамовом месторождении, расположенном в 180 км к юго-востоку от города Чита и 5 км к югу от пос. Орловский (Орловско-Спокойнинский рудный узел, Агинский район, Забайкальский край, Забайкалье, Россия), сроком до30 апреля 2022 года.

Заемные денежные кредитор по заявкам должника в период с апреля 2018 года по март 2019 года перечислял на расчетный счет должника траншами, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму, эквивалентную 4 311 647,72 Евро.

В обеспечение заемных обязательств были подписаны следующие договоры: договор залога № 73/2018 от 06.08.2018 и договор ипотеки № 73Н/2019 от 28.01.2019 с должником, договор залога № 2019-3/АВ от 28.02.2019 сООО «Агинский вольфрам».

Неисполнение должником заёмных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Молирен» в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление №м 58), исходил из того, что должник является постоянным поставщиком вольфрамового концентрата для кредитора, заемные средства предоставлялись с целью финансирования производства вскрышных работ и направлялись на оплату услуг (работ) подрядным организациям, выполняющим комплекс горных работ, заявитель раскрыл свой корпоративный состав и конечного бенефициара, а также обосновал экономическую целесообразность предоставления займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 06 августа 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 23 октября 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившихся в судебно-арбитражной практике правил распределения бремени доказывания кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемной сделки, оснований распределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства перечисления денежных средств на счет должника, их использование для целей финансирования комплекса горных работ, что соответствует условиям договора займа, проверив финансовую возможность кредитора, а также наличие оснований возникновения залога, наличие предмета залога в натуре, приняв во внимание, что должник является единственным поставщиком  вольфрамового концентрата, переработка которого является основным видом хозяйственной деятельности кредитора, суды признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению его в состав третьей очереди реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор раскрыл экономический эффект сделки, положенной в основу требования, указав, что займ был представлен с целью сохранения бесперебойного снабжения ООО «Молирен» сырьем и исключения риска срыва выполнения собственных обязательств перед покупателями, поскольку изменение поставщика и поставка концентрата иной марки повлечет необходимость корректировки технологического процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, на которые сослался временный управляющий, как на подтверждающие связь кредитора с должником, указав, что факт аффилированности не может быть подтвержден разовым участием Линенко С.С. как представителя кредитора по делу № А40-192354/18, поскольку данный представитель оказывает юридические услуги широкому кругу лиц, а погашение задолженности по кредитным обязательствам должника, обеспеченных поручительством Варшавского В.Е., носило разовый характер и само по себе не может безусловно свидетельствовать о транзитном характере операций и распределении денежных средств внутри группы.

С учетом раскрытия своего корпоративного состава и конечного бенефициара условий ведения бизнеса, хозяйственных отношений с должником и экономических мотивов совершения сделки, положенной в основу требования, в отсутствие доказательств с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих наличие прямой или косвенной аффилированности  с должником или с контролирующими его лицами,  а также подтверждающих транзитный характер заемных операций, суды пришли к обоснованному выводу о гражданско-правовом характере заемного обязательства и отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Довод временного управляющего о том, что кредитором не было исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении выписок по расчетным счетам за последние три года, предшествующих предоставлению займа, с целью раскрытия источника происхождения денежных средств и совершенных операций, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как сослался кредитор в отзыве, в необходимом для опровержения доводов временного управляющего объеме кредитор раскрыл операции и подтверждающие их документы, в остальной части это относится к коммерческой, государственной тайне.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, так как применительно к настоящему обособленному спору кредитор раскрыл конечного бенефициара, экономические мотивы совершения сделки, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань