ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4773/2021

14 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 2/22 (в режиме web-конференции);

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 № 110;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по деду № А84-4773/2021 

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании 237 823,29 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании неустойки, убытков, стоимости фактически выполненных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее  – Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – Подрядчик, Общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 87 420 руб., а также неустойки в сумме 150 403,29 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общества заявило встречный иск о взыскании: неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по контракту в части предоставления исходных данных в сумме 97 720,99 руб., убытков в виде затрат на исполнение контакта в размере 152 523,28 руб. и стоимости фактически выполненных работ в сумме 331 041,91 руб. (с учетом уточнения иска в дополнительных пояснениях от 13.12.2021).

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал Учреждению в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества убытки в размере 65 103,28 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 04.03.2022 по делу № А84-4773/2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его иск в полном объеме и отказать Обществу в его встречных требованиях в полном объеме.

 По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, полагает, что Общество на момент отказа от контракта просрочило его исполнение и должно выплатить пени за нарушение срока работ и штраф за невыполнение условий контракта в целом. Считает, что Учреждение как заказчик не допустило нарушений условий контракта, поэтому взыскание убытков с Учреждения противоречит требованиям ст. 719 ГК РФ.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно обосновало состав убытков.

Одновременно в дополнении к отзыву от 03.06.2022 (поступил в электронном виде) Общество заявило отказ от взыскания убытков в сумме 9300 руб., уплаченных по платежному поручению № 19 от 18.01.2018. Отказ от части требований подписан генеральным директором Общества, не нарушает права Учреждения и третьих лиц, поэтому принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку Общество не заявило о пересмотре дела в полном объеме, выразило согласие с состоявшимся судебным актом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Учреждением части.

Законность и обоснованность решения от 04.03.2022 Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ЗЗПИР-ОК от 14.05.2028 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водопроводной сети с. Солнечное, Ду-50 мм, L-220 м; Ду-76 мм, L- 120 м; Ду-100мм, L-850 м» (далее –  Контракт).

Цена Контракта составила 874 200 руб. (п. 2.3 Контракта).

Учреждение перечислило Подрядчику аванс по Контракту (п/п № 559877 от 25.06.2018) в сумме 87 420 руб.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с п. 2.1 Задания на проектирование Подрядчику поручено получить положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.10, п. 2.1 Задания на проектирование Подрядчику также поручено разработать рабочую документацию.

Оплату за выдачу технических условий производит Подрядчик.

Сбор недостающих исходных данных осуществляет Подрядчик при содействии Государственного заказчика. Стоимость работ по сбору исходных данных входит в стоимость Контракта (договора).

Согласно п. 3.2.1 Контракта Государственный заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.13. Технического задания Заказчик предоставляет Подрядчику следующие исходные данные: ситуационный план участка, технические условия на строительство водопровода, выданные ГУПС «Водоканал», технические условия (далее – ТУ) на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, теплоснабжение и т.п.) после письменного запроса исполнителя с предоставлением расчетных нагрузок и мощностей.

Работы по Контракту должны быть закончены 25.12.2019 (п. 4.3 Контракта). Срок выполнения работ включает период прохождения проектной документацией государственной экспертизы (п. 4.4 Контракта).

Графиком выполнения работ согласованы сроки отдельных видов работ:

- сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) - 30.05.2018;

- инженерно-геодезические изыскания - 15.07.2018;

- инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания - 02.10.2018;

- проектные работы - 15.03.2019;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости - 20.05.2019;

- разработка рабочей документации - 25.12.2019.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензии) (п. 6.14 Контракта).

Суд установил, что исходные данные (ситуационный план земельного участка, технические условия ГУПС «Водоканал»), позволяющие Подрядчику выполнить изыскательские работы, предоставлены Государственным заказчиком только с сопроводительным письмом № 20/2204 от 07.06.2018, не в полном объеме.

При этом в период с 16.04.2018 по 18.07.2018 Подрядчик в адрес Заказчика неоднократно направлял запросы о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, уведомлял, что в отсутствие исходных данных работа не может быть начата.

Письмом от 18.07.2018 № 559 Подрядчик приостановил работы по Контракту до момента получения от Государственного заказчика исходных данных.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 67 от 17.04.2019 утверждена схема границ территории, а также задание для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории. Указанное распоряжение дало возможность организации ООО «Проспект» приступить к разработке проекта планировки и проекта межевания территории в рамках отдельного государственного контракта № 51ППТ-ОК от 29.10.2018.

Проект планировки и проект межевания территории линейного объекта (далее – ППТ и ПМТ) утвержден приказом Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя № 202 от 22.08.2019, копия которого направлена Подрядчику письмом № 20/2845 от 28.08.2019.

В соответствии с письмом Подрядчика от 29.08.2019 № 657 работы по Контракту были возобновлены после их приостановки письмом от 18.07.2018 № 559.

Письмом от 22.01.2020 № 27 Подрядчик направил Государственному заказчику на согласование отчеты в электронном виде по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям и инженерным изысканиям по обследованию земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также часть проектной документации.

Государственный заказчик сообщил Подрядчику о готовности согласовать отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию после ее предоставления в полном объеме  (исх. № 418 от 11.02.2020).

Получив от Заказчика выданные ГУПС «Водоканал» технические условия № 21/8-12779 от 19.12.2017 при выполнении предпроектных работ, Подрядчик выявил, что фактически часть водопровода заменена со стальной трубы на трубу ПЭ; замена трубы выполнялась в рамках частичной реконструкции системы водоснабжения с. Солнечного силами ГУПС «Водоканал». Для прохождения государственной экспертизы своего результата работы письмом № 162/2 от 28.02.2020 Подрядчик обратился к Заказчику с запросом  о внесении корректировки в технические условия № 21/8-12779 от 19.12.2017, содержащие недостоверные данные, поскольку в отсутствие такой корректировки дальнейшее продолжение работ нецелесообразно, а получение положительного результата работы не представляется возможным.

Ответ на запрос о корректировке указанных технических условий в разумный срок Заказчик не предоставил.

Также, не предоставив в нарушение собственных обязательств ТУ от ГБУ «Севастопольский Автодор» (технические требования и условия для выполнения проектных работ по замене водопроводной сети, поскольку проектом предполагается пересечение автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения города Севастополя 67 ОП М3 67 Н-32 (Андреевка-Солнечное, ответвление) на перекрестках ул. Андреевская - ул. Ветвистая, ул. Андреевская - ул. Спутников, ул. Андреевская - ул. Спутников, ул. Андреевская - ул. Ароматная), Учреждение дало указание Подрядчику самостоятельно обратиться в ГБУ «Севастопольский Автодор». По итогам обращения в ГБУ «Севастопольский Автодор» Подрядчик получил отказ в выдаче технический условий с указанием на то, что заявление должно исходить от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В соответствии с письмом № 90 от 10.02.2020, Подрядчик приостановил работы по Контракту в связи с необходимостью получения технических условий от ГБУ «Севастопольский Автодор».

После получения Заказчиком и передачи Подрядчику техусловий (переданы 21.04.2020), выданных ГБУ «Севастопольский Автодор» «на переустройство сетей водопровода по объекту» (№ 44-ТУ от 02.04.2020), Подрядчик – для исполнения их условий – просил в пятидневный срок выдать Технические условия для временного электроснабжения объекта (письмо № 322 от 08.05.2020) и вновь и приостановил работы по Контракту. Запрашиваемые данные Учреждение не предоставило.

Сославшись но то, что Заказчик не оказывает надлежащего содействия в исполнении Контракта, возлагая на Подрядчика не предусмотренные Контрактом обязанности, Подрядчик 26.05.2020 принял решение № 370 о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Также в обоснование отказа от Контракта Подрядчик указал, что согласно указаниям Заказчика (письмо № 10/570 от 25.02.2020) им выполнено дендрологическое обследование по трассе проектируемого водовода, в результате которого выявлены два краснокнижных растения, занесенные в Красную книгу города Севастополя.

В целях недопущения уничтожения краснокнижных видов во время выполнения СМР Заказчиком было дано распоряжение (письмо № 900 от 24.03.2020) об обращении в Севприроднадзор с целью получения государственной услуги по выдаче разрешений на добывание (изъятие) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу города Севастополя. Однако работы по обращению в Севприроднадзор для получения разрешений не возложены Контрактом на Подрядчика и не указаны в Техническом задании.

С учетом положений ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт считается расторгнутым с 07.06.2020.

Учреждение не обжаловало односторонний отказ Подрядчика от Контракта.

Вместе с тем, Учреждение исчислило Подрядчику пени по п. 10.9 Контракта в сумме 62 983,29 руб. за нарушение каждого из этапов работ согласно графику выполнения работ, утвержденного Контрактом, а также штраф по п. 10.3 Контракта в размере 87 420 руб. (10%) за  неисполнение Подрядчиком обязательства по Контакту в целом.

Также Учреждение потребовало возвратить неотработанный аванс как неосновательно полученные денежные средства в размере 87 420 руб.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии (требования) от 20.12.2019 № 28/4530, от 10.06.2020 № 07/1758 о выплате неустойки и суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение претензий (требования) от 20.12.2019 № 28/4530, от 10.06.2020 № 07/1758 о выплате стало причиной обращения Учреждения в суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 150 403,29 руб. и неосновательно полученных средств (аванса) в размере 87 420 руб.

В свою очередь Подрядчик предъявил встречные исковые требования к Учреждению о взыскании штрафа в сумме 97 720,99 руб. за не представление исходных данных., убытков в виде затрат на исполнение контакта в размере 152 523,28 руб. и стоимости фактически выполненных работ в сумме 331 041,91 руб. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

То обстоятельство, что заказчик обязан передать подрядчику вышеуказанные документы, следует также из разъяснений Минстроя РФ от 06.09.2018, 

Согласно статье 760 ГК РФ, в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, на заказчика законом возложена обязанность предоставлять подрядчику исходные данные и иным образом содействовать в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Подрядчика от Контракта.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что выполнению Контракта в срок препятствовало отсутствие со стороны Заказчика предоставленных исходных данных и технических условий, а также отсутствие необходимого содействия Подрядчику в исполнении Контракта.

Так, проекты планировки межевания территории (ППТ и ПМТ) переданы Подрядчику только письмом № 20/2845 от 28.08.2019, то есть более чем через 15 месяцев (500 дней) после заключения Контракта. Более того, Подрядчик указал, что после представления 28.08.2019 ППТ и ПМТ Заказчик еще несколько раз досылал недостающие исходные данные, окончательно работы были возобновлены только в декабре 2019 года, т.е. более чем через полтора года после заключения контракта.

Вопреки доводам Управления в апелляционной жалобе выполнение ППТ и ПМТ условиями Контракта на Подрядчика возложено не было. 

Как установлено судом первой инстанции, данную работу для Учреждения выполнило стороннее лицо – ООО «Проспект» по контракту с Учреждением № 51ППТ-ОК от 29.10.2018. В рамках указанного контракта ООО «Проспект» должно было выполнить инженерные изыскания, топосъемки и прочие работы, необходимые для подготовки ППТ и ПМТ.

То обстоятельство, что Подрядчик передал для исполнения ППТ и ПМТ часть информации, которые использовало ООО «Проспект» в качестве исходных данных, объясняется тем, что Подрядчик способствовал ускорению выполнения работ по изготовлению ППТ и ПМТ, а не выполнял собственные обязательства. Такие обстоятельства подтверждаются также письмом Учреждения № 20/2299 от 23.07.2019, в котором Заказчик указал, что ему нужны результаты выполненных ООО «Кубань-Гидроспецгеология» инженерных изысканий для передачи в ООО «Проспект».

Исследовав фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пролагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Подрядчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такой отказ обусловлен затруднительностью исполнить Обществом Контракт по причине как недостатков в представленных Заказчиком исходных данных (отсутствие корректировки техусловий ГУПС «Водоканал» ТУ № 21/8-12779 от 19.12.2017), так и отсутствия должного содействия в предоставлении (предоставление ТУ от ГБУ «Севастопольский Автодор»,  ТУ для временного электроснабжения объекта, разрешения Севприроднадзора).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную, в том числе, просрочкой самого кредитора.

Применив указанные положения ст. 405, 406 ГК РФ и  учитывая, что с 16.04.2018 (с даты заключения контракта) по 28.08.2019 (предоставление ППТ ПМТ) нарушение срока предоставления исходных данных Заказчиком составило более 500 дней, а также последующие приостановления выполнения работы Подрядчиком (письмом № 90 от 10.02.2020 и № 322 от 08.05.2020), апелляционный суд полагает верными выводы суда об отсутствии на момент отказа от Контракта (07.06.2020) нарушения Подрядчиком срока выполнения проектных работ, который графиком  к контракту составлял 10 месяцев и должен быть продлен на сроки просрочки Заказчика и периоды приостановления работы Подрядчиком.

При этом апелляционный суд полагает ошибочным сам порядок исчисления Учреждением сроков просрочки Подрядчика применительно к этапам работ, поскольку выделение сроков выполнения отдельных видов работы в календарном графике не является условием о поэтапном выполнении работы. 

Дав оценку условиям 10 раздела контракта об ответственности сторон, судебная коллегия полагает, что Контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, в то время как ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ применительно к промежуточным срокам.

Руководствуясь таким толкованием, суд первой инстанции отказал Подрядчику во взыскании фактически исполненного по договору (стоимости работ по изысканиям), признав отсутствие потребительской ценности такого результата. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также правильно суд отказал Заказчику во взыскании с Подрядчика штрафа, поскольку правомерный отказ Подрядчика от Контракта не образует состав нарушения Контракта его неисполнением.

Требование Учреждения о взыскания аванса, оплаченного Подрядчику в размере 87 420 руб., суд признал не обоснованным, признав доказанным расходы Подрядчика на исполнение Контракта за счет данной суммы.

Встречный иск Общества суд удовлетворил в части взыскания убытков в размере фактических затрат, понесенных на выполнение контракта за минусом аванса,  что составило 65 103,28 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела Учреждение не опровергало состав и размер издержек Общества, составивших сумму убытков.

Однако в апелляционной жалобе указало сомнения об относимости отдельных расходов, взысканных в пользу Общества, к издержкам, связанным с исполнением Контракта.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Таким образом, заняв пассивную позицию в суде первой инстанции по опровержению доказательств Общества, Учреждение утратило возможность оспаривать их в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Общество в своем отзыве от 18.05.2022 и дополнении к отзыву от 03.06.2022 подробно возразило на ссылки апеллянта, представило дополнительные доказательства (договор, счета на оплату), устранившие сомнения в имевшихся в материалах дела платежных документах, подтверждающих убытки.

Исследовав доводы апеллянта и доказательства Общества, подтверждающие убытки, апелляционный суд полагает признать апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Учреждения убытки в размере 65 103,28 руб. (152 523,28 - 87 420). 

Поскольку Общество отказалось от иска в части взыскания 9300 руб. убытков и отказ принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 в оставшейся обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части допустил опечатку, пропустив в абзаце 2 словосочетание «а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска», допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст резолютивной части постановления в полном объеме изложен надлежащим образом.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в предусмотренном размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» от иска в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя» Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытков в сумме 9300 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

В части взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» убытков в размере 55 803,28 руб., а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу № А84-4773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3