АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 октября 2019 года

 

Дело № А33-6427/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 взысканы с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 2 429 594,56 руб. задолженности, а также 35 148 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по делу № А33-6427/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 по делу № А33-6427/2017 указано следующее:

- арбитражные суды не включили в предмет исследования вопрос о том, по чьей вине приборы учета не были установлены своевременно – по вине истца как ресурсоснабжающей организации, на которой лежит обязанность по оснащению приборами учета, или по вине ответчика как управляющей компании, не обеспечившей готовность внутридомовых сетей к установке приборов. Исходя из этого должны распределяться риски несения неблагоприятных последствий пропуска нормативного срока по оснащению многоквартирных домов приборами учета в виде повышающего коэффициента;

- при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить судебные расходы, в том числе за кассационное разбирательство.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанции, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 16.04.2019 судом отозван исполнительный лист ФС № 016675974, выданный Арбитражным судом Красноярского края от 05.06.2018 по делу № А33-6427/2017.

Определением  от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 21.10.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал следующее:

- в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Возложение названной обязанности на ресурсоснабжающую организацию является правомерным. Однако, ресурсоснабжающая организация не приняла меры по установке ОДПУ. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в силу пункта 31 Правил №354 также является лицом, обязанным установить общедомовые приборы учёта;

- в силу части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которых или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют;

- обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возлагается на ресурсоснабжающую организацию с 07.2012 года, а не на исполнителей коммунальных услуг: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив;

- истец неправомерно не учитывает разъяснения Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.01.2019 №78-2/14, в котором указано, что применять повышающий коэффициент имеет право только Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с целью стимулирования собственников жилых помещений в многоквартирном доме установления общедомовых приборов учета, а распределять денежные средства в размере повышающего коэффициента можно только в рамках договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №50-С от 13.09.2013 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в котором не предусмотрено получение денежных средств ресурсоснабжающей организацией;

- в ноябре 2016 года во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С от 13.09.2013 истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 к договор), на общую сумму 20 493 224,33 руб. Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в ноябре 2016 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. В связи с тем, что муниципальным унитарным предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края задолженность за оказанные в спорный период услуги по подаче горячего водоснабжения по договору ресурсоснабжения была практически погашена, задолженность с учетом уточнения истца составляет 2 429 594,56 руб.;

- истец в своем расчете учитывает 52 дома, из них: по 16 домам расчет произведен по установленным приборам учета, по 36 домам расчет произведен по нормативу с учетом повышающего коэффициента (ул. Гагарина, 

<

...>, 8, 10, 12; ул. Гвардейская, 

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37; ул. Карбышева, д.7, 11,12. 32, 326; ул. Неделина, 

<

...>; ул. О.Кошевого, д. 10. 12, 20, 22, 26; ул. Солнечная, д. 2. 4. 6, 8; ул. Карбышева, д.32 - общежитие), поскольку, по мнению истца, имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета в этих домах;

- согласно пунктам 4.2, 4.3 договора № 50-С от 13.09.2013 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата осуществляется в соответствии с порядком, указанным в пункте 4.3 данного договора. Разногласия сторон сводятся к тому, что истцом произведён расчёт тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления по указанным в расчете домам;

- расчёт тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления не является задолженностью, поскольку задолженность ответчик погасил полностью за оказанные услуги, оплата за применения повышающего коэффициента не является задолженностью и требование об оплате за применение повышающего коэффициента является отдельное требование, связанное с изменением предмета и основания иска. С учетом ранее представленных в суд пояснений и дополнений просит - в иске акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору ресурсосбережении с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594,56 руб. отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопредшественником истца, ресурсоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (исполнителем) подписан договор русурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с соблюдением условий, оговоренных в настоящем разделе договора, если иное не предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного объема коммунальных ресурсов.

В ноябре 2016 года во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по отоплению и ГВС на общую сумму 20 493 224,33 руб.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам  с учетом повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов установлены нормативнымактом уполномоченного органа:

1. на отопление - постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п;

2. на горячее водоснабжение - постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-п.

Стоимость объема поставленных коммунальных ресурсов определена согласно п. 22 Правил № 124, как произведение объема поставленных коммунальных ресурсов и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации:

- тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 588-п от 16.12.2015;

- тариф на горячую воду на 2016 год установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 598-п от 16.12.2015.

Для  оплаты оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2016 исх. № 013/9107/000000688 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Стоимость оказанных в спорный период по договору услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 2 429 594,56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594,56 руб. (с учетом уточнения).

Разногласия у сторон возникли относительно применения повышающего  коэффициента по домам, где приборы учета не были установлены в заявленный в иске период.

При этом истец ссылается на наличие у ответчика технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете истца, со ссылкой на представленные акты обследования от 26.07.2016, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета, подписанные со стороны истца - ФИО4, со стороны ответчика – ФИО5

Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности установки приборов  учета на спорные дома со ссылкой на представленные акты обследования от 26.07.2016, подписанные со стороны истца – ФИО6, со стороны ответчика – ФИО5

В заявленный в иске период ни истец, ни ответчик не установили общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах. Приборы учета были установлены в последующем ответчиком в спорных домах в 2017 году (в материалы дела представлены: договоры подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, договор на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в настоящее время - АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания услуг исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять обязанности, предусмотренные договоров. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 3.1 договора объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с соблюдением условий, оговоренных в настоящем разделе договора, если иное не предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами (пункт 3.1 договора).

В Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016) сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного объема коммунальных ресурсов.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из частей 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения; при исполнении публичных договоров стороны обязаны руководствоваться положениями правил, принимаемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С от 13.09.2013 в ноябре 2016 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 к договору, на общую сумму 20 493 224,33 руб.

С учетом уточнения и произведенных оплат размер задолженности составил  2 429 594,56 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 13.09.2013 № 50-С расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.  Оплата осуществляется в соответствии с порядком, указанным в пункте 4.3 данного договора.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в ноябре 2016 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам  с учетом повышающего коэффициента.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую произведен истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 588-п от 16.12.2015, 598-п от 16.12.2015, и нормативов, утвержденных  постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-п.

При этом истец в своем расчете учитывает 52 дома, из них: по 16 домам расчет произведен по установленным  приборам учета, по 36 домам расчет произведен  по нормативу с учетом повышающего  коэффициента (ул. Гагарина, 

<

...>, 8, 10, 12; ул. Гвардейская, 

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37; ул. Карбышева, д.7, 11, 12, 32, 32б; ул. Неделина, 

<

...>; ул. О.Кошевого, 

<

...>, 22, 26; ул. Солнечная, 

<

...>, 8; ул. Карбышева, д.32 - общежитие), поскольку, по мнению истца, имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета в этих домах.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истцом произведён расчёт тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления по указанным в расчете  домам.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения № 1).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов определяющее значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из письменных пояснений и позиции ответчика в судебном заседании, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края утверждает, что в указанных 36 домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета. В качестве нормативно-правового обоснования ответчик ссылается на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Так, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Как следует из материалов дела,  в заявленный в иске период ни истец, ни ответчик не установили  общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах.

Ответчик произвел работы по установке регулятора температуры и прокладке нового трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (акты приемки выполненных работ – в материалах дела).

Ответчик изначально относил указанные работы к работам по реконструкции, в дальнейшем – к работам по капитальному ремонту.

Согласно п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, разрешение на реконструкцию системы отопления в домах, участвующих в расчете, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что на объектах проводилась реконструкция,  не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Наименование работ, указанных в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ, подписанных МКУ «Служба заказчика» и ответчиком, не свидетельствует о выполнении реконструкции. Все действия, указанные в актах направлены исключительно на установку общедомовых приборов  учета.

В соответствии с предоставленными МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный схемами тепловых сетей по многоквартирным домам расположенным по адресам: ул. Гагарина, 6, ул. Гагарина, 8, ул. Гвардейская, 19, ул. Гвардейская, 20, ул. Гвардейская, 21, ул. Гвардейская, 22, ул. Гвардейская, 23, ул. Гвардейская, 24, ул. Гвардейская, 25, ул. Гвардейская, 26, ул. Гвардейская, 27, ул. Гвардейская, 28, ул. Гвардейская, 29, ул. Гвардейская, 30, ул. Карбышева, 7, ул. Карбышева, 11, ул. Карбышева, 12, ул. Карбышева, 32, ул. Неделина, 13 ул. Неделина, 15 реконструкция системы отопления и ГВС здания не требуются, установка приборов учета тепловой энергии и ГВС возможна, и может быть реализована в соответствии с типовой схемой, утверждённой Приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Рисунок 6. Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системам теплоснабжения).

Оценив позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что установка регулятора температуры не является реконструкцией внутренних инженерных систем, поскольку не изменяет никакие параметры системы горячего водоснабжения, а выполняет исключительно функцию по регулированию температуры горячего водоснабжения в пределах установленной нормы в автоматическом режиме, а не в ручном режиме, при помощи обслуживающего персонала. Регуляторы температуры служат  для безопасного и комфортного использования жильцами дома горячей воды.

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, согласно которому  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Вместе с тем, нормативного правового  акта субъекта Российской Федерации с указанием перечня  услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в материалы дела не представил. 

Суд полагает, что исходя из представленных ответчиком документов, установку регулятора температуры и прокладку нового трубопровода необоснованно относить к работам по капитальному ремонту.

Так, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный утверждает, что необходимость установки регулятора температуры была обусловлена выданными истцом техническими условиями на установку данного оборудования, однако, технические условия, указывающие, что «для учета тепловой энергии в ГВС, преобразователь расхода установить на трубопроводе системы ГВС после регулятора температуры» определяет только место установки расходомера.

Так, пунктом 5 представленных Технических условий 2016 г. и 2017 г. на спорные дома предусмотрено, что теплосчётчик должен обеспечивать круглогодичный учёт тепловойэнергии в отоплении и горячем водоснабжении. Для учёта тепловой энергии в ГВС, преобразователи расхода установить на трубопроводе системы ГВС после регулятора температуры. На трубопроводе циркуляционного ГВС (при наличии), также установить преобразователи расхода. Циркуляционный трубопровод ГВС (при наличии) должен быть подключен до приборов отопления. Для учёта тепловой энергии в отоплении преобразователи расхода и температуры установить на подающем и обратном трубопроводах теплового ввода, как можно ближе к границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Все измерительные средства должны быть подключены к одному тепловычислителю.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных данным Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает ответчик «изначально дом был без регулятора ГВС», соответственно, произвести восстановление или замену либо в целом устранить неисправности изношенных элементов было затруднительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка регулятора температуры и прокладка нового трубопровода выполнялись ответчиком не в рамках капитального ремонта, а в рамках непосредственно установки прибора учета.

При этом как следует из представленных схем тепловых сетей на спорные дома, в многоквартирных домах, где были установлены регуляторы температуры, имелась техническая возможность установить их на существующей системе горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен Проект узла учета тепловой энергии № 010-002-АТС по абоненту МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный в отношении жилого дома по адресу: ЗАТО 

<

...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТ+».

Вместе с тем указанный проект узла учета составлен только в марте 2017 года, в то время как спорный период в рамках настоящего искового заявления заявлен ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета от 26.07.2016 года в отношении спорных домов.

Согласно указанным выше актам от 26.07.2016 в результате обследования установлено наличие технической возможности установки прибора учета. Указанные акты подписаны лицами, принимавшими участие в обследовании, а именно: со стороны истца – ФИО4, со стороны ответчика – ФИО5

Одновременно в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета от 26.07.2016 года на спорные дома. Указанные акты подписаны лицами, принимавшими участие в обследовании, а именно: со стороны истца – ФИО6, со стороны ответчика – ФИО5 В соответствии данными  актами техническая возможность установки учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: в многоквартирном жилом доме, имеющим один ввод тепловых сетей, отсутствует общий узел распределения горячей воды, требуется реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей.

Как следует из пояснений ответчика, он ошибочно подписал акты от 26.07.2016, подтверждающие наличие технической возможности установки прибора учета.

Истец, в свою очередь, указал, что он ошибочно подписал  акты от 26.07.2016 в отношении спорных домов, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В представленных актах об отсутствии технической возможности установки приборов учета, подписанных ФИО6 и ФИО5, указано следующее: «отсутствует общий узел распределения горячей воды, требуется реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей». Вместе с тем, указанное положение не соответствует действительности, так как исходя из существующей схемы тепловых сетей, было прямое присоединение, а также был общий узел распределения горячей воды, но без регулятора температуры. При этом о необходимости установки регулятора температуры в этих актах  отсутствует какое-либо  указание.

Таким образом, в актах об отсутствии технической возможности установки прибора учета, на которые ответчик ссылается в качестве доказательства необходимости выполнения капитального ремонта, не указывается, что отсутствие технической возможности установки прибора учета вызвано именно отсутствием регулятора температуры.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные акты об отсутствии технической возможности установки прибора учета от 26.07.2016 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из представленных документов, ответчик не обосновал необходимость установки регулятора температуры на новом трубопроводе в спорный период, в том время как общедомовые приборы учета в спорных домах можно было установить на существующих инженерных сетях.

Кроме того, ответчиком не доказана техническая невозможность установки регулятора температуры на существующих инженерных сетях в заявленный в иске  период; представленный ответчиком Проект узла учета тепловой энергии составлен в марте 2017 года, то есть за пределами спорного периода.

Представленная ответчиком в материалы дела  консультация специалиста ФИО7 по делу № А33-6427/2017, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как она составлена на основании технических условий № 10 от 31.03.2017г. на установку приборов учета тепловой энергии в жилом домах ответчика, составленных за пределами  периода, заявленного в иске.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы для установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете  истца, не заявлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии (в 2017 году) именно ответчиком установлены общедомовые приборы учета в спорных домах, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по установке приборов учета тепловой энергии многоквартирных жилых домах ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, договором на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Основной нормой права, регулирующей отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в части применения повышающего коэффициента, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, является п.п. «е» п. 22 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «е» п. 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, от 27.02.2017 № 232. Указанная редакция применима к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017).

В заявленный в иске период - ноябрь 2016 года, к правоотношениям сторон применяется подпункт «е» п. 22 Правил № 124 в редакции от 29.06.2016, согласно которой:

- при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени техническая возможность установки приборов учета в спорных многоквартирных домах имелась.

При этом ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части установки общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод истца о том, что начисление платы за тепловую энергию и горячую воду в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, обоснованно  произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов и в соответствии с подп. «е» п. 22 Правил № 124.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в случае неисполнения им обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета их установку должна произвести ресурсоснабжающая организация, как на основание освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, как необоснованный.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что единственным условием неприменения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента при определении стоимости поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса является наличие акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Правилами № 124 условие применения повышающего коэффициента при определении стоимости коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не поставлено в зависимость от того, по чьей вине  не был установлен.

Обязанность по оснащению общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирном доме возложена на собственников помещений в таком многоквартирном доме ч. 5 ст. 13 закона № 261-ФЗ. Установленный статьей закона срок 1 июля 2012 года, до которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны были обеспечить оснащение и ввод в эксплуатацию таких общедомовых приборов учета, не снимает с собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по его оснащению общедомовых приборов учета за рамками указанного срока.

Норма части 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ о том, что в срок до 1 июля 2013 года действия по оснащению многоквартирными домами приборами учета используемых энергетических ресурсов обязаны совершить ресурсоснабжающие организации, появилась ввиду бездействия лиц, которые не исполнили в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом такие лица должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Поскольку, как видно, возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, в котором устанавливается общедомовой прибор учета, следовательно, обязанность по оснащению общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома оставалась у собственников помещений в многоквартирном доме, которым не запрещено на общем собрании собственников помещений принять решение об оснащении такого дома общедомовым прибором учета в любой момент.

При этом, как указывалось ранее, в заявленный в иске период ни истцом, ни ответчиком не предприняты меры к установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, суд учитывает, что за нарушение обязанности совершить действия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета для ресурсоснабжающей организации установлена административная ответственность (ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ). Однако, данный факт никак не учитывается при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организации в многоквартирном доме, поскольку бездействие ресурсоснабжающей организации не ограничивает права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по оснащению дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, у истца в заявленный  в иске период имелись основания для применения повышающих коэффициентов к стоимости ресурса, поскольку ответчиком (управляющей организацией) не представлено в материалы дела документального подтверждения  отсутствия   технической   возможности   установки  общедомовых приборов учета. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.087.2019 по делу № 306-ЭС19-9233).

Довод ответчика о том, что к нему не применим повышающий коэффициент, поскольку обязанность установки приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом ссылка на разъяснения Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.02.2019 №78-758/12, от 09.01.2019 №78-2/14 судом не принимаются, как не являющиеся нормативно-правовыми актами и источниками права. Ссылка ответчика на изложенную в своих пояснениях на судебную практику, судом отклоняется, так как обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик, и обстоятельства настоящего дела, не являются аналогичными.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом уточненный расчет является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При  указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании долга в размере 2 429 594,56 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 148 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 429 594,56 руб. задолженности, а также 35 148 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко