АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15846/2016

г. Барнаул

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 января2017 года

В полном объеме решение суда изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» кГлавному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397, о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, проведенных Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 240616/5438691/03, 

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая»,

при участии в заседании представителей сторон: 

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 24.03.2016, ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

- от третьего лица – Клаус В.В., по доверенности от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее –заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения  договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленногорыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397,о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, проведенных Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 240616/5438691/03.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу № А03-15846/2016 заявление общества о признании незаконным решения об отказе в допуске принято к производству. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу № А03-16117/2016 принято к производству исковое заявление общества о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении спорного рыбопромыслового участка.

20.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об объединении дел №№ А03-15846/2016, А03-16117/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.01.2017 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо известило суд об изменении своего наименования на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство). В связи с чем суд протокольным определением произвел замену наименования заинтересованного лица.

В обоснование требований обществоуказало, что решение организатора конкурса об отказе в допуске общества к участию в конкурсе со ссылкой на подпункт «г» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008№264 (далее – Правила № 264) и подпункт «г» пункта 3.4 Конкурснойдокументации, не соответствует Закону. Полагает, что, что под понятием «района добычи (вылова)» в соответствии с п.2.5. Конкурсной документации для данного лота понимается муниципальный район - Благовещенский район Алтайского края, позиция организатора конкурса в соответствии с которой под понятием «района добычи (вылова) понимается конкретный водоем (в данном случае озеро Кучукское) не соответствует положениям Правил №264. По мнению заявителя, правовая неопределенность понятия «район добычи (вылова)» устраняется при системном применении других подпунктов пункта 27 Правил №264. Полагает, что ответ организатора конкурса на запрос общества от 19.07.2016 об общем объеме добычи (вылова) ВБР в Благовещенском районе Алтайского края подтверждает доводы общества о том, что районом добычи (вылова) является именно муниципальный район, что соответствует правовой позиции арбитражных судов.

Министерство в представленном отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных требований, посколькуЗАО «Совхоз Городской» было законно и обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду нарушения требований не только конкурсной документации, но и нарушения требований, установленных Правилами № 264.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая» (далее – ООО «Рыбовод Алтая»).

Третье лицо, участвующее в деле на стороне заинтересованного лица, также не согласилось с приведенными доводами заявителя, указав, чтоЗАО «Совхоз Городской» представило на конкурс недостоверные сведения о том, что осуществлял добычу в 2012 году на рыбопромысловом участке, тогда как на самом деле озеро Кулундинское на тот момент таковым не являлось, что свидетельствует о несоответствии поданных сведений пп (г) п. 27 Правил № 264, и пп(г) п. 3.4. Конкурсной документации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела24 июня 2016 года Министерством размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет (http://torgi.gov.ru/) (далее - официальный сайт) извещение № 240616/5438691/03 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края.

ЗАО «Совхоз Городской» (далее - истец) своевременно подало заявку на участие в конкурсе по лоту № 1 с приложением всех необходимых документов, заявка была зарегистрирована Организатором конкурса за № 11.

29.07.2016 на официальном сайте размещен Протокол № 1 от 28.07.2016 вскрытия конвертов.

25.08.2016 на официальном сайте размещен Протокол № 2 от 24.08.2016 рассмотрения заявок, согласно которому к участию в конкурсе по лоту № 1 были допущены ООО «Кучукбио» и ООО «Рыбовод Алтая», ЗАО «Совхоз Городской» к участию в конкурсе по этому лоту не было допущено.

Письмом от 26.08.2016 № 7397 организатор конкурса уведомил общество о том, что конкурсной комиссией принято решение отказать обществу в допуске к участию в конкурсе.

В качестве основания отказа в допуске организатор конкурса указал на несоответствие заявки общества подпункту «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункту «г» пункта 3.4 Конкурсной документации, а именно: представлены недостоверные сведенияза последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.А именно, ЗАО «Совхоз Городской»указало в заявке насредневзвешенные показатели не нарайон добычи (вылова) - рыбопромысловый участок в частности озеро Кучукское, а на другой водный объект, находящийся в Благовещенском районе Алтайского края – озеро Кулундинское.

Конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий заключения договора и определила победителей конкурса по заявленным лотам.

13.09.2016 на официальном сайте размещен Протокол № 3 от 06.09.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 240616/5438691/03.

Согласно данному протоколу победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Рыбовод Алтая».

Не согласившись с отказом Министерства в допуске к участию в конкурсе, а также итогами конкурса, в соответствии с которыми победителем признано ООО «Рыбовод Алтая», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004  N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, которое состоит из указанного Федерального закона, других Федеральных законов и Законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004  № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее – Правила).

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Требования к содержанию заявки на участие в конкурсе и к прилагаемым кзаявке документам установлены пунктами 27 и 28 Правил. 

Заявители, желающие принять участие в конкурсе, обязаны следовать положениям, раскрытым в данных пунктах.

Так, в пункте 27 Правил указано, что заявка должна содержать:

а) для юридических лиц - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес, номер контактного телефона заявителя, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. 

Пунктом 15 Правил № 264 предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; 

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; 

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил. 

Данный перечень является исчерпывающим.

Следуя материалам дела, отказ в участии ЗАО «Совхоз Городской» конкурсная комиссия мотивировала не соответствием заявки подпункта «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункту «г» пункта 3.4 Конкурсной документации, утвержденной приказом Главного управления от 24.06.2016 № 1053.

Нарушение пункта 15 указанных Правил, выражается в несоответствии заявки подпункту «г» пункта 27 Правил, а именно заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателяхосвоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществленияпромышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок,выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Судом установлено, что по лоту № 1 на конкурс выставлялся рыбопромысловый участок № 152 «Северный» на озере Кучукское Благовещенского района Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что  системное толкование Закона о рыболовстве и Правил №264 позволяет сделать вывод, что районом добычи (вылова) является муниципальное образование, при этом считает, что толкование подпунктов «в», «ж», «з» пункта 27 Правил № 264, указывает на предоставление сведений в отношении муниципального образования, на котором расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, выставленный на конкурс.Соответственно, заявитель при подаче заявки считал, что районом добычи (вылова) является все водные объекты, находящиеся в границах муниципального района (Благовещенский), что и рыбопромысловый участок,выставляемый на конкурс. В связи с чем общество самостоятельно определило средневзвешенные показатели освоения в размере 0,07027, учтя в расчетах объемы освоения обществом в том же районе добычи (вылова) (муниципальном районе Благовещенский район Алтайского края) (озеро Кулундинское, по которому в 2012 году объем добычи составил 130 тонн).

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании также основывал свою позицию на том, что районом добычи (вылова) для данного лота являются водные объекты, находящиеся в муниципальном районе - Благовещенский район Алтайского края и поскольку озеро Кулундинское находится в Благовещенском районе Алтайского края, то, по мнению представителя заявителя, обществом не допущено нарушений при указании в заявке средневзвешенных показателей добычи на озере Кулундинское Благовещенского района Алтайского края.

Однако представитель Министерства в судебном заседании указал, что под районом добычи (вылова) понимаетсяводный объект, в границах которого находится рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс. То есть участникам конкурса необходимо было  указать в заявке показатели вылова именно на озере Кучукское Благовещенского района Алтайского края, а не на всех водных объектах этого муниципального района.

Оценивая правомерность заявленных доводов сторон, суд исходит из следующего.

Понятие района добычи (вылова) не закреплено на законодательном уровне. 

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил,  заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Следовательно, для целей проведения конкурса необходимо определить, в каком районе добычи расположен рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, и соответственно, в каком районе осуществлялась добыча ранее выделенных заявителю объемов водных биоресурсов.

При этом,полагает суд, район добычи, о котором идет речь в подпункте «г» пункта 27 Правил, не привязан к муниципальному образованию, в отличие от иных сведений, указанных в других пунктах Правил.

Так, согласно подпунктам «в», «ж», «з» пункта 27 Правил заявка должна содержать: сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство); сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство); сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В подпункте «г» пункта 27 Правил речь идет не о показателях освоения в том же муниципальном образовании, а о показателях освоения в том же районе добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс участок.

Таким образом, выставляемый на конкурс участок должен располагаться в том же районе добычи, в котором заявителем осуществлялась добыча ранее выделенных объемов водных биоресурсов.

В связи с чем суд полагает, что конкурсная комиссия правомерно под понятием «район добычи (вылова)» определила не территорию муниципального образования Благовещенский район, а водный объект «озеро Кулундинское».

Суд полагает, что понятия  «района добычи «вылова» и «муниципального образования» не являются идентичными и законодатель, учитывая это, намеренно не указал на характер предоставляемых сведений - в отношении муниципального образования на котором расположен или к территории которого прилегает РПУ, как это было указано в подпунктах «в», «ж», «з» одного и того же пункта 27 Правил, предполагая, что термин «район добычи (вылова)» будетопределен законодателем или соответствующей конкурсной комиссии субъекта, которая с учетом специфики конкретного субъекта федерации примет соответствующее решение, а с учетом положения п.24 Правил, в соответствии с которым заявитель вправе направить (в письменной форме) организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации до окончания установленного срока приема заявок, а организатор конкурса в течение 2 рабочих дней такое разъяснение должен разместить на официальном сайте с указанием предмета запроса, такое решение может быть доведено до сведения всех заявителей.

Вместе с этим, за разъяснениями положений конкурсной документации (в спорной части) заявитель к организатору конкурса не обращался. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Суд полагает, что конкурсная комиссия при проведении оспариваемых торгов обоснованно приняла за район добычи (вылова) водный объект, при этом следует учитывать, что исходя из анализа положений Федерального закона N166-ФЗ, а именно: 

- пункта 12 статьи 1 в соответствии с которым: под общим допустимым уловом водных биоресурсов понимается научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида.

- пункта 7 части 1 статьи 26 - в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам),

- пункта 1 статьи 35-в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке).

Следовательно, понятие «район добычи (вылова)» законодатель отождествляется с конкретной промысловой зоной (подзоной), право пользователя на добычу (вылов) в которой удостоверено соответствующим разрешением.

В материалах дела имеется копия договора №7 пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 24.07.2012 заключенного между обществом и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и разрешение на добычу (вылов) ВБР серия УР №040591, подтверждающие добычу ЗАО «Совхоз Городской»  на озере Кулундинское в 2012году  и имеющихся в материала дела, в которых  районом добычи (вылова) указан водный объект - озеро Кулундинское,расположенное на территории Благовещенского района Алтайского края, а не муниципальное образование - Благовещенский район.

В следствии этого суд полагает, что конкурсная комиссия верно под понятием «район добычи (вылова)» определила не территорию муниципального образования - Благовещенский район, а водный объект - «озеро Кулундинское».

Исходя из смысла и буквального смысла пункта 15 Правил N 264, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт «г» пункта 27 Правил требует от претендентов указать в составе заявки сведенияза последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова)водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителюдля осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловыхучастках,расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса, то сведения с наличием недостоверной информации о средневзвешенных показателях, свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию вконкурсе.

В   заявке (п.8) обществом указан  средневзвешенный показатель освоения водных биологических ресурсов  равный - 0,07027, поскольку заявитель осуществлял добычу в 2012 году на рыбопромысловом участке, расположенном на озереКулундинское Благовещенского района Алтайского края.

Вместе с тем, предметом конкурса (по лоту № 1) являлось право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенном на озере Кучукское Благовещенского района Алтайского края, соответственно, обществу следовало указать (в п.8)показатель освоения водных биологических ресурсов  равный – 0. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Министерства о том, что ЗАО «Совхоз Городской» представило на конкурс недостоверные сведения о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов, что свидетельствует о несоответствии поданных сведений пп. «г» п. 27 Правил, и пп. «г» п. 3.4. Конкурсной документации.

Ссылки заявителя на то, что сам факт ответа организатора конкурса на запрос общества от 19.07.2016об общем объеме добычи (вылова) выделенных для осуществления промышленного рыболовства в Благовещенском районе в 2012-2015годах,  свидетельствует о том, что организатор конкурса признал, что для расчета средневзвешенных показателе освоения объемов добычи следует использовать данные в отношении муниципального образования - Благовещенского района,  соответственно «районом добычи» определено муниципальное образование,  судом признаны необоснованными и не приняты во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица (являющийся членом конкурсной комиссии), оценка и сопоставление заявок заявителей конкурсной комиссией происходила единообразно, все заявки по данному критерию были оценены из расчета - район добычи (вылова) - водный объект. 

В соответствии с п. 24 Правил № 264, комиссия обязана предоставить разъяснения в ответ на соответствующий запрос. В данном случае, обращение было не относительно разъяснения конкурсной документации, а о предоставлении статистических данных относительно объемов  добычи (вылова) водных биологических ресурсов выделенных для осуществления промышленного рыболовства в Благовещенском районе заявителю.

Характер данного ответа в полной мере соответствует существу заданного вопроса («Прошу сообщить общий объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов выделенных для осуществления промышленного рыболовства в Благовещенском районе Алтайского края в 2012-2015»).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397, в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми решениями конкурсной комиссии в заявлении ЗАО «Совхоз  Городской»не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с этим, иных доказательств нарушения порядка проведения, допуска, определения победителя торгов, достаточных в силу ст. 449 ГК РФ для признания их недействительными Истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В нарушение данной статьи обществом не представлено доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде, а также за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Согласно статьям 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 21.09.2016, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 21.09.2016, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева