﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164305/2018

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4361/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2020 по делу № А56-164305/2018 , принятое 

по заявлению  Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о повороте исполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 304 608 рублей 20 копеек задолженности за коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, улица Варшавская, д. 63 корп. 1 литер А за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 40 087 рублей 46 копеек процентов за период с 11.02.2017 по 20.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21 декабря 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 304 608 рублей 20 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Решением от 17.04.2019 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав денежные средства за счет Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 19). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 17.04.2019 изменено, денежное взыскание произведено с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 2 л.д. 34). Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2019 оставлено в силе решение первой инстанции (т. 2 л.д. 68). 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030753862 (т. 2 л.д. 37). 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 2 л.д 71). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2020 судом произведен поворот исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, который впоследствии был отменен.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта без учета того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу №А56-62285/2020 удовлетворен иск МТУ Росимущества к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании 374 933 руб. 64 коп, взысканных с МТУ Росимущества при исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по настоящему делу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 той же статьи).

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030753862 (т. 2 л.д. 37) на принудительное взыскание с МТУ Росимущества денежных сумм, взысканных по постанорвлению апелляционного суда.

На основании платежных поручений № 187041 от 15.10.2019, № 59392 от 08.10.2019, № 322872 от 03.12.2019 МТУ Росимущества произведено оплата суммы основного долга, процентов и государственной пошлины (т. 2 л.д. 74-76).

Между тем, оснований для восстановления прав МТУ Росимущества путем поворота исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 сформулирован правовой подход, допускающий альтернативные способы защиты прав лица, в отношении которого произведено взыскание (добровольное либо принудительное) по отмененному судебному акту. Такие права могут быть восстановлены как путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта, так и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, каждый из указанных способов может быть использован в качестве надлежащего способа защиты только при их альтернативной реализации – путем использования указанных способов защиты по усмотрению заявителя, либо в случае отказа ему в восстановлении его имущественных прав при рассмотрении одного из поданных заявлений (о повороте исполнения судебного акта либо взыскании неосновательного обогащения), на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 (заявителю было отказано в повороте исполнения судебного акта).

Совместная реализация заявителем указанных способов защиты недопустима, поскольку приводит к приобретению заявителем неосновательного обогащения, что запрещено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 1 того же Кодекса, по смыслу которой восстановление имущественной сферы потерпевшего не может приводить к получению дополнительных преимуществ или имущественной выгоды.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу №А56-62285/2020 удовлетворен иск МТУ Росимущества к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании 374 933 руб. 64 коп, взысканных с МТУ Росимущества при исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по настоящему делу.

Указанное решение вступило в законную силу (апелляционная жалоба возвращена определением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021), в силу чего на основании статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения, и исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, может быть и должно быть исполнено должником добровольно, в силу чего факт отсутствия возбужденного исполнительного производства по указанному делу не отменяет обязательности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, поворот исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 приведет к неосновательному обогащению ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения заявления МТУ Росимущества не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2020 по делу №  А56-164305/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская