ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4627/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу № А13-4627/2022,  

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162712, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – Управляющая компания, общество) о взыскании 1 007 577 руб. 16 коп., в том числе          944 254 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной в январе–феврале 2022 года тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам от 26.08.2021                № 01/21/ТС, 63 322 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 23 076 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась в части взыскания задолженности за тепловую энергию и пеней за январь 2022 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что собственнику жилого помещения № 6 многоквартирного дома № 7 по улице Артамонова в п. Хохлово (далее – спорное жилое помещение, квартира) в январе 2022 года произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 442 руб. Ввиду этого ответчик считает, что объем его обязательств перед истцом за рассматриваемый период подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду этого жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266      АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.08.2021 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам № 01/21/ТС (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. 

Предприятие, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в январе, феврале 2022 года, предъявило ответчику к оплате счета за спорный период. 

Общество оплатило тепловую энергию частично и с нарушением установленного срока. Долг составил 944 254 руб. 61 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2022 № 100 с предложением добровольной оплаты задолженности. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем его обязательств перед истцом подлежит уменьшению на 442 руб. ввиду поставки некачественного ресурса в спорное жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает на то, что в декабре 2021 года и в январе 2022 года им выявлен факт поставки горячей воды в спорное жилое помещение температурой ниже 60 градусов. В обоснование данных доводов податель жалобы указывает на акты обследования, произведенные в квартире в указанные периоды.

Таким образом, указывая на поставку в рассматриваемый период ресурса (горячей воды) в квартиру ненадлежащего качества, общество считает, что размер платы подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствие с частью 4 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

  Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, действовавших до 01.03.2021, предусматривал аналогичные нормы.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                     № 354).   

Порядок перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в случае несоблюдения требований к его температурному режиму предусмотрен в пункте 5 приложения 1 Правил № 354.

Как указано выше, ответчик ссылается на поставку ресурса – горячей воды в квартиру ненадлежащего качества, а именно: не соответствующего требованиям указанных выше СанПиН.

Между тем по условиям заключенного сторонами договора предприятие поставляет Управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель, доказательств того, что данные ресурсы в рассматриваемый период не соответствовали установленным требованиям, в деле не имеется, на такие факты податель жалобы не ссылается.

При этом акты, на которые ссылается общество, составлены без участия представителя предприятия, без учета требований, предусмотренных в     разделе 10 Правил № 354. 

Сведений о том, что Управляющая компания извещала истца о проведении таких обследований спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.      

Кроме того, как верно отметил истец, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о начислении платы со стороны Управляющей компании населению за январь 2022 года в меньшем объеме, чем предприятие выставило обществу. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном предприятием размере.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 63 322 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. 

В данной части разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу № А13-4627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов