﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/19 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд», должник) Силицкий Павел Борисович  (паспорт) и его представитель Парамонов А.А. (доверенность от 22.01.2021);

представитель Федеральной налоговой службы – Султонов Т.Т. (доверенность от 01.02.2021);

представитель общества «ЕЗ ОЦМ» - Ваторин Д.С. (доверенность от 05.04.2021 № 62-04/21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 должник - общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Конкурсный управляющий 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником 09.07.2018 и 13.07.2018 в пользу общества «ЕЗ ОЦМ» платежей в общей сумме 2 388 580 руб. 33 коп. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 признаны недействительными сделками платежи должника совершенные в пользу общества «ЕЗ ОЦМ» от 09.07.2018 и 13.07.2018 на общую сумму 2 388 580 руб. 33 коп.; соглашение должника с АО «ЕЗ ОЦМ» от 29.06.2018 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЕЗ ОЦМ» в пользу общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» 2 388 580 руб. 33 коп.; восстановления права (требования) общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» к обществу «ЕЗ ОЦМ» на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп.; восстановления право (требование) общества «ЕЗ ОЦМ» к обществу «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору займа в размере 34 374 855 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЕЗ ОЦМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЕЗ ОЦМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций при определении момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей применили не подлежащие применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики. Заявитель полагает, что суды должны были применить положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которой до истечения срока, установленного в пункте 20 данной статьи, нельзя считать излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащим уплате в бюджет, в данном случае оплата излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2017 года по требованию налогового органа должна быть произведена в срок с 14.08.2018 по 20.08.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа, до этого периода у должника не имелось никаких недоимок по налогам. Общество «ЕЗ ОЦМ» указывает, что на момент совершения спорного платежа ни руководителю должника, ни контрагентам должника не было достоверно известно о размере подлежащего возврату в бюджет НДС и очевидности такого возврата, требование о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 342 707 9812 руб. было выставлено на основании решения налогового органа от 06.08.2018 № 91106. По мнению заявителя, судами не учтено, что обществом «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в соответствии с требованиями налогового законодательства была получена банковская гарантия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») от 31.07.2017 № 03735-05, а выводы судов о применении должником схемы оптимизации налогообложения и сокрытия задолженности носят предположительный характер; доказательств того, что действия должника в 2018 году были умышленно направлены на обход закона с целью причинить вред интересам государства, в деле не имеется; судами не учтен обеспечительный характер полученной должником банковской гарантии, призванной исключить нарушение прав и законных интересов государства, не учтено, что за должника было выдано поручительство его участником –обществом «ЕЗ ОЦМ» в обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению от 25.04.2017 № 17ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС, соответственно, должник цели извлечения необоснованной налоговой выгоды не преследовал, и с учетом финансового положения материнской компании не имелось оснований считать должника неплатежеспособным. Общество «ЕЗ ОЦМ» отмечает, что платежеспособность общества «ЕЗ ОЦМ – трейд» была положительно оценена обществом «Промсвязьбанк», что подтверждается заключением генерального соглашения от 25.04.2017 № 17/ГА/00005-05, договора поручительства № 1П/17/ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС. Заявитель обращает внимание на то, что в определении от 25.11.2020 по тому же делу Арбитражный суд Свердловской области указал, что конкурсный управляющий не доказал, что должник являлся неплатежеспособным в 2018 году, то есть в тот самый год, когда были совершены оспариваемые сделки. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли факт подконтрольности должника обществу «ЕЗ ОЦМ», установленный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-13891/2019 и в определении от 21.10.2019 по делу № А60-74034/2018, как имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в спорах. Кроме того, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости ответчику опровергать презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» является единственным участником общества «УЗХП» и единственным участником общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», соответственно, общества «УЗХП» и «ЕЗ ОЦМ-Трейд» являются дочерними обществами акционерного общества «ЕЗ ОЦМ». 

Между должником и обществом «ЕЗ ОЦМ» 29.06.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп., согласно условиям которого его сторонами произведен зачет обязательств должника перед обществом «ЕЗ ОЦМ» по договору займа от 19.08.2015 № 20561/30204-15 в размере 34 374 855 руб. 17 коп., из них 9 390 697 руб. 35 коп. задолженности по займу, 24 984 157 руб. 82 коп. задолженности по процентам; обязательств общества «ЕЗ ОЦМ» перед должником в размере 34 374 855 руб. 17 коп., в том числе: по договору от 26.07.2017 № 26-НГ/07/2017 на основании УПД от 29.12.2017 № 35 в размере 638 746 руб. 85 коп.; по договору от 21.05.2018 № 0204-37/2018 на основании УПД от 30.05.2018 № 7 в размере 30 408 111 руб. 59 коп.; по договору от 21.05.2018 № 0204-38/2018 на основании УПД от 30.05.2018 № 8 в размере 1 559 352 руб. 27 коп.; по договору от 21.05.2018 № 0204-38/2018 на основании УПД от 14.06.2018 № 9 в размере 1 768 644 руб. 46 коп.

Должником в пользу общества «ЕЗ ОЦМ» 09.07.2018 и 13.07.2018 произведены платежи в общей сумме 2 388 580 руб. 33 коп., в том числе на сумму 6 300 руб. с назначением «Оплата по договору № 26357/10701-18 от 28/02/18, за аренду прибора. В т.ч. НДС(18%) 961-02», на сумму 423 143 руб. 88 коп. с назначением «Оплата по договору № 25615/10708-17 от 25/09/17, за оказание услуг специалистами В т.ч. НДС(18%) 64547-37», на сумму 7 268 руб. 08 коп. с назначением «Оплата по договору № 24495/10701-17 от 01/04/17, за аренду июнь 2018, переменная часть июнь 2018. В т.ч. НДС(18%) 1108-69», на сумму 1 928 268 руб. 37 коп. с назначением «Гашение процентов по договору займа № 20561/30204-15 от 19/08/15. Без налога (НДС)», на сумму 23 600 руб. с назначением «Оплата по договору № 10101 № 61/2016 от 09/06/16. за проведение колич. хим. анализа. в т.ч. НДС(18%) 3600-00».

В отношении общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (должник) 28.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 492 142 084 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания произведенных должником 09.07.2018 и 13.07.2018 в пользу общества «ЕЗ ОЦМ» платежей в общей сумме 2 388 580 руб. 33 коп. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы (статьи 61.3 Закона о банкротстве) - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-34256/2019, по результатам проведенной уполномоченным органом камеральной проверки налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года составлен акт от 10.11.2017 № 125289 и вынесено решение от 06.08.2018 № 91106, которыми установлено неправомерное применение обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» налоговых вычетов по НДС в сумме 342 707 981 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 707 981 руб., начислены пени в сумме 27 516 982 руб. 41 коп., наложен штраф в размере 6 176 272 руб. Данная задолженность должником не погашена, определением суда от 28.07.2020 включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 492 142 084 руб. 08 коп. В рамках дела № А60-34256/2019 установлено, что общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» и иные юридические лица принимали участие в созданной схеме по искусственному незаконному получению права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» располагало всей информацией, касающейся неправомерного возмещения НДС из бюджета, являлось подконтрольным акционерному обществу «ЕЗ ОЦМ».

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 342 707 981 руб., которая не погашена, соответственно, к моменту совершения оспариваемых платежей и заключения спорного соглашения о зачете, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года), срок исполнения которых наступил.

Установив, что спорный платеж совершен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в пользу аффилированного лица – общества «ЕЗ ОЦМ», при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, которые так и не были исполнены, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что общество «ЕЗ ОЦМ» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, что предполагает осведомленность общества «ЕЗ ОЦМ» о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), иного не доказано; учитывая, что в результате совершения оспариваемого платежа общество «ЕЗ ОЦМ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, суды признали, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания платежа недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве установлен порядок применения последствий недействительности сделок.

Суды, признав платежи в сумме 2 388 580 руб. 33 коп., а также соглашение по зачету встречных однородных требований от 29.06.2018 недействительными сделками, применили последствия их недействительности, взыскав с общества «ЕЗ ОЦМ» в пользу должника денежные средства в размере 2 388 580 руб. 33 коп., а также восстановив существовавшие до заключения спорного соглашения о зачете взаимные права требования общества «ЕЗ ОЦМ» и должника.

При этом в отношении обязательств должника перед кредитором в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержится положение о том, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки; право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не учтен обеспечительный характер полученной должником банковской гарантии, призванной исключить нарушение прав и законных интересов государства, не учтено, что за должника было выдано поручительство его участником – материнской компанией - обществом «ЕЗ ОЦМ» в обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению от 25.04.2017 № 17ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС, соответственно, должник цели извлечения необоснованной налоговой выгоды не преследовал, не принимаются как не опровергающие выводы судов о доказанности всей совокупности условия для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами обоснованно отмечено, что на момент совершения спорного платежа 13.07.2018 срок банковской гарантии и договора поручительства по данной банковской гарантии истек (банковская гарантия № 03735-05 выдана на срок с 31.07.2017 по 06.06.2018). Задолженность перед налоговым органом в сумме 492 142 084 руб. 08 коп. должником так и не погашена. 

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами норм части 4 статьи 69 АПК РФ в отношении факта подконтрольности должника акционерному обществу «ЕЗ ОЦМ» отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов; данная норма права судами не применялась; суды, оценивая оспариваемую сделку, исследовали взаимоотношения должника и общества «ЕЗ ОЦМ» и с учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ установили, что акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» является единственным участником должника, что свидетельствует об аффилированности должника и общества «ЕЗ ОЦМ»; судебные акты по делу № А60-34256/2019 приняты во внимание судами в силу норм статьи 16 АПК РФ. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами норм статьи 176.1 НК РФ, касающихся заявительного порядка возмещения налога, на то, что требование о возврате в бюджет 342 707 9812 руб. - излишне полученных сумм НДС было выставлено на основании решения налогового органа от 06.08.2018 № 91106, соответственно, на момент оспариваемого платежа у должника не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость, не принимается. Суды, рассматривая дело, исходили из того, что в данном случае должнику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, который должником не был уплачен своевременно в установленный срок и в определенном размере, то есть недоимка по налогу на добавленную стоимость имеет объективный характер и определяется по состоянию на момент наступления срока уплаты налога, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых были совершены оспариваемые сделки, приняли в качестве презумпции факт осведомленности общества «ЕЗ ОЦМ», аффилированного по отношению к должнику, о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								Ю.В. Кудинова