ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9776/2024

Дело №  А65-29071/2021

г. Самара

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление ФИО1, (о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена член СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 освобождена ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2024 года  поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (вх.20209).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.05.2024, которым заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий  ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от  ФИО1 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 судебное заседание отложено на 21 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 судебное заседание отложено на 18 сентября  2024 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил пояснения к отзыву  от финансового управляющего ФИО3 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в обоснование заявления указывал, что 18.07.2021 между ним и должником заключен договор займа на сумму 7 900 000 руб., обязательства не исполнены. 

Суд первой инстанции учитывал, что исходя из материалов дела А65-29071/2021, на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 о признании должника банкротом и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1, должником не был указан кредитор ФИО2. При подаче должником заявления о признании себя банкротом должник также не указала в составе кредиторов ФИО2.

Данное обстоятельство исключило возможность уведомления кредитора ФИО2 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 в порядке ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, и, соответственно, препятствовало реализации ее прав в деле о банкротстве.

В отношении довода должника о том, что расписка о получении денежных средств у ФИО2 была составлена должником под угрозой, фактически является безденежной, должник не признает долг и не считает ФИО2 кредитором, суд  первой инстанции заключил, что согласно ч.2 ст.213.8 и ч.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и ст.100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве является прерогативой суда, а не должника. 

При этом должник, действуя добросовестно и разумно, обязан была указать кредитора ФИО2 при подаче заявления о признании себя банкротом.

Доводы о том, что в процедуре банкротства были своевременно сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедуры, права кредитора на возможность заявления требования не были нарушены, суд первой инстанции счел необоснованными, т.к. согласно ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Учитывая, что кредитор ФИО2 не является профессиональным участником банкротных правоотношений, довод о надлежащем ее извещении о введенной процедуре посредством публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ суд также счел необоснованным. 

ФИО2 указала, что о процедуре банкротства узнала в ходе рассмотрения дела №2-3068/2023 Зеленодольским городским судом РТ о взыскании  с должника задолженности по расписке, решение по которому не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционной инстанции, в связи с чем не могла своевременно предъявить требования к должнику в процедуре банкротства.

ФИО2 также указывает, что должник обладала на праве собственности автомобилем и земельным участком, обстоятельства отчуждения которых не проверялись ранее и свидетельствуют о наличии оспоримых сделок. 

В силу ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, факт не указания должником конкретного кредитора при подаче им заявления о признании себя банкротом, является существенным, и если бы это обстоятельство было известно, то это могло привести бы к принятию другого судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

С учетом того, что при подаче должником заявления о признании себя банкротом должник не указала в составе кредиторов ФИО2, что лишило ее возможности участия в деле о банкротстве, и кредитором указаны обстоятельства, препятствующие завершению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе должник ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявителем указано, что ФИО2 узнала о процедуре банкротства должника в ходе рассмотрения дела №2-3068/2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан о взыскании с должника задолженности по займу.

В процедуре банкротства были своевременно сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедуры.

ФИО2 могла своевременно узнать о процедуре банкротства и обратиться в реестр требований кредиторов.

ФИО1 указывала, что не имеет перед ФИО2 каких-либо обязательств. Подтвержденной задолженности, которая может быть признана обоснованной и удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, не имеетсят.

Финансовый управляющий  ФИО3 в отзыве также выразила несогласие с апелляционной жалобой, указав. что кредиторы, указанные ФИО1 в заявлении о признании банкротом, были уведомлены своевременно почтой. Об иных кредиторах ФИО1 не сообщала финансовому управляющему, иным способом не имелось возможности их выявить, так как заявитель (кредитор) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Решений судов о взыскании задолженностей в пользу иных кредиторов с ФИО1 на доступных информационных ресурсах КАД, ГАС Правосудие, а также ФССП не было выявлено.

Поскольку на основании определения Арбитражного суда РТ от 26.12.2022 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, то 6-ти месячный (пресекательный) срок для оспаривания судебного акта кредитором пропущен и восстановлению не подлежит.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества общедоступным способом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77232377767 от 15.01.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ. 

Согласно п 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица считаются извещенными об опубликовании сведений о банкротстве гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. Сообщение о банкротстве ФИО1 №7950794 было включено в ЕФРСБ 27.12.21г

Таким образом, по мнению управляющего, права кредитора на участие в деле о банкротстве не были нарушены.

ФИО3 также полагал, что поскольку 10.08.2023 Зеленодольский городской суд прекратил рассмотрение искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 18.07.2021г. в связи с банкротством должника, на эту дату у кредитора имелась информация о проведении процедуры банкротства. 

Однако после этой даты кредитор в трехмесячный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве. 

Относительно указанных кредитором сделок должника их правомерность была изучена финансовым управляющим и не найдены основания для их оспаривания, о чем были извещены кредиторы- участники дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными. 

Из материалов дела следует, что должник, зная о наличии долга, не поставил об этом в известность финансового управляющего и суд, а кредитора - о начавшемся судебном процессе о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника для решения вопроса об обоснованности требования ФИО2, оценки оснований выбытия имущества должника по сделкам, имеющим признаки недействительности, и иных значимых для дела обстоятельств.

Наличие оснований для пересмотра определения о завершении реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04-1773/2023 по делу N А03-6157/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 N Ф09-8419/21 по делу N А76-35288/2020). 

В соответствии с п.2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Для проверки доводов о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре апелляционным судом истребованы материалы дела Зеленодольского городского суда №2-3068/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. 

В связи с этим апелляционным судом установлено, что в материалах дела №2-3068/2023 имеются копия резолютивной части решения от 22.12.2021 по делу №А65-29071/2021 о признании должника банкротом и копия определения от 26.12.2022 по делу №А65-29071/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д.175-179).  

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024, в данном судебном заседании представитель ответчика  ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения от 22.12.2021 по делу №А65-29071/2021 о признании должника банкротом и копии определения от 26.12.2022 по делу №А65-29071/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д.190-191), соответствующие документы приобщены к материалам дела. 

Таким образом, кредитор получил информацию о наличии завершенного дела о банкротстве в отношении должника  22.02.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда о взыскании с должника задолженности по займу. 

Сведения о том, что ФИО2 стало известно о наличии дела о банкротстве в более ранний период времени, материалы дела не содержат. Из объяснений представителя ответчика  ФИО1 - ФИО4, занесенных в протокол от 22.02.2024, следует, что ответчиком и его представителем до указанного момента не сообщалось стороне и суду о наличии дела о банкротстве в отношении должника. В частности, в протокол от 22.02.2024 включены объяснения о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель не обладал информацией, а ФИО1 не знала последствий. 

В связи с указанными обстоятельствами доводы должника и финансового управляющего о моменте индивидуальной осведомленности кредитора о наличии дела о банкротстве нельзя признать обоснованными. 

При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился 18.03.2024, почтовым отправлением, то есть в пределах установленного п.2 ст. 213.29 Закона о банкротстве месячного срока. 

Апелляционным судом также учитывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024  по делу №2-3068/2024 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2023 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что обязательство по расписке от 18.07.2021 возникло до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства; принята резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года по делу №А65-29071/2021 об отмене определения о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-29071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      Е.А. Серова