АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-4336/2018  

резолютивная  часть решения объявлена 25 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники №01 от 02.06.2013, заключенный между  ФИО2 и ФИО3,  признании  недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи оборудования и инвентаря №Ф001 от 01.07.2015,  заключенный между   ФИО3 и ООО «Спарта»,  признании  недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 03.04.2017 №001, заключенный между  ООО «Спарта» и ООО ТД «НИКС», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г. Новосибирск, финансового управляющего ФИО2, ФИО4, г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

от ООО ТД «НИКС» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ООО «Спарта» - ФИО6 по доверенности от 02.06.2019, паспорт,

от ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Финсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Никс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря № 001 от 03 апреля 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать   недействительной (мнимой)  взаимосвязанные сделки:  договор купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники №01 от 02.06.2013, заключенный между  ФИО2 и ФИО3,  договор купли-продажи оборудования и инвентаря №Ф001 от 01.07.2015,  заключенный между   ФИО3 и ООО «Спарта»,  договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 03.04.2017 №001, заключенный между  ООО «Спарта» и ООО ТД «НИКС».

В  обоснование исковых требований истец указывает, что он является  залогодержателем санатория «Корона Алтая» как имущественного  комплекса, неотъемлемой частью которого является его внутренне оснащение – мебель, оборудование, инвентарь, сантехника, системы кондиционирования,  освещение и т.д.  Однако данное оборудование  якобы в различные периоды времени принадлежало ответчикам по настоящему делу и было  продано и перепродано по оспариваемым сделкам. Истец указывает, что указанные сделки является мнимыми  и оформленными  с единственной целью – не допустить обращения взыскания на имущество в погашение задолженности перед Банком. Банк также приводит доводы о том, что спорное имущество никогда не принадлежало лицам,  выдающим  себя за первоначальных   собственников  и продавцов (перепродавцов) данного имущества, что оно числилось на балансе ООО «Росбыттехника» - заемщика Банка. Банк указывает, что ФИО3 является зятем по отношению к руководителям ООО «Росбыттехника». Банк считает, что данные лица действовали согласованно с целью причинить ущерб Банку. Для осуществления  мер по описи спорного имущества между ООО «Росбыттехника» и ООО «Спарта» был заключен договор аренды. Впоследствии были оформлены мнимые сделки по продаже движимого имущества между ФИО2 и ФИО3, далее – между ФИО3 и ООО «Спарта», а затем – между ООО «Спарта» и ООО ТД «Никс». 

Ответчик - ООО ТД «Никс» - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ООО «Ростехнивентаризация» не приобретало у ООО «Зори» оборудование санатория, что конкурсным управляющим ООО «Зори» никакая мебель и инвентарь на реализацию не вставлялись. Данный ответчик в отзыве утверждает, что ООО «Росбыттехника» приобретало у ООО «Зори» только недвижимое имущество в виде здания санатория «Корона Алтая», ни о какой мебели и инвентаре в документах купли-продажи упоминания нет. Ответчик указывает, что здание санатория никогда не регистрировалось как имущественный комплекс. Также Ответчик отмечает, что в залог по договорам ипотеки бралось именно здание без инвентаря и мебели, а также земельный участок, оборудование, инвентарь и мебель санатория в залог не брались. В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на три оспариваемых по настоящему делу договора купли-продажи имущества, на заключенный между ФИО3 и ООО «Спарта» договор ответственного хранения спорного имущества, на договор аренды здания санатория, заключенный между ООО «Росбыттехника» и ООО «Спарта»,  на заключенный между ООО ТД «Никс»  и ООО «Спарта» договор ответственного хранения спорного имущества, на  переписку по данным вопросам между ООО «Росбыттехника», ФИО3 и ООО «Спарта» (л.д. 99-105 том 11). Ответчики - ООО ТД «Никс» и ООО «Спарта» - в представленных в суд дополнительных отзывах  против удовлетворения исковых требований также категорически возражают (л.д. 5-19 том 12, л.д. 49-52 том 12).

Третье лицо – ООО «Росбыттехника» в лице конкурсного управляющего ФИО7 - в отзыве  указывает, что оспариваемые договоры не могли носить реальный характер, что санаторий «Корона Алтая» с момента его постройки (2008 год) и до настоящего времени был укомплектован сантехникой, предметами интерьера, мебелью, оргтехникой, медицинским оборудованием, текстилем, кухонной утварью. Имущество следовало судьбе здания. Поэтому данное лицо считает, что мнимость оспариваемых сделок налицо (л.д. 106-107 том 11). 

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчики исковые требования не признали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 18.12.2012 между ООО «Зори» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Росбыттехника» в лице Генерального директора ФИО2 заключен Договор купли-продажи имущества. (л.д. 21-23 том 1). В соответствии с разд.  1 Договора ООО «Зори» обязалось передать в собственность ООО «Росбыттехника» здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, общей площадью 5 230, 60 м2, инвентарный номер 01:202:002:000024760, кадастровый (или условный) номер 22:02:250003:0036:01:202:00024760, литера А,Б,В,1, расположенный в Алтайском крае, Алтайском районе, районе моста пос. Катунь.   Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером: 22:02250003:0036, общей площадью 2,4 га, расположенном относительно ориентира в границах Айского сельсовета Алтайского края Алтайского    района, в районе моста через реку Катунь. Общая стоимость имущества оценена сторонами в 109 133 508 руб. 

17 марта 2015 года между АО «Банк Финсервис» и ООО «Росбыттехника» заключен Договор об ипотеке № 06/073/15. В соответствии с данным Договором Банк, в обеспечение обязательств ООО «Росбыттехника» по договору об открытии кредитной линии № 05/29/15 (лимит кредитной линии 200 000 000 руб.), принял в залог здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, общей площадью 5 230, 60 м2, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь,  инвентарный номер 01:202:002:000024760, кадастровый (или условный) номер 22:02:250003:0036:01:202:00024760, литера А,Б,В,1, Этажность 5, Подземная этажность 0. Также Банк принял в залог право аренды земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, площадь 24000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь. Кадастровый номер 22:02:250003:36. (л.д. 91-102 том 9).  Инвентаризация движимого имущества, находящегося в здании, при этом не была проведена. 

В материалы дела представлен Договор аренды недвижимого имущества – здания санатория от 1 апреля 2015 года, заключенный  между ООО «Росбыттехника» в лице Генерального директора ФИО9 (залогодатель по отношению к Банку)  и ООО «Спарта» в лице ФИО3. В соответствии с п. 3.1.1 Договора ставка арендной платы за Объект составляет 100 000 руб. (за какой период –  не указано) (л.д. 40-45 том 11). 

Также в материалы дела представлен Договор аренды аналогичного содержания между теми же сторонами от 27 ноября 2015 года  и письмо АО «Банк Финсервис» от 11.11.2015 о даче Банком согласия на заключение договора аренды (л.д. 50-56 том 11). 

Также в материалы дела представлен Договор аренды аналогичного содержания между теми же сторонами от 27 февраля 2017 года (л.д. 58-63 том 11). От ООО «Росбыттехника» договор подписан  Генеральным директором ФИО2.

Ответчики  приобщили к материалам дела Договор купли-продажи оборудования, мебели, сантехники, электрической техники № 01 от 02.06.2013, заключенный  между ФИО2 и ФИО3 (л.д.47-43  том 14). В соответствии с п. 1.1 Договора в собственность ФИО3 передано оборудование (спортивное, кухонное, медицинское, музыкальное), мебель, сантехника, электрическая техника,    согласно Приложению № 1. В Приложении № 1 изложены сведения о предмете договора, это предметы мебели (кровати, диваны, кресла, шкафы, кухонные гарнитуры, барные стойки, тумбы, столы, стулья, пуфы,  прихожие, вешалки, полки,  зеркала и т.д.), сантехническое оборудование (душевые кабины, джакузи, раковины, унитазы, смесители  и т.д.), бытовая техника (холодильники, телевизоры, чайники, СВЧ печи, фены, телефоны и т.д.), светотехника (люстры, бра, плафоны, подсветки, настольные лампы и т.д.), текстильный инвентарь, предметы интерьера (покрывала, шторы, портьеры, тюль, ламбрекены, скатерти, матрасы, подушки, одеяла, наматрасники, картины и т.д.), хозяйственные    принадлежности (полотенцесушители, мыльницы, ведра, стаканы для зубного набора, ершики, разносы и т.д.), кондиционеры, камины, спортивное оборудование и инвентарь (бильярдные столы, тренажеры, обручи,  гантели, штанги и т.д.), медицинское оборудование и инвентарь (фито-бочки, термокамеры, мини-сауны,  гидромассажные ванны, массажные столы, кушетки  и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны определили стоимость переданного имущества в сумме 12 000 000 руб. 

Оплата по Договору подтверждена распиской от 02.06.2013 (л.д. 48 том 14).

Определить давность изготовления данных документов по результатам назначенной судом экспертизы не представилось возможным  в связи с недостаточностью сравнительных образцов для исследования. 

Также в материалы дела представлен подписанный 03.06.2013 (следующим днем после подписания вышеуказанного Договора купли-продажи)  между ФИО3 и ООО «Росбыттехника» договор ответственного хранения движимого имущества. (л.д. 26-29 том 11). В соответствии с данным договором все приобретенное у ФИО2 движимое имущество ФИО3 передал на хранение ООО «Росбыттехника». Согласно п. 2.1 Договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных Договором, ФИО3 обязался платить ООО «Росбыттехника» 50 000 руб. в месяц.  

Также в материалы дела представлен Предварительный договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 1.04.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Спарта» (л.д. 38-39 том 11).  Далее, как следует из представленных материалов, 01.07.2015 между ФИО3 и ООО «Спарта» в лице его Генерального директора ФИО3 заключен Договор купли-продажи оборудования и инвентаря № Ф001. (л.д. 47-50 том 7). В соответствии с данным Договором аналогичное имущество было передано ФИО3 в собственность  ООО «Спарта». 

В доказательства оплаты по данному Договору в сумме 12 000 000 руб. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров (л.д. 51-107 том 7). 

Также представлены копии документов о том, 03.04.2017 между ООО «Спарта» в лице его Генерального директора ФИО12а Б,В.   и ООО ТД «Никс» заключен Договор купли-продажи оборудования и инвентаря № 001 стоимостью 14 930 413 руб. 

Оплата по данному договору подтверждена платежными поручениями. 

Как следует из представленных документов, в этот же день ООО ТД «Никс» передает ООО «Спарта» по Договору ответственного хранения № 125 приобретенное имущество (л.д. 64-67 том 11). 

Как следует из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31 августа  2017 года, 23.08.2017 в прокуратуру Алтайского района поступила жалоба представителя   ООО «ТД «Никс» о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи с воспрепятствованием вывозу и доступу к принадлежащему ООО «ТД «Никс» имуществу, расположенному в санатории «Корона Алтая», а также в связи с присвоением данного имущества АО «Банк Финсервис» (л.д. 69-70 том 11). 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года следует, что 20.06.2017 представитель ООО «Спарта» и ООО «ТД «Никс» прибыл к санаторию с целью вывоза из него имущества. Однако ему было отказано в пропуске в санаторий. 

В связи с этим в октябре 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО ТД «Никс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 15 июня 2018 года по делу № А03-18489/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Утверждение ООО «Спарта» и ООО ТД «Никс» о том, что Банк брал в залог только здание на земельном участке без какого-либо внутреннего наполнения (оборудования, техники, мебели и т.д.),  суд не может оценить как соответствующее действительности. Это утверждение опровергается рядом доказательств, представленных в суд.  

Как следует из Отчета № 777 от 15.09.2014 об оценке рыночной стоимости предмета залога (л.д.  49 - 85 том 1), состояние отделки здания отличное, в здании имеется соляная пещера, искусственная солевая ванна, жемчужная ванна, пантогематогенная ванна, циркулярный душ, восходящий душ, дождевой душ, душ Шарко, душ Виши, гидромассажи т.д. В здании имеется бильярдный зал, тренажерный зал, два ресторана, бар с танцполом и т.д. В отчете отмечено, что гостиничный комплекс состоит из двухместных номеров, полулюксов, номеров-студий, люксов, апартаментов и президентских апартаментов. Общее состояние – отличное.  К отчету приложены фотографии, свидетельствующие о том, что санаторий укомплектован оборудованием, в том числе медицинским, спортивным,  мебелью, сантехникой, текстилем и т.д. 

Таким образом, фактически санаторий уже являлся имущественным комплексом до заключения Договора ипотеки с Банком, и утверждение о том, что на момент заключения данного Договора в здании отсутствовало какое-либо имущество, а все находящееся в здании имущество было завезено и установлено либо смонтировано только после его приобретения ответчиками по настоящему делу, суд оценивает как бездоказательное. 

То обстоятельство, что санаторий являлся действующим уже в июле 2009 года, следует из представленной в материалы дела публикации в издании «Алтайский край. Город и село. № 7(83) июль 2009» (л.д. 89-91). На фотографиях данного издания виден действующий имущественный санаторный комплекс с внутренним оснащением.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО10

Само ООО «Росбыттехника» в письме от 11.11.2015 за подписью ФИО9, адресованном Банку, указывает, что просит согласие Банка на сдачу в аренду имущественного комплекса – здания санатория (л.д. 57 том 11). 

На момент оформления Договора ипотеки ООО «Росбыттехника» представило Банку балансы за период ноябрь 2015 года и январь 2016 года. Согласно расшифровок статей баланса спорное имущество числилось на балансе ООО. Как это могло случиться, если оно было приобретено изначально ФИО11 и в  2013 году продано ФИО12у,  а в 2015 году – ООО «Спарта», ответа не дано. 

И напротив, согласно данным бухгалтерского учета сервиса Контур.Фокус валюта баланса ООО «Спарта» по состоянию на начало 2015 года составляла 0 руб.; по состоянию на конец 2015 года – 2 231 000 руб. Т.е. приобретение имущества у ФИО3 на сумму 12 000 000 данными бухгалтерского баланса ООО «Спарта» не подтверждается. 

Банк указывает, что у ООО «Спарта» во время аренды санатория имелась возможность произвести опись всего находящегося в санатории движимого имущества. Банк считает, что таким образом ООО «Спарта» и его руководитель ФИО12 получили полную информацию обо всех объектах движимого имущества, находящегося в санатории,  и использовали ее для оформления оспариваемых по настоящему делу мнимых сделок. При этом он обращает внимание на то, перечень передаваемого имущества по данным сделкам составлен таким образом, чтобы провести проверку достоверности этих сведений было затруднительно,  чтобы было невозможно проверить действительного продавца и покупателя товара,    – в нем отсутствуют идентификационные признаки передаваемого товара (модель, марка, серийный номер и т.д.). Единственный идентифицирующий признак каждого предмета договоров – инвентарный номер, присвоение которого осуществлено ответчиками по делу. Но и эти номера присутствуют не везде. 

В ходе рассмотрения дела подтвердились приведенные Банком сведения о том, что ФИО3 является зятем ФИО2 и ФИО13 (л.д. 7-8 том 15). 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела невозможно достоверно установить, что все поименованные в оспариваемых сделках объекты и предметы изначально являлись собственностью ООО «Росбыттехника» и являются составляющими имущественного комплекса Санаторий «Корона Алтая». Так, как указано выше, в перечень передаваемого по сделкам имущества входили самые разнообразные предметы – вплоть  до стаканов для зубного набора. Часть поименованных в оспариваемых сделках предметов  объективно могла приходить в негодность за время аренды санатория обществом с ограниченной ответственностью «Спарта»  и могла быть восстановлена силами арендатора. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спарта» являлось арендатором санатория, и это было согласовано с Банком. Также из материалов дела можно установить, что наряду с имуществом ООО «Росбыттехника» в здании санатория имелось также имущество, принадлежащее  ООО «Спарта», и сам Банк это признавал. 

Так, как следует из Акта вывоза имущества ООО «Спарта» с объекта Санаторий «Корона Алтая» от 26.04.2017, подписанного, в том числе представителем Банка, в санатории имелась принадлежащие ООО «Спарта» посуда, ККМ, магнитолы, ноутбуки и т.д. (л.д. 98 том 11). 

В материалы дела представлены доказательства того, что по счетам и первичным бухгалтерским документам ООО «Спарта» и ООО ТД «Никс» также отражены операции приобретения бытовой техники, оборудования и т.д. При этом по материалам дела невозможно установить идентифицирующие признаки объектов недвижимого имущества, на которые претендует Банк как на принадлежность имущественного комплекса санатория «Корона Алтая». Банк не может обосновать в суде свое права на каждый объект имущества, поименованный в оспариваемых сделках. Причиной тому является отсутствие у него результатов инвентаризации этого имущество на дату принятия  в залог санатория. 

Однако именно истец при рассмотрении настоящего дела должен доказать, что ответчики в полном объеме при оформлении оспариваемых сделок распорядились тем же самым имуществом, вещное право на которое принадлежало истцу. Таких доказательств суду не представлено. Суд рассматривал дело более полутора лет. Банку неоднократно предлагалось представить в суд дополнительные доказательства наличия у него вещных прав на все объекты спорного имущества или хотя бы его части, вплоть до заключений экспертов о времени монтажа различного оборудования санатория, иные сведения, свидетельствующие о времени появления спорного имущества в санатории. Этого не последовало.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется. При этом суд не приходит к выводу о том, что ответчики по делу полностью подтвердили свои права на спорное имущество. Заключение об отказе в иске делается судом исключительно в связи с недостаточностью  доказательств наличия у Банка прав на каждый объект движимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. 

После принятия к производству уточненного искового заявления от ФИО14 поступило заявление о пропуске срока исковой давности. От Банка поступили возражения, он указывает, что о существовании договора купли-продажи оборудования и инвентаря №Ф001 от 01.07.2015,  заключенного между   ФИО3 и ООО «Спарта»,  а также договора от 03.04.2017 №001, заключенного между  ООО «Спарта» и ООО ТД «НИКС», узнал только при рассмотрении арбитражного дела № А03-18489/2017, а о существовании договора купли-продажи №01 от 02.06.2013, заключенного между  ФИО2 и ФИО3,  он узнал еще позднее - только в рамках рассмотрения настоящего дела.  Указанное ответчиками не опровергнуто. Поэтому суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. 

Также от ООО ТД «Никс» и ООО «Спарта»  поступили заявления о том, что данные споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Росбыттехника» и ФИО2  Суд считает данный довод необоснованным. 

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные другими, помимо арбитражного управляющего, лицами  рассматриваются в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  Так как в данном деле истцом является не арбитражный управляющий, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения иска с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Также представитель ООО «Спарта» и ООО ТД «Никс» в суде заявил, что арбитражный суд после  принятия уточненного искового заявления должен прекратить производство по делу в части оспаривания сделок, совершенных продавцами ФИО2 и ФИО3,  поскольку ФИО2 и ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок не являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, споры о совершенных им сделках  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления по следующим причинам. 

Во-первых, ст. 150 АПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу. 

Во-вторых, из уточненного искового заявления и пояснений Банка, данных в суде, усматривается, что поименованные в иске сделки оспариваются как взаимосвязанные, совершенные в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предметы сделок явно свидетельствуют об их назначении -  для использования не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Банк поясняет, что при оценке каждой сделки в отдельности при рассмотрении отдельных гражданских (арбитражных) дел  цель совершения всех трех сделок будет установить затруднительно и даже невозможно. 

Суд считает данный довод Банка обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из предметов оспариваемых сделок, перечней передаваемого имущества, они не могли заключаться для иных целей.

Кроме того, заслуживает внимание довод Банка о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и фактически представляют собой единую сделку, направленную на достижение одной цели – не допустить обращение на взыскание заложенного имущества. При таких обстоятельствах рассмотрение всех требований Банка в одном деле является обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич