ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7829/2021

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13100/2021) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-7829/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200006751) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 105 599 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» - ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021 № 1/21);

от акционерного общества «Бизнес Пространство Шесть/Девять» - ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021 № 3/21);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ», ответчик) о взыскании 76 245 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № С-2019/22 и пени в размере 29 354 руб. 24 коп.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (далее – АО «БП 6/9»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-7829/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РИЦ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 76 245 руб., пени в сумме 29 354 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не был извещен о договоре цессии; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; ответчику не направлено заявление об уменьшении исковых требований; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; права требования по договору цессии не перешли цессионарию; задолженность ответчика по арендным платежам на момент вынесения решения отсутствовала; действия ИП ФИО2 и АО «БП 6/9» по заключению сделки цессии и принятию платежей от предпринимателя в счет цессии, являются недобросовестными и мнимыми.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «РИЦ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель АО «БП 6/9» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «РИЦ» (арендатор) и открытое акционерное общество «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (далее - ОАО «СибНИПИгазстрой», арендодатель) заключили договор № С-2019/22 аренды помещений в здании ОАО «СибНИПИгазстрой» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 254 общей площадью 39,1 кв. м на 2 этаже в 9 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 плата за пользование помещением (арендная плата) составляет 650 руб. за 1 кв. м в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Согласно пункту 3.2 договора общий размер арендной платы по договору составляет 25 415 руб. в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Срок действия договора, установлен пунктом 7 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) и действует до окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, а в части расчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или изменить его условия, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на тот же период и тех же условиях. Такое продление может быть использовано неоднократно.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2019, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 254 общей площадью 39,1 кв. м на 2 этаже в 9 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № С-2019/22 аренды помещений в зданиях ОАО «СибНИПИгазстрой» от 01.01.2019, стороны изменили пункт 1.1 и изложили в следующей редакции: нежилое помещение № 252 общей площадью 39,1 кв. м на 2 этаже в 9 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

27.08.2020 ОАО «СибНИПИгазстрой» изменило название на акционерное общество «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (ИНН 

<

***>).

Начиная с декабря 2020 года у ООО «РИЦ» образовалась задолженность за оплату арендованного помещения, а именно декабрь 2020 года - 25 415 руб., январь 2021 года - 25 415 руб., февраль 2021 года -25 415 руб.

По договору цессии от 15.02.2021 право требования существующей задолженности перед арендодателем за три месяца в размере 76 245 руб. уступлено истцу.

В соответствии с заключенным договором цессии ИП ФИО2 оплатил договор тремя платежами: 16.02.2021 на сумму 25 415 руб., 02.03.2021 на сумму 25 415 руб., 15.03.2021 на сумму 25 415 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2021 № 997973, от 02.03.2021 № 679954 и от 16.04.2021 № 71.

16.04.2020 в адрес ООО «РИЦ» направлена претензия об оплате задолженности и уведомление о переходе прав требования (договор цессии).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В статьях 307 - 310 ГК РФ закреплено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Возражая против исковых требований, податель жалобы настаивает на том, что право требования по договору цессии не перешло к цессионарию.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования задолженности к ООО «РИЦ» (ИНН 

<

***>) по договору № С-2019/22 аренды помещений в здании ОАО «СибНИПИгазстрой» от 01.01.2019, а именно задолженность по аренде помещения офиса 252, расположенного по адресу: 625019 

<

...>, за декабрь 2020 года - 25 415 руб., за январь 2021 года - 25 415 руб., за февраль 2021 года - 25 415 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания настоящего договора, включая право требования неосновательного обогащения всем вышеуказанным обязательствам, уплаты процентов, пени, штрафов, а также право требования по уплате сумм, причитающихся цессионарию в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена уступаемых прав устанавливается в размере 76 245 руб. (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии оплата за уступаемые права производится: 16.02.2021 - 25 415 руб.; 01.03.2021 - 25 415 руб.; 15.03.2021 - 25 415 руб. (в т.ч. НДС). Уступаемые права переходят к цессионарию с момента последней оплаты (пункт 1.5 договора цессии).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела договор цессии от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий усматривается, требования к форме соблюдены.

Как установлено материалами дела, оплата произведена платежными поручениями от 16.04.2021 № 71 на сумму 25 415 руб., от 02.03.2021 № 679954 на сумму 25 415 руб., от 16.02.2021 № 997973 на сумму 25 415 руб.

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору цессии истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 между АО «БП 6/9» и ИП ФИО2 по договору цессии от 15.02.2021, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым, задолженность отсутствует.

Ссылка подателя жадобы на спорность назначения платежа в платежном поручении от 16.02.2021 № 997973 не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная достаточными и убедительными доказательствами, учитывая при этом, что сумма и срок внесения данного платежа совпадает с указанным об этом условием в пункте 1.4  договора цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 15.02.2021 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № С-2019/22 аренды помещений в зданиях ОАО «СибНИПИгазстрой» от 01.01.2019.

Доводы ответчика о том, что 16.02.2021 платеж был совершен ФИО2 в счет погашения арендной платы за ООО «РИЦ» за счет полученных из кассы ООО «РИЦ» денежных средств на оплату арендных платежей, подлежит отклонению.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ответчик не доказал, что ФИО2 взял деньги из кассы ООО «РИЦ». 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 76 245 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 354 руб. 24 коп. пени по договору.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 29 354 руб. 24 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не направлено заявление об уменьшении исковых требований и о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал на необходимость предоставления им дополнительных доказательств в связи с тем, что он не получил от истца копию заявления об уточнении искового заявления, а предоставленная возможность ознакомления онлайн не позволила ознакомиться с материалами электронного дела, поскольку текста заявления в материалах дела не имеется.

Вместе с тем,  ходатайство об уменьшении  исковых требований  поступило в арбитражный суд 08.09.2021 по почте и размещено в картотеке арбитражных дел, согласно отчету о публикации 14.09.2021.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от ответчика 10.09.2021, предоставление доступа к материалам  дела в электронном виде осуществлено 14.09.2021. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, возможности ознакомиться с материалами дела они не были лишены, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом уменьшена сумма исковых требований. Уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер в части пени. Расчет неустойки произведен в исковом заявлении, на неполучение которого ответчик не ссылается, следовательно, должен быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением взыскиваемой суммы.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае, не имеется оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод о неуведомлении ответчика об уступке, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-7829/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязников