ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36216/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» – ФИО2 (доверенность от 13.06.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу №А65-36216/2017 (ФИО4),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

с участием качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «УнистройДом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 13.10.2017 по делу №А05-1496/2017 (т.1 л.д.4-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу №А65-36216/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 13.10.2017 по делу №А05-1496/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «Строительная компания «УнистройДом», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и отменил, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения (т.1 л.д.272-276).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда об отсутствии у заявителя пренебрежительного отношения к своим обязанностям прямо опровергается материалами по делу.

Действия Заявителя препятствую реализации полномочий антимонопольного органа, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Факт игнорирования требований органа государственной власти является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в котором государство выступает гарантом защиты прав и законных интересов участников хозяйственных правоотношений.

Из обстоятельств дела №А05-1496/2017 следует, что ООО «СК «Унистройдом»   проявил   пренебрежительное   отношение   к   своим   публичноправовым обязанностям и, имея возможность выполним, требования антимонопольного органа в установленные сроки (иного не доказано), частично проигнорировал запрос государственного органа, а частично выразил прямой отказ от предоставления документов, тем самым препятствуя проведению антимонопольного расследования.

Учитывая изложенное, освобождение заявителя от административной ответственности не соотносится с характером и степенью общественной опасности и угрозой причинения вреда вследствие нарушения ООО «СК «Унистройдом» действующего законодательства.

Признавая деяние заявителя малозначительным, суд не учел, что согласно пунктом 4 «Методических рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности)» (утв. ФАС России), непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным (т.2 л.д.3-4).

ООО «СК «Унистройдом» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СК «УнистройДом» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.06.2017 №01/311-к возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Энергоресурс» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы расходов в тарифном предложении на 2017 год.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Определением от 27.06.2017 (исх. №ИП-05/10555 от 29.06.2017) ООО «СК «УнистройДом» привлечено к участию в деле №05-111/2017 в качестве лица, обладающего сведениями.

Определением от 31.08.2017 (исх. №ИП-05/14995 от 13.09.2017) у ООО «СК «УнистройДом» запрошен ряд сведений и копии документов, а именно:

1. обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиционных вложений, в том числе проектная и сметная документация (по каждому объекту в целом), а также обязательное описание полного объема практических действий (с указанием планируемой и фактической стоимости каждого действия) по осуществлению инвестиций по договорам инвестирования от 25.02.2016 №5-16; от 27.05.2016 №2-ЛОС.

В случае, если объем инвестиций определялся исходя из цены договоров с подрядными организациями - указывается обоснование цены таких договоров;

2. обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиционных вложений, в том числе проектная и сметная документация (по каждому объекту в целом), а также обязательное описание полного объема практических действий (с указанием планируемой и фактической стоимости каждого действия) по осуществлению инвестиций по дополнительным соглашениям от 01.12.2016 и от 14.10.2016 к договорам инвестирования от 25.02.2016 №5-16; от 27.05.2016 №2-ЛОС соответственно (по указанному пункту предоставляется только объем работ, не вошедших в п. 4.1 настоящего запроса);

3. реестр всех подрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по строительству объектов водоотведения в рамках договоров инвестирования, заключенных с ООО «Энергоресурс» с указанием наименования, ИНН, контактного адреса организации, суммы подрядного договора, вида выполняемых работ; обязательным приложением копии подрядного договора (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью названного договора), акта выполненных работ, документами об оплате выполненных работ. Информацию по данному пункту предоставить отдельно по подрядам в рамках основных договоров инвестирования, отдельно - по подрядам в рамках дополнительных соглашений к договорам инвестирования;

4. копии актов ввода объектов инвестирования в эксплуатацию;

5. информация (с приложением копий подтверждающих документов) о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки по договору от 01.03.2017 №29-01/Э на возмещение расходов на электроэнергию за март-июль 2017 года;

6. копии счетов, выставляемых ООО «Энергоресурс» по договорам от 01.03.2017 №29-01/Э; от 01.11.2016 №15-06/Э с подтверждением направления в адрес контрагента каждого счета за весь период действия договоров;

7. информация (с приложением копий подтверждающих документов) о принятых мерах по взысканию с ООО «Энергоресурс» платежей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ТО-3 6-071-0016 от 30.07.2004;

8. информацию о штатной численности сотрудников ООО «СК «Унистройдом» по состоянию на 01.01.2016 в виде таблицы с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности сотрудника;

9. письменные пояснения (в том числе, с приложением копий подтверждающих документов) о том, каким образом ООО «СК «Унистройдом» получило информацию о намерении ООО «Энергоресурс» выступить в качестве инвестора рассматриваемых объектов (принимало ли ООО «СК «Унистройдом» какие-либо действия по поиску инвестора, если да - в чем они выразились).

Указанные сведения надлежало предоставить в срок до 05.10.2017.

В ответ на указанное Определение ООО «СК «УнистройДом» направил в адрес Татарстанского УФАС России письмо от 06.10.2017 (вх. № 19441 от 09.10.2017) с приложением документов.

При анализе предоставленных сведений, пояснений и документов должностным лицом Татарстанского УФАС России установлено, что в составе предоставляемой информации отсутствовали:

- проектная и сметная документация по договорам инвестирования от 25.02.2016 №5-16; от 27.02.2016 №2-ЛОС;

- проектная и сметная документация по дополнительным соглашениям от 01.12.2016 и 14.10.2016 к договорам инвестирования от 25.02.2016 №5-16; от 27.05.2016 №2-ЛОС;

- информация (с приложением копий подтверждающих документов) о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки по договору от 01.03.2017 №29-01/Э на возмещение расходов на электроэнергию за март-июль 2017 года.

В ответе ООО «СК «Унистройдом» указано на отказ от предоставления ряда запрошенных сведений, которые, по мнению общества, не имеют отношения к рассматриваемому антимонопольному делу, а именно:

- по информации о штатной численности сотрудников ООО «СК «Унистройдом» по состоянию на 01.01.2016 в виде таблицы с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности сотрудника;

- о письменных пояснениях (в том числе, с приложением копий подтверждающих документов) о том, каким образом ООО «СК «Унистройдом» получило информацию о намерении ООО «Энергоресурс» выступить в качестве инвестора рассматриваемых объектов (принимало ли ООО «СК «Унистройдом» какие-либо действия по поиску инвестора, если да - в чем они выразились).

Кроме того, реестр подрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по строительству объектов водоотведения в рамках договоров инвестирования, заключенных с ООО «Энергоресурс» не был предоставлен отдельно по подрядам в рамках основных договоров инвестирования, отдельно - по подрядам в рамках дополнительных соглашений к договорам инвестирования.

При составлении протокола должностным лицом Татарстанского УФАС отмечено, что остальные запрашиваемые сведения предоставлены обществом с нарушением срока, установленного для их предоставления.

По вменяемому правонарушению представитель общества при составлении протокола дала пояснения, что, по мнению Общества, информация о штатной численности организации не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению, ввиду чего, ООО «СК «Унистройдом» не стало предоставлять запрошенные сведения.

По мнению антимонопольного органа, действия ООО «СК «УнистройДом», выразившиеся в непредставлении в антимонопольный орган полного перечня запрошенных документов, образуют состав административного правонарушения.

10.10.2017 по результатам проверки антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №А05-1496/2017, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.227-231).

Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольным органом  13.10.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-1496/2017, которым ООО «СК «УнистройДом» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.28-36, 220-226).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере антимонопольного регулирования. Одним из способов осуществления контроля является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляют действия, бездействие, выразившиеся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом, а также представлении недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что за период рассмотрения дела № 05-111/2017, по которому Заявитель предоставлял документы и информацию, и в рамках которого Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением административного штрафа в размере 50 000 руб., Ответчик направлял Заявителю четыре определения о запросе документов:

1. Определение о назначении дела №05-111/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № ИП-05/10555 от 29.06.2017) получено Заявителем 14.07.2017.

2. Определение об отложении рассмотрения дела № 05-111/2017 от 25.07.2017 (исх. № ИП-05/12889 от 07.08.2017) получено Заявителем 16.08.2017.

3. Определение об отложении рассмотрения дела № 05-111/2017 от 31.08.2017 (исх. № ИП-05/14995) получено Заявителем 20.09.2017, поскольку УФАС по РТ зарегистрировало у себя 13.09.2017, а отправил заявителю только 17.09.2017, тем самым необоснованно сократив срок предоставления достаточно большого объема документов всего до 11 дней.

4. Определение об отложении рассмотрения дела № 05-111/2017 от 13.10.2017 (исх. № ИП-05-05/16623 от 17.10.2017) получено Заявителем 26.10.2017.

В рамках данного дела Заявитель предоставил Ответчику по описи документы (заверенные копии) в пяти томах, на более 2 000 (две тысячи) листах, и это без учета предоставленных проектов, которые переданы в количестве 56 (пятидесяти шести) томов, отдельно по разделам (в том числе форматы А2, A3).

1. Опись исх. № 112 от 25.07.2017.

2. Опись исх. № Ю77-СКУ от 28.08.2017.

3. Опись исх. № 1204-СКУ от 06.10.2017.

4. Дополнительная опись исх. № 1226 от 11.10.2017.

5. Дополнительная опись исх. № 1231-СКУ от 12.10.2017.

6. Информационное письмо исх. № 1220-СКУ от 11.10.2017.

7. Пояснения исх. № 1227-СКУ от 11.10.2017.

8. Пояснения исх. № 1229-СКУ от 12.10.2017.

9. Реестр исх. № 1268-СКУ от 30.10.2017. 

10. Пояснения исх. № 1267-СКУ от 30.10.2017. 

11. Опись исх.№1270-СКУот 30.10.2017.

При этом заявитель указывает, что фактически все затребованные антимонопольным органом документы представлены ответчику с нарушением срока на один день, что обусловлено большим объемом запрошенных документов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 06.10.2017 Заявитель предоставил ответчику по запросам 2 Тома документов с количеством листов - 600 до 620 в среднем в каждом. Всего около 1 300 листов, а именно: копии договоров, всех приложений, смет, актов выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет фактуры, накладные, за период с 2014 г., 2015 г., 2016 г. платежные поручения на сумму оплаты подрядчикам по выполненным работам - Всего 222 244 388,94 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что общее время, затраченное на сбор оригиналов вышеуказанных документов из архива, за период - три года 2014 г. по 2016 г. в среднем 10 рабочих дней. Собрано 4 тома документов с общим количеством листов -более 1000 листов.

Расшитие томов первичной документации, последующее копирование, возврат и сшитие первичной документации в архивные Тома оригиналов, копирование копий, прошивание копий, составление подробной описи копий документов с подробным указанием реквизитов каждого документа - 4 рабочих дня (до 06.10.2017). Одним из требований Ответчика являлась обязанность предоставить проектную документацию. Так как после ввода инвестиционных объектов, проектная документация была передана собственнику объекта, были запрошены оригиналы данных проектов - 56 папок. В связи с тем, что данный проект содержит информацию на формате Al, А2, A3 - Заявителю пришлось заказывать копирование данных документов в специализированные копировальные центры, при этом понеся расходы на копирование - в размере 9 000 руб. (разделив предмет копирования на несколько частей для одновременного копирования в разных центрах для быстроты сбора документов). Данное копирование усложнялось и тем, что каждая папка прошита и данное обстоятельство не давало возможности копирования документов сразу большой пачкой. Средняя цена копии от 5 до 10 руб. (А4 - А1) всего скопировано было около 800 листов, при том, что это количество не включено в количество документов предоставленных ответчику ранее.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявитель факт правонарушения признает, однако указывает на невозможность исполнения требований ответчика в установленный срок и просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснила, что нарушение носит чисто формальный характер и исполнить его к указанному сроку не представлялось возможным по объективным причинам, совершено впервые и наказание в размере 50 000 руб. явно несоразмерно допущенному нарушению в виде опоздания предоставления запрошенных документов по антимонопольному делу №05-111/2017. 

Представитель заявителя указала, что данное правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни другим лицам, то есть правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вина заявителя в совершении административного правонарушения формально установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 №А05-1496/2017 и иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно пункта 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

В соответствии с абз.3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что у заявителя отсутствовал прямой умысел совершения указанного административного правонарушения, оно не повлекло нанесение какого-либо ущерба для общества и государства. При принятии решения суд также учитывал признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что несвоевременное представление заявителем документов, в рассматриваемом случае не повлекло нарушение антимонопольным органом срока вынесения решения о нарушении законодательства, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на момент рассмотрения УФАС по РТ дела об административном правонарушении документы были представлены Обществом, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Из текста оспариваемого заявителем постановления следует, что в составе предоставляемой информации отсутствовали: 

- проектная и сметная документация по договорам инвестирования от 25 февраля 2016 года №5-16; от 27 мая 2016 №2-ЛОС;

- проектная и сметная документация по дополнительным соглашениям от 01 декабря 2016 и 14 октября 2016 к договорам инвестирования от 25 февраля 2016 года №5-16; от 27 мая 2016 №2-ЛОС;

- информация (с приложением копий подтверждающих документов) о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки по договору от 01 марта 2017 года №29-01/Э на возмещение расходов на электроэнергию за март-июль 2017 года.

Заявитель пояснил, что указанная документация у него отсутствовала, в связи с чем, он не мог ее предоставить также как и информацию о взыскании неустойки с ООО «Энергоресурс», поскольку заявитель ее не взыскивал и это его право, а не обязанность.

В оспариваемом постановлении указано, что в ответе ООО «СК «Унистройдом» указано на отказ от предоставления ряда запрошенных сведений, которые, по мнению Общества, не имеют отношения к рассматриваемому антимонопольному делу, а именно:

- по информации о штатной численности сотрудников ООО «СК «Унистройдом» по состоянию на 01.01,2016 в виде таблицы с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности сотрудника;

- о письменных пояснениях (в том числе, с приложением копий подтверждающих документов) о том, каким образом ООО «СК «Унистройдом» получило информацию о намерении ООО «Энергоресурс» выступить в качестве инвестора рассматриваемых объектов (принимало ли ООО «СК «Унистройдом» какие-либо действия по поиску инвестора, если да - в чем они выразились).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ООО «СК «Унистройдом» не является проверяемым лицом, допустившим какие-либо нарушения и является только третьим лицом.

Из текста запроса ему не было понятно, с какой целью у него запрашивается штатная численность работников, с указанием полных анкетных данных и занимаемых должностей, поскольку эта информация конфиденциальная, а УФАС по РТ не мотивировал цель запроса этих данных.

Таким же образом, не было разъяснено, по какой причине не являясь субъектом проверки УФАС по РТ, оно требует от него письменные пояснения о способе получения информации о намерении ООО «Энергоресурс» выступить в качестве инвестора, поскольку это является коммерческой тайной.

Когда заявителю была разъяснена цель получения всей этой информации в УФАС по РТ, то он незамедлительно предоставил ее.

Оценивая правонарушение, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УФАС по РТ в своем запросе действительно не мотивировало цель получения указанной информации и в какой то степени справоцировало заявителя от первоначального ее не предоставления.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчик потребовал в короткий срок (фактически всего за 11 дней) предоставить большой объем информации и она была предоставлена с немалыми материальными затратами, что подтверждается приложенными платежными документами. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание административного штрафа в размере 50 000 руб. будет носить характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 №309-АД17-13583.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу №А65-36216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова