ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21490/2023

Дело № А41-32501/20

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.08.2022;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 04.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «МосРидженДевелопмент» ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-32501/20 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосРидженДевелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ООО «МосРидженДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные дополнения, в которых он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий ООО «МосРидженДевелопмент» ФИО6 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «МосРидженДевелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимая определением от 15.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры является соразмерными заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением и его рассмотрения судом первой инстанции, не отпали.

Определением суда от 12.09.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосРидженДевелопмент», производство по данному спору в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Встречное обеспечение ФИО4 не предоставлено.

Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не обеспечено.

В обоснование необходимости отмены наложенных определением от 15.07.2022 обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.05.2023 прекращено право собственности ФИО4 на: 

- нежилое помещение (мансарда) № 3А с кадастровым номером 77:15:0150111:5754, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, 

<

...>, общей площадью 58.1 кв.м;

- нежилое помещение (мансарда) № 1А с кадастровым номером 77:15:0150111:7980, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, 

<

...>, общей площадью 59.7 кв.м;

- нежилое помещение (мансарда) № 6 с кадастровым номером 77:17:0150111:5385, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, 

<

...>, общей площадью 91 кв.м. (далее – Помещения). 

Указанным судебным актом право собственности на помещения признано за ФИО2

Заявитель считает, что определение суда от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности за ФИО2, тем самым нарушая его права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом судом признаны заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что последовательность действий ФИО4 и ФИО2 свидетельствует о том, что они имеют единственную цель по выводу имущества из собственности ФИО4 с целью недопущения обращения взыскания на него после вступления в законную силу судебных актов о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и убыткам по обязательствам должников группы компаний.

Так, до вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал действий по регистрации права собственности на помещения на себя: не зарегистрировал договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве; не заявлял о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А40-251375/18-123 ни до, ни после вынесения судебного акта о признании права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства; ни до, ни после вынесения судебного акта о признании права собственности на помещения.

ФИО2 начал предпринимать действия по регистрации права собственности на помещения только после наложения судом обеспечительных мер.

Более того, отказывая определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 18.04.2022 о признании права собственности на спорные помещения за ФИО4, Арбитражный суд г. Москвы указал, что обстоятельства уступки прав требований были известны сторонам задолго до вынесения указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности.

Судебный акт не исполнен.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для осуществления расчетов  с кредиторами.

В такой ситуации отмена обеспечительных мер, по мнению арбитражного суда, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены, в том числе за счет денежных средств и имущества ФИО4

Доказательств чрезмерности, несоразмерности обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию, в материалы дела не представлено.

Именно принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта (определения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности) и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника ООО «МосРидженДевелопмент».

Арбитражным судом также учитывается то обстоятельство, что в отношении ФИО4 рассматриваются, а также уже рассмотрены заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также взыскании убытков по делам о банкротстве группы компаний.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПИК» определением суда от 11.07.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Плаза Групп» с ФИО4 взысканы убытки в размере 8 266 000 руб. 

Определением от 15.10.2023 по делу № А41-27886/20 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диприз».

Таким образом, очевидно, что ФИО8, при наличии судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков, а также наличии в производстве арбитражных судов заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринимаются действия, направленные на переход права собственности на принадлежащие ему помещения другому лицу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в заявлении ФИО2 об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин