;№ 09АП-5035/2023

Дело № А40-216247/16

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ФСЦР Инвест», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-216247/16 (178-220) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ФЦСР»: ФИО3 по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче помещения (или: машино-места) в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 признано требование ФИО2 в размере 9 777 250 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ФСЦР Инвест», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель к/у ЗАО «ФЦСР» против доводов апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя к/у ЗАО «ФЦСР», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции обосновано применены последствия пропуска заявителем срока на предъявление настоящих требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что возможность заявить требования в реестр появилась у кредитора 29.01.2018 - с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника. Сообщение о введении процедуры и применении параграфа 7 опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.10.2018 за номером 34030193869.

Далее кредитор имел возможность заявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - до 04.01.2019 включительно. Сообщение о введении процедуры и применении параграфа 7 опубликовано в газете Коммерсантъ от 03.11.2018 за номером 34030196242.

Тогда как заявитель по настоящему обособленному спору обратился в суд только 04.08.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.08.2022), то есть спустя 2,5 лет после введения процедуры наблюдении и спустя почти два года после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Информация о том, что в отношении Застройщика были введены процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) опубликована в открытых информационных источниках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в заявленном размере является обоснованным, однако срок для его предъявления заявителем пропущен. При этом объективная возможность предъявить требование к должнику у заявителя появилась с момента введения в отношении должник процедуры наблюдения (29.01.2018).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес заявителя уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости обращения в суд с заявлением, поскольку процедура банкротства является публичной и все сведения о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требовании кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что настоящее требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве в отношении жилого; помещения, предъявлено заявителем по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, ;в связи с чем, и не была реализована кредитором - такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля. 

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления апеллянты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыли. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ФСЦР Инвест», ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                         О.И. Шведко