АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-11430/2018

«19» сентября 2019г.                                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., с.Большая Кандарать

о взыскании задолженности в размере  778 800 руб. 00 коп., 32 709 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки 

и с приложенными документами,

а также встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., с.Большая Кандарать

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о расторжении договора поставки № 005 от 269.02.201, заключенного между ООО «Агро-Трейд Групп» и ООО Агрофирма «Прогресс»; 

о взыскании предварительной оплаты товара в размере 778 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Агро- Трейд Групп " (далее – истец, ООО "Агро- Трейд Групп") обратилось в арбитражный суд с иском от 01.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс»  (ООО «Агрофирма «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 778 800 руб. 00 коп., 32 709 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки. 

Определением суда от 28.06.2018 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 24.07.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» о расторжении договора поставки № 005 от 269.02.201, заключенного между ООО «Агро-Трейд Групп» и ООО Агрофирма «Прогресс», для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.09.2018 производство по делу №А14-11430/2018 приостановлено до рассмотрения по существу дела №14-13025/2018 о признании уведомления от 07.06.2018 исх. №21 о расторжении договора поставки №005 от 12.03.2018 незаконным, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу было возобновлено, в связи с наличием в материалах дела решения суда по делу А14-13025/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 19.09.2019 ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Через почту России 16.09.2019 от истца по встречному иску поступило уточнение встречного искового заявления, в котором ООО «Агрофирма «Прогресс» изменила основание встречного иска. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ арбитражный суд принял данное заявление об уточнении заявленных встречных требований.

В ходе судебного заседания 19.09.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 005 от 12.03.2018 (договор), по условиям которого поставщик (ООО «Агро-Трейд Групп») обязуется поставить, а покупатель (ООО Агрофирма «Прогресс»), принять и оплатить оборудование (продукцию) по условиям договора. Ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки определяются в спецификациях, согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Как указано в пунктах 4.1 договора, условия оплаты и порядок расчетов за продукцию определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6.3. договора документы, оформленные надлежащим образом и переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Главой 8 договора покупателем указан в качестве реквизита: e-mail: valentina.vakhteeva@yandex.ru. 

Стороны согласовали в спецификации № 1 к договору поставки №005 от 12.03.2018,  что ООО «Агро-Трейд групп» поставит ответчику товар общей стоимостью 1 557 600 руб., при этом, срок поставки 20 рабочих дней и считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 778 800 руб. 00 коп., в течение трёх банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке, так же сторонами указан Базис отгрузки: - Ульяновская область, Курсуновский район, село Большая Кандарать.  

Письмом от 02.04.2018 ответчику сообщено о готовности заказанного оборудования по договору № 005 от 12.03.2018 к отправке 03.04.2018 и о необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 778 800 руб., так же выставлен счет на оплату № 10 от 12.04.2018 на 778 800 руб.

Данное письмо о готовности направлено на электронный адрес: valentina.vakhteeva@yandex.ru, в качестве указано приложений: письмо о готовности; счет агрофирма прогресс.

Письмом от 27.04.2018 истец повторно написал ответчику о готовности заказанного оборудования по договору № 005 от 12.03.2018 к отправке с 03.04.2018 и о необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 778 800 руб., так же выставлен счет на оплату № 19 от 27.04.2018 на 778 800 руб.

Данное письмо о готовности направлено на электронный адрес: valentina.vakhteeva@yandex.ru, в качестве приложений: письмо о готовности; счет агрофирма прогресс.

Ответы на направленные уведомления от ответчика в материалы дела не предоставлены.

По факту непроизведенной предварительной оплаты в полном объеме истцом ответчику была направлена претензия от 24.05.2018 с требованием о полной оплате товара, согласно почтовой квитанции от 04.03.2019 РПО № 39400602013095. Данная претензия оставлена ответчиком без  ответа  и без исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением досудебного порядка разрешения споров. Истцом в данном деле выступает ООО "Агро- Трейд Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с адресом местонахождения: 

<

...>. Таким образом, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение ООО Агрофирма "Прогресс" обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 778 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 31.05.2018 в размере 32 709 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена и на момент рассмотрения спора, как и не подтверждён факт готовности покупателем приёмки товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Определением суда к производству по делу принято встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 005 от 269.02.201, заключенного между ООО «Агро-Трейд Групп» и ООО Агрофирма «Прогресс» и о взыскании предварительной оплаты товара в размере 778 800 руб. 00 коп. В качестве основания для расторжения договора истец по встречному иску указывает, что поставщик нарушил существенные условия договора поставки, а именно срок доставки продукции. Уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные истцом по первоначальному иску, покупатель просит признать ненадлежащими, так как они направлены по электронной почте и ООО «Агрофирма Прогресс» отрицает факт их получения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу А14-13025/2018 признано недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс», Ульяновская область, Карсунский район, с. Б. Кандарать (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 07 июня 2018 года исх.№21 об одностороннем расторжении договора поставки №005 от 12 марта 2018 года. Так же судом указано, что в данном случае ответчиком доказательств наличия оснований для юридически значимого сообщения, оформленного уведомлением от 07.06.2018 за исх.№21 (односторонний отказ от исполнения договора) не представлено.

В требованиях встречного иска о расторжении договора суд отказывает. 

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. 

Оценивая доводы сторон по поводу данного уведомления, в том числе довод истца по встречному иску о том, что уведомление должно было быть представлено ему на бумажном носителе, суд считает необходимым указать на то, что условиями контракта конкретный и единственно верный способ передачи информации сторонами не согласован, а ведение переписки с использованием электронных ресурсов законом не запрещено.

Кроме того, суд установил, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 02.04.18 г. было направлено покупателю на адрес электронной почты, указанный в качестве реквизитов в договоре поставки №005 от 12.03.2018, и с данного адреса осуществлялась переписка в электронном виде между сторонами, доказательства, которой представлены в материалы дела.

Поскольку условиями заключенного сторонами контракта со Спецификацией № 1 предусматривалась не доставка товара поставщиком в адрес покупателя, а лишь указывался Базис отгрузки, суд пришел к выводу о том, что покупатель в установленный контрактом срок уведомил поставщика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просрочки в исполнении обязательств по контракту поставщиком не допущено.

Так же суд отказывает в требовании покупателя о взыскании предварительной платы за товар.

Довод ООО «Агрофирма «Прогресс» о неизвестном место нахождении товара, опровергается самим обществом в уточнённом встречном исковом заявлении, в котором общество утверждает, что товар переданный от поставщика является некачественным (недоукомлектованным). При этом суд полагает необходимым отметить, что покупатель не обращался с соответствующим требованием в судебном порядке (доказательств обратного суду не предоставлено).

Так же в материалах дела имеется уведомление о недостатках в товаре  от ООО «Агрофирма «Прогресс», адресованное ООО «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП», которым покупатель подтвердил факт проверки товара на укомплектованность и качество товара, при этом в данном уведомлении ни в другой переписке между сторонами, предоставленной в материалы дела, не указывается на несоблюдение сроков доставки товара в базис отгрузки. 

В материалы дела не предоставлено доказательств получения покупателем товара, указанного в спецификации, не предоставлены документы, свидетельствующие о принятии,  либо выборки товара покупателем. 

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной связи во встречных требованиях ООО «Агрофирма «Прогресс» судом отказано в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ разъяснено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Платёжным поручением № 57 от 20.03.2018 ООО Агрофирма «Прогресс» перечислила 778 800 руб. ООО «Агро-Трейд Групп» с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 12.03.2018г. авансовый платёж за оборудование. В том числе НДС 18 % 118 800». ООО «Агро-Трейд групп» не отрицает факт поступления денежных средств в качестве части предоплаты.

Согласно условиям спецификации №1 Срок доставки считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и равен 20 рабочим дням.

Поставщику 20.03.2019 перечислен авансовый платёж в размере 778 000 руб. «17» апреля 2018 года крайний срок доставки товара. 

При этом доказательств принятия товара покупателем в материалы дела  не предоставлено.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, не доставленного и не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставка товара по договору истцом ответчику не произведена.

Кроме того, истец по первоначальному иску не ссылался на уклонение покупателя от приемки поставленного товара, требований о принятии товара не заявлял, сообщая лишь о его готовности к отгрузке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Исходя из действующего законодательства, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования истца об оплате стоимости товара, который не был принят ответчиком по первоначальному иску, не подлежит удовлетворению.

 Ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО Агрофирма "Прогресс" по договору явилось основанием для обращения ООО "Агро Трейд Групп" в арбитражный суд с требованием в том числе о взыскании неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Представленный расчет неустойки в размере 32 709 руб. 60 коп., рассчитан следующим образом: задолженность по внесению оплаты товара* период с 19.04.2018 по 31.05.2018* 0,1%. Что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и находится в рамках периода просрочки оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки оплаты товара.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Агро Трейд групп" по своевременной оплате поставлено, но не принятого оборудования подтвержден материалами дела; соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 5.4 договора поставки, который, учитывая предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, не противоречит закону, иным условиям договора и смыслу договора в целом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Следовательно, указание в договоре поставки на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору от 12.03.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 230 руб. 00 коп. по платежному поручению № 87 от 01.06.2018. 

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (32 709 руб. 60 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., с.Большая Кандарать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж неустойку в размере 32 709 руб. 60 коп. за период с  19.04.2018 по 31.05.2018 и 775 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж из  Федерального бюджета РФ 18 455 руб. уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 87 от 01.06.2018г.

В удовлетворении встречных требований о расторжении договора поставки № 005 от 269.02.201, заключенного между ООО «Агро-Трейд Групп» и ООО Агрофирма «Прогресс» и о взыскании предварительной оплаты товара в размере 778 800 руб. 00 коп. суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова