ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5433/2024

Дело № А40-201111/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Соцэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-201111/23

по заявлению ГКУ «Соцэнерго»

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «ЕДИНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось      в      Арбитражный      суд      города     Москвы     с требованием: признать недействительными решение и предписание от 21.07.2023 по делу № 077/10/104-9373/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ГКУ «Соцэнерго»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ООО «ЕДИНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (третье лицо) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие последних, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступилообращение ГКУ «Соцэнерго» о рассмотрении вопроса о включении сведений вотношении ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестныхпоставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта порезультатам электронного аукциона на оказание комплекса услуг по метрологическомуосвидетельствованию     оборудования      инженерных     сетей      теплоснабжения      и

водоснабжения с последующей регистрацией в ресурсоснабжающей организации, в целях поддержания полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый № 0873200009523000082) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.06.2023 №ИЭА1 ООО «Единая Метрологическая Служба» признано победителем Аукциона. 03.07.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 06.07.2023 Победителем в единой информационной системе размещен протокол разногласий. 07.07.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен повторно проект контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее-Закон о контрактной системе), не позднее одногорабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документовв соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, скоторым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1части 3 настоящей статьи. 07.07.2023 ООО «Единая Метрологическая Служба» наэлектронной площадке размещен подписанный контракт и представлена в качествеобеспечения исполнения контракта независимая гарантия № 23/0044/Л8ТУММБ/060855 от 06.07.2023, выданная ПАО «Сбербанк» (далее -Гарантия).

10.07.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий по выдаче гарантий от имени банка (гаранта).

18.07.2023 решением Московского УФАС России Заявителю отказано во включении информации об ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях Заявителя установлено нарушение ст. 51 Закона о контрактной системе, Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с принятым решением, Заказчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа принято без оценки недобросовестного поведения победителя и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает:

-                     в данном случае имеются основания для включения Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков

-                     отсутствие прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка не освобождает Третье лицо от требований ст. ст. 154, 185, 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

-                     на Заказчика необоснованно возлагаются негативные последствия того, что Третье лицо, возможно, действовало вопреки нормам законодательства.

   Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных КУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1)                 такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)                 заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы иподписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать отимени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электроннойплощадке (с использованием единой информационной системы) протокол обуклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписаниятакого     протокола,     идентификационный     номер     заявки      участника     закупки,

уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Однако, данные нормы Общество не нарушало. Оно в надлежащий срок подписало контракт и представило обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики вкачестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательствпринимают     независимые     гарантии,     выданные     банками,     соответствующими

требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая     для     целей     Закона     о     контрактной     системы,     информация     о     ней     и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены:

-                     дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования);

-                     перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

-                     форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

-                     правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

-                     типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

-                     типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).

Данным требованиям гарантия представленная Третьим лицом полностью соответствует.

Представленная Обществом независимая гарантия является действующей и исполняет наложенную на нее функцию по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, все действия Третьего лица показывают его намерение заключить и исполнять контракт.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Заказчика о том, что Общество должно было предоставить доверенность сотрудника банка.

Положениями ст. 45 Закона о контрактной системе не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

Более того, из-за отсутствия обязанности участника предоставлять данныедокументы,     Заказчик,     при     возникновении    сомнений,     мог     бы     обратиться

непосредственно в банк, чего он не сделал.

Необходимо отметить, что доверенность, удостоверяющая право лица действовать от имени банка доступна для скачивания на сайте электронной торговой площадки.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Соответственно, Заказчик мог бы в извещении прописать необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия на подписание гарантии сотрудников банка.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, Обществом, как победителем, надлежащим образом были исполнены требования статей 45 и 51 Закона о контрактной системе в части представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии предоставленной гарантии, признания Третьего лица уклонившимся от заключения контракта, и последующего принятия решения об отказе от заключения с ним контракта, не имелось.

В силу пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент подписания независимой гарантии) в случае, если от имени юридического лица действует лицо, не являющееся уполномоченным на действия от имени юридического лица без доверенности, для подписания электронного документа допускается также применение квалифицированной электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдан удостоверяющим центром, получившим аккредитацию в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» после 1 июля 2020 года, с указанием в качестве владельца также физического лица, являющегося таким представителем юридического лица. Представление доверенности в электронной форме в машиночитаемом виде в данном случае не требуется.

Положениями статьи 45 Закона о контрактной системе и положениями Постановления № 1005 не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

В соответствии с абз. 2 Постановления № 1005 в реестр включаются независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика имелась возможность проверить подлинность независимой гарантии в соответствующем реестре.

Также на стороне гаранта могут выступать банки, удовлетворяющие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе. Банк (гарант) должен быть включен в соответствующий список Минфина России. В соответствии с материалами оспариваемого дела, а также информации из официальных источников, размещенных в общедоступном формате, Банк включен в данный перечень.

Предопределяющее значение для независимой гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара (заказчика), у заявителя не имелось оснований не признавать юридическую силу независимой гарантии, как и не имелось оснований признавать предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Общество безосновательно признано уклонившимся от заключения Контракта, ввиду чего Заказчик не был лишен обязанности по заключению с Третьим лицом государственного контракта по результатам проведения Закупки.

Установив в действиях, Заказчика нарушения, антимонопольный орган имеет право выдать предписание в целях пресечения выявленного нарушения и восстановления правового порядка в соответствующих общественных отношениях.

Ввиду изложенного с учетом наличия у Заказчика обязанности по надлежащему заключению Контракта с Обществом антимонопольным органом обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Единая Метрологическая Служба» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-201111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.