ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17889/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-17889/2022

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3482.52 руб., 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические систем» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании 68899,81 рублей расходов на установку ОДПУ, 5 876,97 рублей процентов за предоставление рассрочки в соответствии с Законом № 261-ФЗ, 9 654,51 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов на сумму долга 74 776,78 руб., начиная с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика 3 001,68 руб. – основной долг, 62,18 руб. – процентов в соответствии с Законом № 261-ФЗ, 418,66 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2023, продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 3063,86 руб. с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявитель не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по установке ОДПУ лежит исключительно на собственниках помещений многоквартирного дома в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Обязанность управляющей компании по возмещению расходов истца не может появляться в зависимости от того, что она являлась управляющей компанией в момент установки ОДПУ или стала управлять после его установки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. 

Истец как ресурсоснабжающая организация обеспечило оснащение указанных домов ОДПУ тепловой энергии, о чем в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета от 26.03.2015. 

В целях компенсации произведенных истцом затрат на установку прибора учета в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017  № 6396 с требованием возместить понесенные расходы в размере 63 398,28 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии со статьей 13 Закон № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД самостоятельно не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвел работы по установке прибора учета тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

В последующем истец заявил требования к ответчику, как управляющей организации МКД, о взыскании долга за предоставленную рассрочку по возмещению затрат на установку ОДПУ.

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 2 Обзора № 4 (2015) сформирована правовая позиция о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом названных правовых норм и позиций, Управляющая компания в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком и в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений.

Статус управляющей организации в отношении спорного МКД не оспаривается заявителем, следовательно, в силу действующего законодательства Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Расчет истца является арифметически верным и соответствует закону, контррасчет не представлен, возражения относительно размера расходов на установку приборов учета ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-17889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1