ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34103/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 года

15АП-20331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 14.11.2023 по делу № А53-34103/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице уполномоченного органа Администрации города Батайска за счет казны муниципального образования «Город Батайск» задолженности в размере 586 234,53 руб., пени за период с 21.10.2022 по 14.11.2023 в размере 117 455,86 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы. Между истцом и ответчиком отсутствует договор о приобретении электрической энергии. Истец ссылается на акты снятия показаний (контрольного снятия) показаний прибора учета электрической энергии, однако представители управления не присутствовали при снятии показаний прибора учета электрической энергии, сверки не проводились. Кроме того, управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о приобретении электрической энергии. Истец ссылается на акты снятия показаний (контрольного снятия) показаний прибора учета электрической энергии, однако представители управления не присутствовали при снятии показаний прибора учета электрической энергии, сверки не проводились. Кроме того, управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом. При производстве расчетов не учитывалась величина электроэнергии, вышедшей из сетей, принадлежащих муниципальному образованию «Город Батайск» потребителям электрической энергии, являющимся стороной договора с гарантирующим поставщиком. Управление не находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, оно само является главным распорядителем бюджетных средств и органом местного самоуправления в составе Администрации города Батайска. Основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований кредитора, предъявленных к основному должнику. Данное обстоятельство истцом не подтверждено.

16.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. 

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24925/18, а также по делу № А53-28852/2019 установлено, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу 

<

...> является муниципальное образование «Город Батайск» (Администрация г. Батайск).

Администрация города Батайска на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу №2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м, расположенных по адресу: 

<

...> кад. номер 61:46:0010201:5710). Согласно Постановлению Администрации г. Батайска от 14.12.2016г. №2236, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 06.12.2017 ответчик принял в собственность вышеуказанные линии электропередачи. С использованием данных объектов электроэнергия передается присоединенным к ним потребителям истца. Объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «Россети Юг».

Как указал истец, за период с сентября 2022 по апрель 2023 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 160 366 кВтч на общую сумму 586 234,53 руб., которые не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 06.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ № 35 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Доводы о том, что управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование п. 129, 130, абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129,130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В указанном постановлении отмечено что «в отсутствии договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено», а «сетевая организация в праве самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствии письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного суда Российской Федерации, обязано оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГКРФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязано оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии, в силу чего доводы жалобы об отсутствии договорных отношений подлежат отклонению.

Доводы ответчиком о том, что представители управления не присутствовали при снятии показаний прибора учета электрической энергии, сверки не проводились; что при производстве расчетов не учитывалась величина электроэнергии, вышедшей из сетей, принадлежащих муниципальному образованию «Город Батайск» потребителям электрической энергии, являющимся стороной договора с гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Фактический объем потерь за период с сентября 2022 по апрель 2023 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») по делам №№ А53-38564/2022, А53-42397/2022, А53-700/2023, А53-4147/203, А53-12213/2023, А53-16907/2023, А53-19349/2023.

В рамках указанных дела судами установлено, что для расчета объема потерь использовались показания приборов учета, установленных на выходе из сетей АО «Донэнерго» и ПАО «Россети Юг» (входе в сети ответчика) и приборов учета, установленных на выходе из сетей ответчика и потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с объемом полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, задолженность перед ПАО «Россети Юг» за период с сентября 2022 по апрель 2023 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 586 234, 53 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, требования общества были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Юг» также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2022 по 14.11.2023 в размере 117 455,86 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проведен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, заявление о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период с 21.10.2022 по 14.11.2023 в размере 117 455,86 руб., пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам УЖКХ г. Батайска, поскольку управление не находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (управление осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пунктов 1 – 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 29 Устава города Батайска администрация города Батайска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Батайск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

УЖКХ г. Батайска согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Батайска и входит в структуру администрации города Батайска, учредителем которого является муниципальное образование «Город Батайск» в лице администрации города Батайска.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 вышеуказанного Положения учредителем и собственником имущества УЖКХ г. Батайска является муниципальное образование «Город Батайск», функции и полномочия учредителя является администрация города Батайска.

Организационно-правовая форма УЖКХ г. Батайска – муниципальное казенное учреждение (пункт 1.5 Положения).

УЖКХ г. Батайска осуществляет полномочия главного распорядителя средств городского бюджета (пункт 3.8 Положения).

С учетом изложенного муниципальное образование в лице администрации является субсидиарным должником по требованию, предъявленному к УЖКХ г. Батайска, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность УЖКХ г. Батайска по оплате задолженности возникла в связи с фактически оказанными услугами по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности непосредственно с УЖКХ г. Батайска, указав, что при недостаточности денежных средств у УЖКХ г. Батайска задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с МО «Город Батайск» (Администрация г. Батайска), как главного распорядителя бюджетных средств и органа общей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу № А53-34103/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов