Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40353/2019

30 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Челябинск  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 9 859 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее – ответчик, ООО «Эмерада»), о взыскании основного долга за период с 01.11.2017 по 31.03.2018  в размере 7 792 руб. 45 коп., пени за период с 11.08.2018 по 01.09.2019 в размере 2 066 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением от 30.09.2019 исковое заявление ООО «Энергия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 21-22).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 16.01.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37-38), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 26.11.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 36): 454138, 

<

...> нежил. пом. 2 и получена представителем ответчика 02.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, ООО «Эмерада» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.01.2020 объявлен перерыв до 23.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика 7 292 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, пени за период с 10.01.2018 по 15.01.2020 в размере 2 330 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  (л.д. 28).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Эмерада» на праве собственности с 21.04.2015 по 19.01.2018 принадлежало жилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Раздольная, д. 9, кв. 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2019 № 99/2019/282869806 (л.д. 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее - ООО УК «Женева») с 01.10.2015 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. раздольная, д. 9, что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 11).

Между ООО УК «Женева» и ООО «Энергия» заключен договор № 1-ТЭЗ взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.7 стороны согласовали, что ООО «Энергия» производит начисление и расчеты с населением за поставленную тепловую энергию. 

В соответствии с п. 4.1.8. договора ООО УК «Женева» передало ООО «Энергия» право взыскания задолженности за тепловую энергию с населения с момента выбора на домах ООО «Континент-Развитие» управляющей организацией.

Пунктом 1 протокола № 5 собственники помещений МКД № 9 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Раздольная, приняли решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию, потребляемую на бытовые и общедомовые нужды: освещение мест общего пользования, придомовой территории, работа лифтов и т.п.), теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями (далее – ОДН) на условиях публичного договора.

ООО «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 9 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Раздольная.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец оказывал коммунальные услуги (услуги по горячему водоснабжению и отоплению) МКД № 9 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Раздольная.

За указанный период пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и с учетом прекращения права собственности, истцом начислена плата за оказанные коммунальные услуги на ОДН в МКД в сумме 7 292 руб. 45  коп. в том числ.

Таким образом, задолженность в сумме 7 292 руб. 45 коп. по плате за отопление, горячее водоснабжение в полном объеме ответчиком не оплачена. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Эмерада» обязательств по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН в МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Энергия» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения, общей площадью 61,0 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Залесье», ул. Раздольная, д. 9, кв. 11, подтвержден материалами дела (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг на ОДН.

Поскольку ООО «Эмерада» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем коммунальной услуги, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), оно должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на ОДН в МКД, в которых  находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных  жилого помещения ответчиком не оспорен.

ООО «Эмерада» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги в МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, (л.д. 6), и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН в МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 292 руб. 45 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 15.01.2020 в сумме 2 330 руб. 60 коп. (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 10.01.2018 по 15.01.2020  составили 2 330 руб. 60 коп. (л.д. 7).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные ресурсы на ОДН в МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 330 руб. 60  коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 330 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания услуг № 22/248-2010/ПФ от 01.09.2015 (л.д. 30), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик).

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации.

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих жней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ), но не позднее 15 числа месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению № 28 «Реестр должников для подготовки заявлений и судебной работы» (л.д. 15) стоимость подготовки заявления и расчета составили 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергия» услуги по правовому сопровождению по указанному договору оплачены в сумме 11 428 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 1728 (л.д. 35).

Согласно акту сдачи-приемки услуг (работ) от 05.12.2020 ООО «Профит» оказаны услуги по подготовке искового заявления, участие в арбитражном процессе в 1 инстанции по должнику – ООО «Эмерада»  на 5 000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Энергия» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, участие в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, подготовка и направление уточненного искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 623 руб. 05  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 1227 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»7 292 руб. 45 коп. задолженности, пени в размере 2 330 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.