ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу №А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО6

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» (далее – должник, Общество) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) в конкурсную массу должника 2 708 524,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО6, считая незаконным и необоснованным обжалуемое определение, указывает, что конкурсный управляющий признает факт выдачи арбитражным судом и получения им исполнительного листа, а соответственно, и наличия у него исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного листа не представлено, что, согласно жалобе, исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает неправомерным возложение на нее судом обязанности по представлению доказательств наличия исполнительного листа. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО5 опроверг доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Согласно отзыву до настоящего времени определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-5327/2019 ФИО6 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности после произведенных зачетов, инициатором которых была ответчик, составляет 567 502,55 руб. С позиции конкурсного управляющего действия ответчика недобросовестные. Возражения ответчика по выдаче дубликата исполнительного листа имеют своей целью не допустить возможность принудительного взыскания.   

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции и объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.12.2023 до 14 час. 05 мин. 11.12.2023.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделок должника. Судом признаны недействительными сделками дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.06.2019 № 195, заключенное 25.03.2020 между АО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» и ФИО6, а также действия должника по начислению и выплате ФИО6 денежных средств в сумме 2 708 524,77 руб.; применены последствия недействительности сделок. С ФИО6 в пользу АО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» (конкурсную массу) взыскано 2 708 524,77 руб.

Определение суда вступило в законную силу 27.04.2022.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №  036925662 от 10.08.2022. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий пояснил, что указанный исполнительный лист утрачен, на исполнение не направлялся, добровольное исполнение со стороны ФИО6 не произведено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения. Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящем деле конкурсным управляющим в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что исполнительный лист серии ФС № 036925662 утрачен, на исполнение не направлялся, а со стороны ФИО6 добровольное исполнение не произведено.

Доказательств направления названного исполнительного листа на исполнение в органы принудительного исполнения, а также его фактического исполнения материалы дела не содержат. По данным ГУ ФССП России по г. Москве от 13.07.2023 (л.д.78), исполнительные производства в отношении ФИО6 на исполнении в структурных подразделениях отсутствуют. Местонахождение выданного судом исполнительного листа неизвестно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что исполнительный лист утрачен. При этом из материалов дела, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривается признаков недобросовестности в действиях взыскателя, обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением. 

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение определения суда от 01.03.2022 в полном объеме, ответчиком как заинтересованным лицом в разрешении обособленного спора (именно ответчик является должником по исполнительному производству) в материалы дела не представлено. 

Должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, не исполнил свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия оригинала исполнительного листа (продолжения исполнительного производства) либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (платежное поручение). Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2023, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 323 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного листа, а также доказательств добровольного исполнения ответчиком определения суда от 01.03.2022, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае имеются необходимые правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отклоняя соответствующие доводы должника, суд исходил из того, что дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100)). Частичное погашение долга не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа. Должник вправе представить доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу №А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.С. Калинина

Судьи         

ФИО7

ФИО1