816/2023-99065(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5724/2023 

5 мая 2023 года Дело № А72-5/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 5 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А72-5/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственники  

жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее -  ответчик) о взыскании 3 752 руб. 68 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Хрустальная г. Ульяновска за  период апрель-май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 исковые  требования были удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью, исковые требования оставить без  удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было  учтено, что оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.  По мнению заявителя, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны  быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Собственники жилья» на основании  договора управления от 01.06.2019 являлось управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до 01.06.2022.  

МО «город Ульяновск» в лице УМС (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска)  является собственником нежилого помещения площадью 87,8 кв. метров в указанном  МКД. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.  

Истец указал, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется  задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля  по май 2022 года в общем размере 3 752 руб. 68 коп.  

Претензией от 14.11.2022 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего  имущества.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158, 161  Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем  заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и  услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Расчет платы за содержание общего имущества МКД произведен истцом на  основании тарифа, принятого на общем собрании собственниками МКД № 7 по ул.  Хрустальной г. Ульяновска - на содержание и ремонт в размере 19,21 руб. за 1 кв. метр  общей площади помещения, и составляет 1 686 руб. 64 ком. за месяц (исходя из площади  нежилого помещения 87,2 кв.м.). Подробный арифметический расчет суммы  задолженности за спорный период представлен истцом в материалы дела.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем  указанная истцом плата за содержание общего имущества МКД признана законной и  обоснованной.  

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы,  потребленные при содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за апрель-май 2022 года исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых  помещений 87,8 кв. м.  

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  N354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг в отношении  потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме  является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством  управление в данном доме.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию  возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в  зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.  

Аналогичные положения содержатся и в Правилах № 354. 

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН), за  водоотведение (ОДН), ХВС (ОДН), а также вознаграждение председателю МКД за  апрель-май 2022 г. является правомерным.  

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с  тарифами, установленными исполнительными органами власти Ульяновской области.  

По расчету истца, размер платы за апрель 2021 года составляет: 3,51 руб.  (водоотведение ОДН), 3,51 руб. (ХВС на ОДН), 52,68 руб. (электроэнергия на ОДН), 130  руб. - вознаграждение председателю МКД; размер платы за май 2022 года составляет: 3,51  руб. (водоотведение ОДН), 3,51 руб. (ХВС на ОДН), 52,68 руб. (электроэнергия на ОДН),  130 руб. - вознаграждение председателю МКД.  

Подробный расчет данной платы также представлен истцом в материалы дела, судом  первой инстанции проверен и признан верным.  

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего  контррасчета платы ежемесячного платежа не представил, доказательств оплаты  взыскиваемой суммы ответчиком также не представлены.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования судом первой  инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования  имуществом, заключенного с третьим лицом, должны нести пользователи, не могут быть  признаны состоятельными безотносительно указания на наличие в договорах,  заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя  обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.  

Поскольку договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения  только собственника и арендатора/пользователя, само по себе приведенное условие  договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги  по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги  

(исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора  аренды/безвозмездного пользования.  

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг  исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора,  заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о котором в рассматриваемом  случае ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть  возложена на арендаторов/пользователей помещений.  

 Довод заявителя о том, что задолженность по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома должны быть возложены на казну муниципального  образования «город Ульяновск», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые  (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе  Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской  Думы от 24.05.2006 г. N 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в  пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном  порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город  Ульяновск" (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1. Положения).  

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального  казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных  документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений,  имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические  лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  

учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за  счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные  обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется  в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что плата за содержание общего имущества МКД должна  быть возложена на Управление муниципальной собственностью администрации города  

Ульяновска как на главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей  строке расходов.  

Таким образом, исковые требования к Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска удовлетворены правомерно.  

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку данное дело рассматривается по иным обстоятельствам, с учетом конкретных  представленных в настоящее дело доказательств.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова 

Судьи О.В. Барковская 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна