Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300991/19-171-2298

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 6 ПОМ I, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 25 974 426,36 руб. по договорам лизинга №№БА-129/2018 от 14.03.2018 г., БА-130/2018 от 11.04.2018 г., БА -131/2018 от 16.04.2018, БА-132/2018 от 25.04.2018, БА-133/ 2018 от 05.06.2018 г., БА-134/2018 от 05.06.2018 г., БА-135/2018 от 05.06.2018, БА-136/2018 от 20.06.2018, БА-137/2018 от 20.06.2018, БА-138/2018 от 23.08.2018, БА-139/2018 от 23.08.2018, БА-140/2018 от 12.09.2019 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №51 от 08.11.2018г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО3 по дов. №107 от 30.08.2019г., представлен диплом, ФИО4 по дов. №189 от 20.11.2018г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 25 234 657,20 руб., неустойки в размере 739 769,16 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга №№БА-129/2018 от 14.03.2018 г., БА-130/2018 от 11.04.2018 г., БА -131/2018 от 16.04.2018, БА-132/2018 от 25.04.2018, БА-133/ 2018 от 05.06.2018 г., БА-134/2018 от 05.06.2018 г., БА-135/2018 от 05.06.2018, БА-136/2018 от 20.06.2018, БА-137/2018 от 20.06.2018, БА-138/2018 от 23.08.2018, БА-139/2018 от 23.08.2018, БА-140/2018 от 12.09.2019 г., положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов по лизинговым платежам, а также бухгалтерский акт сверки по услугам.

Также ответчик ходатайствует об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у истца акта сверки взаимных расчетов по начисленным авансовым платежам. 

Ответчик подтвердил, что согласно графику платежей, просрочка оплаты лизинговых платежей имеется в два месяца. Ответчик считает, что авансовые платежи должны быть зачтены в счет оплаты лизинговых платежей, в соответствии с п. 4.8. договора.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признает задолженность по всем лизинговым платежам.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно, а также суд считает, что запрошенные доказательства  ﻿не повлекут установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик просит отложить судебное заседание, поскольку ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

Истец на это пояснил, что переговоры ведутся относительного другого вопроса, не являющегося предметом спора. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Иные заявления и ходатайства отсутствуют. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Лизингополучатель) и Истцом - АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Лизингодатель) с марта по сентябрь 2018 года были заключены 12 (двенадцать) договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование новое, не бывшее в эксплуатации, пригодное к использованию имущество для осуществления Лизингополучателем предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.  

Перечень имущества по каждому договору лизинга указан в Спецификациях (Приложение № 1 к соответствующим Договорам лизинга), которая составлена на основании Заявок Лизингополучателя (Приложение № 7 к соответствующим Договорам лизинга).

Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, в частности, имущество согласно Спецификациям имущества (приложение №1 к соответствующим Договорам лизинга) было передано Лизингополучателю  во владение и пользование, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию и передачи в  лизинг имущества к Договорам лизинга, подписанным Лизингополучателем.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии с п. 4.7 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2  к соответствующим Договорам лизинга) (далее – Общие условия лизинга), Лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные Договором. Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 4 к соответствующим Договорам лизинга) возникает с даты подписания Договора. 

В соответствии с  Графиком перечисления денежных средств платежи по Договорам лизинга производятся Лизингополучателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. 

В течение действия Договоров лизинга Ответчик (Лизингополучатель) неоднократно нарушал свои обязательства по оплате платежей по Договорам лизинга, платежи вносились с нарушением сроков оплаты. 

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи по Договорам лизинга, крайний срок оплаты по которым наступил 15 октября 2019 года, в размере 25 234 657,20 (Двадцать пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь и 20/100) рублей, включая НДС. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 8  Общих условий лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату Лизингополучателем предусмотренных Договором платежей в сроки, установленные Договором, Лизингодатель имеет право  предъявить  Лизингополучателю, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договорами лизинга платежей за период с 16 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. включительно составляет 739 769,16 руб.

Истцом представлен следующий расчёт исковых требований:

№ п/п

Договор лизинга

Сумма лиз. платежа за окт. 2019 г., руб. с НДС

Дата платежа (не позднее)

Поступл. платежей, в т.ч. по инкасс. поручениям

Дата поступления платежей

Остаток задолж-ти, руб. с НДС

Про-срочка, дней по состоянию на 13.11.2019 включительно

Став-ка пе-ни

Сумма пени, руб.

1

БА-129/2018 от 14.03.2018

15 938 511,60

15.10.2019

 

15 938 511,60

29

0,10%

462 216,84

2

БА-130/2018 от 11.04.2018

685 874,40

15.10.2019

 

685 874,40

29

0,10%

19 890,36

3

БА-131/2018 от 16.04.2018

2 957 776,80

15.10.2019

 

2 957 776,80

29

0,10%

85 775,53

4

БА-132/2018 от 25.04.2018

940 120,80

15.10.2019

 

940 120,80

29

0,10%

27 263,50

5

БА-133/2018 от 05.06.2018

576 309,60

15.10.2019

 

576 309,60

29

0,10%

16 712,98

6

БА-134/2018 от 05.06.2018

748 482,00

15.10.2019

 

748 482,00

29

0,10%

21 705,98

7

БА-135/2018 от 05.06.2018

303 390,00

15.10.2019

 

303 390,00

29

0,10%

8 798,31

8

БА-136/2018 от 20.06.2018

2 058 504,00

15.10.2019

 

2 058 504,00

29

0,10%

59 696,62

9

БА-137/2018 от 20.06.2018

678 752,40

15.10.2019

 

678 752,40

29

0,10%

19 683,82

10

БА-138/2018 от 23.08.2018

38 755,20

15.10.2019

 

38 755,20

29

0,10%

1 123,90

11

БА-139/2018 от 23.08.2018

362 004,00

15.10.2019

362 004,00

06.11.2019

0,00

22

0,10%

7 964,09

12

БА-140/2018 от 12.09.2018

308 180,40

15.10.2019

 

308 180,40

29

0,10%

8 937,23

 

ИТОГО окт. 2019

25 596 661,20

 

362 004,00

 

25 234 657,20

 

739 769,16

Общая сумма требований Истца к Ответчику на основании Договоров лизинга по состоянию на 13 ноября 2019 года (включительно) составляет: 25 234 657,20 +739 769,16= 25 974 426,36 руб. 

В соответствии с пунктом 11.3 статьи 11 Общих условий лизинга, Стороны обязуются разрешать все возникающие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 (Десять) рабочих дней.

Согласно пункту 12.7 статьи 12 Общих условий лизинга любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из Сторон другой Стороне в рамках Договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой и с немедленным уведомлением об этом электронной почтой. Претензии могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой (экспресс почтой), почтой России. Направленная нарочным претензия будет считаться полученной согласно отметке о получении нарочного письма.

Документы направленные/полученные указанными способами Стороны вправе использовать в качестве доказательств в суде без дополнительных заверений.

Истцом направлялась Ответчику претензия об оплате просроченной задолженности (исх. № 243 от 17.10.2019 г.). Дата вручения требования,  отправленного посредством Почты России – 29.10.2019 г., срок рассмотрения претензии Ответчиком истек 13 ноября 2019 г.  

Требования Истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что согласно п. 4.8. общих условий договоров лизинга предусмотрено, что платежи по договору лизинга согласно графику перечисления денежных средств для целей учёта зачитываются поочередно по дате их фактического поступления на расчётный счет лизингодателя в счет каждой следующей оказанной услуги по договору согласно соответствующему графику оказания лизинговых услуг. 

Превышение суммы полученных платежей над суммой оказанных услуг по договору согласно графику оказания лизинговых услуг в каждый период является предоплатой (авансовыми платежами).

Ответчик указывает на то, что на основании заключенных договоров лизинга, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» произведены платежи согласно графиков перечисления денежных средств, а также списано в безакцептном порядке на общую сумму 810 056 896,37 руб.

Исходя из смысла п.4.8. Договоров лизинга, вышеназванные условия договора свидетельствуют о том, что произведенные ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, зачитываются в счет лизинговых услуг будущего периода, по факту их зачисления на счет Лизингодателя.

В соответствии с графиком оказания лизинговых услуг, а также Актом сверки услуг от 01.10.2019 г. с ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», сумма совершенных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в адрес АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» платежей сверх начисленной суммы ежемесячных платежей по Договорам лизинга по состоянию на 15.10.2019 г. составляет: 810 056 896,37 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 534 997 570,80 руб. (сумма оказанных лизинговых услуг) = 275 059 325,57 руб.

Согласно позиции ответчика, наличие вышеназванного подтверждает, что по состоянию на 15.10.2019 г. имеется авансовый платеж в размере 275 059 325,57 руб., что обязывает истца, руководствуясь п. 4.8. договоров лизинга, произвести зачет денежных средств перечисленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договорам лизинга в счет оспариваемого периода.

18.11.2019 г. АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» уведомил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о расторжении вышеназванных Договоров лизинга на основании п.9.4.3. договоров, что подтверждается уведомлениями от 18.11.2019 за №№ 286-297.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора свидетельствует о фактическом прекращении Договоров лизинга в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения договора, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания истцом суммы задолженности лизингового платежа по состоянию на 15.10.2019 г., сверх суммы не зачтенной части авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам, взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.7 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2  к соответствующим Договорам лизинга) (далее – Общие условия лизинга), Лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные Договором. Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 4 к соответствующим Договорам лизинга) возникает с даты подписания Договора. 

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи по договорам лизинга, крайний срок оплаты по которым наступил 15 октября 2019 года, в размере 25 234 657,20 (Двадцать пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь и 20/100) рублей, включая НДС.

Указанное выше подтверждается представленными в материалы дела истцом двусторонне подписанными актами сверки по спорным договорам лизинга.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик подтвердил, что, на момент расторжения договора имелась просрочка оплаты лизинговых платежей в два месяца.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

18.11.2019 г. АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» уведомил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о расторжении вышеназванных Договоров лизинга на основании п.9.4.3. договоров, что подтверждается уведомлениями от 18.11.2019 за №№ 286-297.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам лизинга, а именно допущение просрочки в уплате лизинговых платежей. 

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 25 234 657,20 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности на момент расторжения договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договоров лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком не погашена, предметы лизинга истцу не возвращены, ответчик безосновательно пользуется предметами лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Так как на настоящий момент предметы лизинга истцу не возвращены, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не обоснована и в данном случае не применима.

Довод ответчика о том, что при досрочном прекращении договора оплаченный им аванс должен быть зачтен в счет погашения долга, несостоятелен.

Согласно договорам лизинга и графику платежей авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обязательности зачета авансового платежа в счет оплаты последующих лизинговых платежей не подтвержден надлежащим образом документально, ни указанный график лизинговых платежей, ни договор лизинга не содержит условия о таком зачете.

Ссылка ответчика на п. 4.8. договора судом отклоняется, поскольку не содержит в себе указание на обязанность Лизингодателя при расторжении договора на зачёт оплаченного Лизингополучателем аванса в счёт погашения задолженности.

Учитывая, что лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика 25 234 657,20 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 739 769,16 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 8  Общих условий лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату Лизингополучателем предусмотренных Договором платежей в сроки, установленные Договором, Лизингодатель имеет право  предъявить  Лизингополучателю, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 614, 622  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" сумму задолженности в размере 25 234 657,20 руб., сумму неустойки в размере 739 769,16 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 152 872,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков