ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71734/20-67-558

г. Москва

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (109428 Москва город проспект Рязанский дом 10 строение 18 комната 14, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (140180, 

<

...>, эт/пом 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 206 250 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 ген.директор согл. решению №6 от 19.06.2017.  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 16.02.2019 №СВ/МС-МК в размере 187 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлено в материалы дела уведомление от 08.04.2020 №32, направленное в адрес ответчика 09.04.2020, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, в тексте претензии истец предупреждает о взыскании неустойки, убытков и услуг представителя в судебном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку оставление иска без рассмотрения не будет способствовать мирному урегулированию спора, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй», (далее: Истец, Подрядчик) и ООО «СТРОЙВЕХА», (далее: ответчик, Заказчик), был заключен Договор №СВ/МС-МК от 16 февраля 2019г. (далее -«Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с Договором, заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить проект электроснабжения механизации строительства по техническому заданию Приложение №1 к Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по проектированию составляет 187 500 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил работы для Ответчика, подтверждением тому служит подписанный Акт сдачи-приемки от 04.03.2019г. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Таким образом за Ответчиком имеется задолженность по Договору №СВ/МС-МК от 16 февраля 2019г. в сумме 187 500 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.02.2019 №СВ/МС-МК в размере 187 500 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором п.6.2. Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" задолженность по договору от 16.02.2019 №СВ/МС-МК в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 220 (двести двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев