851/2017-29880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2017 года Дело № А56-46936/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,  

Савицкой И.Г., 

при участи от федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» Битюкова М.В. (доверенность от 13.02.2017 № 296), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12),  

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-46936/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (место  нахождения: 625053, г. Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2,  

ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392; далее - общество, ООО «Тюменские  аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения (протокола)  комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., 37,  

ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие, ФГУП «Почта  России») от 23.05.2016 № SBR035-1605130032 по проведению запроса  котировок на право заключения договора на поставку средств самообороны в  аэрозольных упаковках. Общество также просит суд обязать предприятие  провести запрос котировок в соответствии с требованиями законодательства.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) и закрытое  акционерное общество «Техкрим» (место нахождения: 426063, Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Гольянский Поселок, 8, ОГРН 1021801665896,  

ИНН 1835013146; далее - ЗАО «Техкрим»). 

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, немотивированные выводы судебных  инстанций, нарушение ими требований статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество  настаивает на неправомерности действий ФГУП «Почта России» (как  

организатора рассматриваемого запроса котировок) по невключению в  документацию о запросе котировок определенных требований к поставляемому  товару, указанных в ГОСТ 32481-2013, ГОСТ Р 50743-95 и ГОСТ Р 51697-2000;  считает незаконным включение в закупочную документацию условия о вычете  суммы налога на добавленную стоимость (НДС) у победителя торгов. В связи с  этим податель жалобы указывает на положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пробелы в Федеральном законе от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), определенный  способ их устранения.  

Представители ООО «Тюменские аэрозоли» и ЗАО «Техкрим»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  суд не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  без участия его представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФАС указал на  обоснованность возвращения им жалобы общества на действия организатора  торгов (филиала предприятия) применительно к положениям статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 на  официальном сайте (URL: http://utp.sberbank-ast.ru) универсальной торговой  платформы «Сбербанк-АСТ» заказчиком (предприятием) размещены извещение  о проведении запроса котировок № SBR035-1605130032, а также документация  о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку  средства самообороны в аэрозольной упаковке (аэрозольные устройства); срок  подачи заявок до 23.05.2016.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок открытого  запроса котировок с возможностью подачи заявки в бумажной форме от  23.05.2016 № SBR035-1605130032 победителем запроса котировок признано  ЗАО «Техкрим», предложившее наиболее низкую цену - 201 027 руб. 75 коп.  (включая НДС).  

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось с жалобой в УФАС на действия  организатора торгов (вх. № 14034-ЭП/16 от 09.06.2016); уведомлением УФАС от  14.06.2016 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в  связи с отсутствием приложения с подтверждением полномочий генерального  директора, поименованного в жалобе.  

Не согласившись с указанным протоколом ФГУП «Почта России», общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае наличие правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  

статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей  

регулирования закупочной деятельности (статья 1 Закона о закупках), правовой  основы таковой, принципов и основных положений закупки товаров, работ,  услуг, а равно требований к информационному обеспечению закупки (статьи 24 Закона № 223-ФЗ).  

Как установили суды, во исполнение статьи 2 Закона № 223-ФЗ  предприятием разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд  ФГУП «Почта России», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от  21.08.2015 № 404-п и опубликованное в установленном порядке заказчиком на  сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с пунктом 1.4.1 котировочной документации в запросе  котировок может принять участие любое юридическое лицо или несколько  юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки,  независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места  нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или  несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в  том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных  предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые  соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации.  

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Информационной карты (раздел II  документации) для оценки направленных котировочных заявок заказчиком  установлен 100% ценовой критерий. Победителем в проведении запроса  котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая  отвечает всем требованиям, установленным в документации, в которой указана  наиболее низкая цена договора и которой присвоен первый номер.  

До окончания срока приема котировочных заявок в адрес заказчика  поступили три котировочные заявки. Наиболее низкая цена договора была  указана в котировочной заявке ЗАО «Техкрим».  

Решением (протоколом) ФГУП «Почта России» от 23.05.2016 победителем  запроса котировок признано ЗАО «Техкрим».  

Довод заявителя об обязательном указании в документации  государственных стандартов (ГОСТ 32481-2013, ГОСТ Р 50743-95 и ГОСТ Р  51697-2000) правомерно отклонен судами ввиду отличного от предмета запроса  котировок предмета стандартизации (товары бытовой химии) и добровольного  применения стандартов.  

При этом судами учтено, что объективность закупки обоснована  предприятием рядом отраженных в документации технических требований к  закупаемому (запрашиваемому) товару (с учетом пункта 1 части 10 статьи 4  Закона о закупках).  

В разделе IV документации («Техническая часть») установлены требования  заказчика к аэрозольным устройствам: дальность аэрозольного «факела»  распыления либо выброса струи вещества (в метрах); диаметр факела  распыления либо выбрасываемой струи вещества на дистанции 2 м (в метрах);  активное содержимое устройства (вещество) - OC+CS либо ОС; время  непрерывного распыления (в секундах); масса устройства (в граммах); время  импульсного распыления (в секундах); страна производства; гарантийный срок  хранения.  

Суды обоснованно сочли, что соответствующие критерии (характеристики)  являются необходимыми и достаточными для определения потенциальным  участником закупки предмета проводимой закупки.  

Утверждение заявителя об отсутствии в закупочной документации  требования к лицензированию противоречит пункту 3.4 Информационной карты  (раздел II документации), согласно которому обязательному включению в состав  

заявки на участие в закупке подлежит копия лицензии на продажу оружия и  боеприпасов, выданная юридическому лицу органами внутренних дел.  

В отношении победителя закупки - ЗАО «Техкрим» представлена копия  действующей лицензии от 23.09.2014 № 13082-ПО.  

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя об ущемлении его  конкурентных прав условием документации о том, что участник закупки  указывает в заявке предложение о цене договора с учетом НДС, в том числе,  если такой участник не признается плательщиком НДС или освобожден от  уплаты НДС, а также, что договор с таким участником закупки заключается по  предложенной им цене, сниженной на сумму НДС, в размере ставки,  определенной в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2  раздела I документации («Общие условия»)).  

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены  лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).  

Положение о закупке содержит следующую норму: в случае, если участник  закупки не является плательщиком НДС, то договор с таким участником  заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС; аналогичное  положение содержится в документации о закупке (указанный выше пункт 3.2).  

Таким образом, как указали суды, при формировании документации о  закупке заказчиком приведено положение о формировании цены договора при  заключении контракта, соблюдено требование пункта 7 части 10 статьи 4 Закона   № 223-ФЗ.  

Суды также сочли котировочную документацию отвечающей части 5 

статьи 3 Закона о закупках, указав, что любой участник закупки, в том числе  применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в  закупке (на равных условиях с иными участниками). При этом, как отметили  суды, неуказание на то, что участник закупки отражает в заявке предложение о  цене договора с учетом НДС, в том числе, если такой участник не признается  плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, являлось бы нарушением  действующего законодательства о конкуренции, поскольку предоставляло бы  преимущество участникам, не признаваемым плательщиком НДС или  освобожденным от уплаты НДС.  

Общество не пояснило судам, каким образом предъявленным иском  (поданным заявлением) представляется возможным восстановить его право и  конечный интерес на участие и победу в котировке. Отмена результатов  котировки в любом случае не позволит реальным образом восстановить  существовавшее положение и права, которые заявитель полагает  нарушенными, поскольку по результатам котировки ему (его заявке) присвоен не  второй, а третий номер.  

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит констатировать  законность и обоснованность выводов судебных инстанций.  

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-46936/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменские аэрозоли» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи О.А. Алешкевич  

 И.Г. Савицкая