г. Владимир                                                      

«17» февраля 2022 года                                                    Дело № А79-11761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2021 по делу № А79-11761/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 060 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании 6 088 078 руб. 84 коп., 

 

при участии: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 1549541 от 11.06.2005); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Столица» –                         ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724 0259432 от 08.07.2014);

эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз «Ресурс точности» ФИО4;

ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ»       (далее – ООО «АВТОБАН-МОСТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», субподрядчик) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 3 060 000 руб. пеней за период с 31.05.2020 по 07.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств ООО «Столица» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании 5 988 078 руб. 84 коп. стоимости поставленных металлоконструкций и 100 000 руб. расходов по их доставке на основании статей 310, 717, 753, 1102 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате металлоконструкций, принятых по акту от 25.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Столица» в пользу ООО «АВТОБАН-МОСТ» 300 000 руб. пеней, 29 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «АВТОБАН-МОСТ» в пользу ООО «Столица» 3 998 078 руб. 84 коп. долга и 35 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскал с ООО «АВТОБАН-МОСТ» в пользу ООО «Столица» 3 703 963 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОБАН-МОСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на не согласие с уменьшением судом неустойки, начисленной подрядчиком; отмечает, что у подписавших акты приемки металлических конструкций от 15.07.2020, 25.09.2020 лиц отсутствовали полномочия на приемку товарно-материальных ценностей и подписание каких-либо иных документов от имени ООО  «АВТОБАН-МОСТ»; утверждает, что указанная в акте от 25.09.2020 цена принятых металлоконструкций умышленно завышена выше рыночной, отсутствует расчет стоимости изготовления одной единицы продукции, судом не в полном объеме и ненадлежащим образом произведена оценка представленных сторонами доказательств стоимости изготовления металлоконструкций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Столица» в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО5 участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АВТОБАН-МОСТ» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз «Ресурс точности», по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 2617/С.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» (переименовано в ООО «АВТОБАН-МОСТ», субподрядчик 1-го уровня) и ООО «Столица» (субподрядчик 2-го уровня) заключили договор субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20, по условиям которого субподрядчик 1-го уровня поручил, а субподрядчик 2-го уровня принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммуникаций.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 14 903 549 руб. 20 коп., которая подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

На основании пункта 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком 2-го уровня и принятых субподрядчиком 1-го уровня работ производится в течение 30 банковских дней после получения с сопроводительным письмом документации для оплаты, но не ранее срока сдачи результата этих работ и поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по их оплате от заказчика (ООО «АСК»).

С учетом пунктов 2.8 и 2.9 договора субподрядчик 1-го уровня вправе на основании письменного запроса субподрядчика 2-го уровня выплатить ему аванс в размере до 4 000 000 руб. (пункт 2.10 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик 2-го уровня обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), до 17.08.2020.

По накладным от 16.05.2020, от 07.06.2020, от 08.08.2020 и универсальному передаточному документу от 01.06.2020 ООО «СПФ «Стромос» для изготовления металлоконструкций предоставило ООО «Столица» давальческие материалы (т. л.д.76, т.2 л.д.51-52).

Платежным поручением от 18.06.2020 № 4644 ООО «СПФ «Стромос» перечислило ООО «Столица» в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д.33).

По актам приемки металлических конструкций от 15.07.2020, от 25.09.2020 и накладным от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 26.08.2020, от 20.08.2020, от 24.08.2020 и от 17.08.2020 ООО «Столица» передало изготовленные в рамках договора металлоконструкции на общую сумму 5 988 078 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, ООО «АВТОБАН-МОСТ» в уведомлении от 07.08.2020 № 830 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку в размере 3 060 000 руб.

Неисполнение субподрядчиком требования, изложенного в уведомлении, явилось для подрядчика основанием обратиться в арбитражный суд с иском. 

ООО «Столица», указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по полной оплате изготовленных металлоконструкций, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с отказом подрядчика от договора, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ,  передаче последним подрядчику результата выполненных работ на общую сумму 5 988 078 руб. 84 коп., частично удовлетворил первоначальный иск, уменьшив начисленную подрядчиком неустойку, удовлетворил встречный иск в полном объеме, руководствуясь статьями 182, 309.2, 329, 330, 333, 450.1, 453, 706, 708, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора субподряда, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями главы 37 и части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В уведомлении от 07.08.2020 № 830 ООО «АВТОБАН-МОСТ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал прекратившимися обязательства субподрядчика по выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции также верно указал, что подрядчик вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем встречное предоставление субподрядчика.

Факт передачи ООО «СПФ «Стромос» изготовленных до отказа от договора металлических конструкций подтверждается актами от 15.07.2020, от 25.09.2020 и накладными от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 26.08.2020, от 20.08.2020, от 24.08.2020 и от 17.08.2020. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая, что подписи ФИО5 и ФИО6, проставленные в актах приемки металлических конструкций и накладных от имени ООО «АВТОБАН-МОСТ», скреплены оттисками печати юридического лица, ФИО5 полученные металлоконструкции были использованы для выполнения работ по договору оказания услуг от 16.09.2020 № 09-Ц-3-5, заключенному с ООО «АВТОБАН-МОСТ», судом правомерно отклонен довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом.

Более того, в суде второй инстанции у сторон отсутствовали разногласия относительно количества переданных субподрядчиком металлических конструкций (231 шт. неоцинкованных, 662 шт. оцинкованных), а также по сумме перечисленного подрядчиком аванса в размере 2 000 000 руб.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости изготовленных субподрядчиком конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «АВТОБАН-МОСТ» получившим от его имени товарно-материальные ценности лицам, ФИО5 и ФИО6, полномочий на согласование стоимости данных материалов.

Сторонами стоимость отдельных металлоконструкций не согласована, в договоре и приложении к нему «Ведомость объемов и стоимости работ» предусмотрены только общая цена и единичная расценка за п.м. изготовления и монтажа водоотводной трубы, тогда как договор расторгнут, и субподрядчиком переданы отдельные элементы, стоимость которых в договоре не выделена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает не доказанным согласование сторонами указанной в актах приемки и накладных цены спорных металлических конструкций, а также обоснованность её применения при расчетах между сторонами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению судебного эксперта № 2617/С стоимость производства одной единицы металлоконструкции из материалов ООО «АВТОБАН-МОСТ», изготовленной в рамках договора субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20 без горячего оцинкования составляет 2691 руб. 05 коп., с горячим оцинкованием 3219 руб. 05 коп.

Исходя из этого стоимость изготовленных и переданных субподрядчиком подрядчику металлоконструкций составляет 2 752 643 руб. 65 коп. (231 шт. х 2691 руб. 05 коп. = 621 632 руб. 55 коп. + 662 шт. х 3219 руб. 05 коп. = 2 131 011 руб. 11 коп.).

Таким образом, с учетом оплаченного ООО «АВТОБАН-МОСТ» в сумме 2 000 000 руб. его задолженность за выполненные ООО «СПФ «Стромос» работы составила 752 643 руб. 65 коп.

         С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Столица» подлежат частичному удовлетворению, решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Столица»  о взыскании с ООО «АВТОБАН-МОСТ» расходов по доставке материалов в сумме 100 000 руб., как не основанное на нормах права и соглашении сторон.

Первоначальное требование ООО «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит с учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ, превышающей оплаченный подрядчиком аванс.  

Требование ООО «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично. Ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Согласованные сторонами работы в установленный срок не выполнены в полном объеме и не сданы субподрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1.2 приложения № 5 к договору субподряда стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком обязательств по срокам завершения отдельных этапов работ в соответствии с графиком строительства (приложение № 3) он обязан уплатить штраф в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Столица» на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить неустойку.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции, признав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных подрядчику ненадлежащим исполнением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы ООО «Столица» относительно судебной экспертизы апелляционный суд считает несостоятельными.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

В связи с возникшими у стороны вопросами эксперт дал дополнительные пояснения по заключению. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Заключение специалиста от 31.01.2021 № 17314 не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ООО «Стлица», является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация специалиста судом не проверялась.

О проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на вознаграждение эксперту в сумме 37 300 руб., на уплату государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2021 по делу № А79-11761/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица»        752 643 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) руб. 65 коп. долга, 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Столица» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» 300 000 (триста тысяч) руб. пени,  29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 396 931 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 84 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова