ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3308/2017

18  мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 мая 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 82АА2278817 от 19.02.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности № 24/01-69/864 от 25.03.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности № 1/01-51/6443 от 02.10.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № А83-3308/2017, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ФИО7, муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным пункта постановления, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) о признании незаконным пункта 6 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 473 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе» (далее- постановление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма»), ФИО7, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО8, произведена замена заявителя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о превышении Администрацией полномочий при принятии постановления в его оспариваемой части, указывая, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Администрации, не дал оценки доводам заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого акта, далее - ГК РФ), для принятия решения о сносе объекта в административном порядке. По мнению предпринимателя, принадлежащий ему торговый павильон, располагался на предоставленном для этой цели земельном участке, который на законном основании находился в фактическим владении и пользовании заявителя как собственника, разрешенное использование которого допускает строительство такого объекта, что, в свою очередь, исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого постановления о его сносе. Ссылаясь на нарушение его прав и интересов как законного собственника данного объекта недвижимости, не являющегося объектом самовольного строительства, предприниматель приводит также иные доводы в обоснование незаконности оспоренного пункта 6 постановления по существу, в том числе его несоответствие положениям статей 8, 15 и 35 Конституции Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ, грубое нарушение установленной процедуры внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального контроля, влекущих отмену результатов, выразившихся в принятии Администрацией постановления в оспариваемой его части. Кроме того, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ, приводит довод о неправомерном возобновлении судом 13.10.2021 производства по настоящему делу, приостановленного определением от 08.10.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7785/2017, поскольку на дату подачи настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу № А83-7785/2017 арбитражным судом не принят, в законную силу не вступил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов.

ГУП РК «Вода Крыма» в письменных пояснения указывает на  необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ГУП РК «Вода Крыма» ходатайством от 14.04.2022, поданном в электронном виде через сервис подачи документов « Мой арбитр» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, указав на то, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 11.05.2022 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Кузнякову С.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7785/2017 по иску о регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности предпринимателя на земельный участок.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ИП ФИО3, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления апелляционного производства до рассмотрения спора о регистрации перехода права собственности на земельный участок, наличие которого не препятствует установлению судом обстоятельств и их оценке, принятию судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, требования предпринимателя удовлетворить. Представители Администрации и Совета министров выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и отзыва на нее, представленных письменных пояснений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.07.2007 № 1908 внесено предложение сессии Симферопольского городского совета разрешить физическому лицу-предпринимателю ФИО8 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0082 га по ул. Козлова, 11 для размещения и обслуживания торгового павильона,

По результатам рассмотрения материалов по передаче в собственность, предоставлению в аренду земельных участков в г. Симферополе пунктом 6.11 решения Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 21.08.2007 № 352 физическому лицу-предпринимателю ФИО8 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0082 га по ул. Козлова,11 для размещения и обслуживания торгового павильона (на основании решения исполнительного комитета от 23.07.2007 № 1908).

Пунктом 8.14 решения Симферопольского городского совета от 23.07.2009 № 820 возобновлен договор аренды и предоставлен предпринимателю ФИО8 земельный участок площадью 0,0082 га по ул. Козлова, 11 в долгосрочную аренду сроком на 10 лет до 23.07.2019 для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, на указанный земельный участок площадью 0,0082 га (охранная зона водопровода и канализации) предписано оформить сервитут в установленном законом порядке.

12 ноября 2009 года между Симферопольским городским советом и ФИО8 заключен договор аренды № 619-Р земельного участка площадью 0,0082 га, расположенного по ул. Козлова, 11 в г. Симферополе с целью обслуживания и эксплуатации торгового павильона (пункт 2.1 договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 15.02.2013, выданному регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, собственником нежилого здания общей площадью 68.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО8 На основании данного документа указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:22:010302:433, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым кадастровым паспортом помещения от 08.08.2015 № 90-02/2015-156934. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:22:010302:444 площадью 82,0 кв.м, по адресу 

<

...>, разрешенное использование – рынки.

03.03.2017 Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе», пунктом 6 которого предписано снести строения, размещенные в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> (землепользователь – ФИО8).

Не согласившись с постановлением Администрации от 03.03.2017 № 437 в части пункта 6, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия у Администрации полномочий по принятию решения о сносе самовольной постройки, как возведенной на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, в связи с чем пришел к выводу о законности пункта 6 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 473.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями закреплены в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пункт 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями, в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно решению Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016 № 737 Администрация города Симферополя определена органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации полномочий на принятие решений по сносу самовольных строений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что торговый павильон общей площадью 68,5 кв. м был возведен предпринимателем на земельном участке площадью 82,0 кв.м, по адресу 

<

...> (указанный номер присвоен объекту недвижимости при оформлении права собственности на имя заявителя решением исполнительного комитета от 14.12.2012 № 3920). При этом установлено, что для возведения капитального строения земельный участок не предоставлялся.

Исходя из правового регулирования как действовавшего на момент принятия спорного постановления, так и действовавшего на момент возведения спорного объекта, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.11.2009 № 619-Р сроком до 23.07.2019 земельный участок предоставлялся заявителю для целей обслуживания и эксплуатации торгового павильона (пункт 2.1 договора).

На земельном участке расположен торговый павильон, который включен в комплексную схему размещения временных объектов торговли и обслуживания населения территории г. Симферополя (пункт 2.3 договора).

Кроме того, в пункте 2.4 договора прямо указано, что по земельному участку проходят инженерные коммуникации водопровод и канализация.

Необходимость оформления сервитута изначально предусмотрена пунктом 8.14 решения Симферопольского городского совета от 23.07.2009 № 820 при предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, на указанный земельный участок площадью 0,0082 га ввиду нахождения в охранной зоне водопровода и канализации.

На осведомленность заявителя о нахождении на арендованном земельном участке водопроводной и канализационной сетей указывает и представленный в материалы дела договор об установлении ограничения прав на земельный участок, который намеревался заключить заявитель.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок представлялся заявителю для размещения временного (некапитального) объекта, и торговый павильон, возведенный на данном участке, расположенном по адресу 

<

...> является самовольным строением. Более того, с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, наличие имевшихся ограничений было очевидно для правообладателя земельного участка, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 №1748-О указал, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность принимать органом местного самоуправления решение об организации сноса в административном порядке с учетом наличия возможности судебного контроля за законностью такого решения и, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, статье 222 ГК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года №  85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ 26.02.2002 № 10, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой; ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 м.

Судом установлено, что 15.11.2016 комиссией ГУП РК «Вода Крыма» составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения по ул. Козлова в г. Симферополе, находящихся на балансе предприятия. Из данного акта следует, что в ходе проведения обследования водопроводной сети, расположенной на ул. Козлова, 11 по данному адресу установлено точное расположение водовода диаметром 300 мм (год ввода в эксплуатацию - 1966), канализационного коллектора диаметром 850 мм (года ввода в эксплуатацию -1956).

При этом также выявлено, что в границах зоны санитарной охраны инженерных сетей расположена плотная застройка инфраструктуры рынка, чем нарушены требования пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 и пункта 6.10 СП 18.13330-2011. Установлено, что сооружения, расположенные на указанных инженерных сетях, принадлежат, в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен в полосе отвода инженерных сетей, границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объект был возведен с нарушением санитарных, а также строительных норм и правил, без отведенного для этой цели земельного участка, в границах отвода полосы инженерных сетей, в связи с чем сохранение постройки могло создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия в использовании по прямому назначению водовода, канализационного коллектора.

Процедура принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, его исполнение урегулирована Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным постановлением Администрации от 23.09.2016 № 2206 (в редакции от 22.11.2016 (далее - Положение о сносе).

Пунктом 3.8 Положения о сносе установлено, что наличие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, не является препятствием для принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке.

Согласно пунктам 2.3 - 2.6, 2.8 - 2.10, 3.2 - 3.3 Положения о сносе, уполномоченный орган после осмотра постройки с составлением акта по установленной форме и установления правообладателя объекта, направляет акт осмотра в комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - комиссия), которая принимает заключение, отраженное в протоколе заседания комиссии, на основании которого администрация принимает постановление о сносе.

01.03.2017 прокуратурой города Симферополя в адрес Администрации вынесено представление о принятии мер по устранению нарушения законодательства по факту размещения 22 капитальных объектов непосредственно на инженерных сетях, в том числе объекта ФИО8

02.03.2017 специалистами Администрации произведено обследование расположения объектов на земельном участке по ул. Козлова, 11п, с проведением фотофиксации, о чем составлен акт, из которого следует, что нежилое здание площадью 68,5 кв. м расположено на водоводе диаметром 300 мм.

Из пункта 6 протокола № 2 заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 03.03.2017 следует, что комиссия приняла решение о сносе спорного строения как расположенного в границах защитной полосы водовода.

На основании указанного решения, отраженного в протоколе заседания комиссии, Администрацией 03.03.2017 принято постановление № 437, пунктом 6 которого предписано снести указанный объект, пунктом 9 установлен срок для сноса объектов - 3 месяца со дня принятия постановления. В дальнейшем постановлением Администрации от 15.03.2017 № 575 в пункт 9 постановления от 03.03.2017 № 437 внесено изменение - срок для сноса установлен в 20 дней со дня уведомления лиц, осуществивших самовольное строительство.

Администрацией в адрес заявителя направлена претензия 31.03.2017 № 24/01-43/2116, в которой изложено требование о добровольном освобождении земельного участка путем сноса строения расположенного по ул. Козлова, 11 п в г. Симферополе, установлен срок для исполнения требований в добровольном порядке.

Поскольку в установленные сроки указанный объект не был снесен в добровольном порядке, 12.04.2017 осуществлен принудительный снос объекта, принадлежавшего предпринимателю объекта, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия решения о сносе самовольного строения и законности постановления Администрации в его оспариваемой части.

Суд первой инстанции верно указал, что контрольные мероприятия в отношении деятельности заявителя в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, в данном случае уполномоченными лицами органа местного самоуправления проведен визуальный осмотр возведенного строения и его обследование в порядке, предусмотренном Положением о сносе, с составлением акта по установленной форме и установления правообладателя такого объекта, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры внеплановой выездной проверки признаются судом ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация предоставила в аренду земельный участок площадью под спорным объектом недвижимости по договору аренды земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство такого объекта, что, в свою очередь, исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого постановления о его сносе, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что земельный участок для возведения на нем капитального строения предпринимателю не предоставлялся.

Ссылка заявителя на заключенный с Администрацией договор от 14.06.2016 № 7 купли-продажи земельного участка площадью 82 кв.м., с кадастровым номером  90:22:010302:444, не является обстоятельством, влекущим признание незаконным  принятого Администрацией постановления о сносе самовольного строения, поскольку сам по себе заключенный договор не подтверждает законность возведения спорного объекта, расположенного в границах защитной полосы водовода, и не легализует его. Заключение такого договора не препятствовало Администрации принятию спорного постановления о сносе самовольной постройки в административном порядке, поскольку договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, что в силу положений статьи 223 ГК РФ не порождает возникновение права собственности у приобретателя, следовательно, земельный участок являлся муниципальной собственностью.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном возобновлении производства по настоящему делу, приостановленного до рассмотрения дела № А83-7785/2017, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу решения. То обстоятельство, что оспариваемое судебное решение вынесено до рассмотрения иска о регистрации договора купли – продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А83-7785/2017, не повлияли на невозможность рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт возведения самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., а фактически уплачено 1500,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350, 00 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № А83-3308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350,00 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции № 154280220223 от 28.02.2022 через АО «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          С.Ю. ФИО9 ФИО1